Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бариновой Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Лазорин Б.П., Старковой А.В.,
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2010 года дело
по кассационной жалобе К.
на решение Вачского районного суда Нижегородской области от 09 августа 2010 года по гражданскому делу
по иску К. к С.Б. об устранении нарушений прав собственника земельного участка и
по встречному иску С.Б. к К. и С.В. о признании незаконным межевого плана на земельный участок и прекращении права собственности на него, установлении границ земельного участка согласно техническому отчету инвентаризации земельного участка, признании права собственности на земельный участок в установленных границах и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
К. обратилась в суд с требованием к С.Б. об устранении нарушений прав собственника земельного участка.
В обоснование иска указано, что К. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 2102 кв. м, находящийся по адресу: д. ****** ****** района ****** области, д. 20. На земельном участке расположен жилой дом общей площадью 28,8 кв. м, который принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 15.01.2010 года. Истица указывает, что несколько лет назад ответчик С.Б. установил на ее земельном участке деревянный забор, что в настоящее время препятствует ей пользоваться земельным участком, и нарушает ее права как собственника. 16.02.2010 года ею было направлено ответчику требование, в котором она просила его в 7-дневный срок убрать забор. Однако до настоящего времени забор не снесен, на неоднократные просьбы это сделать, ответчик не реагирует.
С.Б. предъявил встречное исковое заявление к К. и С.В. о признании незаконным межевого плана (регистрационный номер ****** от 16.10.2009 года на земельный участок, расположенный в д. ****** ****** района ****** области, д. **, собственником которого является К.); прекращении права собственности К. на вышеуказанный земельный участок, зарегистрированного в УФСГРКК по **, исключив запись из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за N ********, произведенную 12.02.2010 года.
В обоснование иска указано, что решением Малого Совета Епифановского сельского Совета Вачского района Нижегородской области N 7 от 05.06.1992 года С.Б. был предоставлен в собственность из земель сельского Совета земельный участок общей площадью 1900 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: д. ***** ****** района ******* области, д. **. Осенью 2009 года к С.Б. обратилась К., которая сообщила, что купила у С.В. жилой дом и земельный участок площадью 2102 кв. м, расположенные по соседству с его домом и земельным участком в д. *****, д. **. Также она сказала ему, что якобы он незаконно установил забор на ее земельном участке и чтобы он его убрал. Он был очень удивлен этому факту, так как он никогда не возводил заборов на чужих земельных участках, всегда пользовался только той землей, которая была предоставлена ему в собственность. Однако позднее выяснилось, что оказывается еще летом, - 13 июля 2009 года, проводилось межевание земельного участка ООО "......" в присутствии К., которая действовала по доверенности от имени собственника участка и что якобы он согласовал границу земельного участка и об этом имеется его роспись на акте согласования границ земельного участка. Действительно, к нему летом 2009 года обращалась К. с просьбой подписать акт согласования границ, но не земельного участка, который она впоследствии купила и стала собственником, а другого земельного участка, граничащего с его участком с правой стороны и расположенного в д. ******, д. **. Собственники этого участка давали К. доверенность на представление интересов при межевании их земельного участка. План Акта согласования границ заполнен не был, была только заполнена его графа. Он думал, что расписывается за согласование правой границы. Затем К. через какое то время вновь подходила к нему и попросила еще раз подписать акт, так как будто бы произошла какая то ошибка. Он ей поверил и подписал такой же бланк, подумав, что согласовывает правую границу. Границу земельного участка, расположенную с левой стороны от его земельного участка он не согласовывал, об обмере участка его никто не извещал. Осенью 2009 года супруга ему сказала, что приходили какие то люди и вместе с К. что-то измеряли. Когда она спросила их о том, что они делают на их огороде, они сказали, что пришли не к ним. Представителя сельской администрации среди тех людей не было. После получения искового заявления К. он обратился в Администрацию ******** сельского совета с просьбой выехать на место и установить границы его земельного участка. Специалист администрации ***** выехала на место и оформила схему расположения его участка, из которой видно как расположен его земельный участок и его площадь - 1872 кв. м. Считает, что при проведении межевых работ по земельному участку, расположенному в д. *****, д. **, были грубо нарушены требования законодательства РФ и его права как собственника смежного земельного участка. О проведении межевых работ его никто не извещал, акт согласования границ он не подписывал, представителей сельской администрации при проведении межевания не было. Кроме того, при ознакомлении с планом межевания он увидел, что его земельный участок находится в составе земельного участка К. и С.В. Истец по встречным требованиям просил также установить границы его земельного участка, расположенного по адресу: д. ****** ***** района **, д. **, согласно техническому отчету инвентаризации земельного участка, произведенной ГП ** "Нижтехинвентаризация" признав за ним право собственности на него в установленных размерах.
Решением Вачского районного суда Нижегородской области от 09 августа 2010 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к С.Б. об устранении нарушений прав собственника земельного участка отказать.
Встречные исковые требования С.Б. к К. и С.В. удовлетворить.
Признать незаконным межевой план (регистрационный N *****) от 16 октября 2009 года на земельный участок, расположенный по адресу: д. ****** ****** района ****** области, дом **, собственником которого является К.
Прекратить право собственности К. на вышеуказанный земельный участок, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ****** области, исключив запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N *********, произведенную 12 февраля 2010 года.
Установить границы земельного участка С.Б., расположенного по адресу: деревня ***** ****** района ****** области, дом ** согласно техническому отчету инвентаризации земельного участка, произведенной ГП ** "Нижтехинвентаризация", признав за С.Б. право собственности на данный земельный участок в установленных границах.
Взыскать с К. и С.В. в пользу С.Б. 5200 рублей в счет возмещения судебных расходов, солидарно.
В кассационной жалобе К. просит об отмене решения по доводам того, что не запрошены правовые документы на исследуемые земельные участки из Малого Совета. Заблуждения С.Б. не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
Судом первой инстанции установлено, что К. купила у С.В. жилой дом и земельный участок, площадью 2102 кв. м по адресу: д. ******, дом **, что подтверждается договором купли-продажи от 15.01.2010 года (л.д. 7).
12.02.2010 года К. были выданы свидетельства о государственной регистрации права ***** и ***** на земельный участок и жилой дом (л.д. 5, 8).
Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу д. ***** ****** района ******* области дом **, прошел инвентаризацию и согласно межевому плану от 11.11.2009 года площадь данного земельного участка составляет 2102 кв. м (л.д. 6).
Решением Малого Совета Епифановского сельского Совета Вачского района Нижегородской области N 7 от 05 июня 1992 года С.Б. был предоставлен в собственность из земель сельского Совета земельный участок общей площадью 1900 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: д. ***** ***** района ***** области, дом ** (л.д. 33). До 1992 года данный земельный участок был в пользовании у С.Б. и местоположение земельного участка, его границы никогда не менялись.
Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано С.Б. в Управлении Федеральной регистрационной службе по ***** области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 ноября 2009 года была сделана запись регистрации N ****** и 13 ноября 2009 года выдано свидетельство о государственной регистрации права: *******.
По результатам проведенной 07 июня 2010 года инвентаризации земельного участка С.Б., расположенного по адресу: д. ****** ****** района ***** области, дом **, была выполнена карта (план) границ данного земельного участка, в которой содержатся геодезические данные и описание границ смежных земельных участков, а также установлена точная площадь земельного участка, которая составила 1861 кв. м.
Анализ правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и установленные в судебном заседании обстоятельства, позволили суду первой инстанции прийти к выводу, что при межевании земельного участка, расположенного по адресу д. ***** ***** района ****** области дом ** нарушена процедура согласования границ земельных участков.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом по следующим основаниям.
Доказано, что при проведении межевых работ по земельному участку, расположенному по адресу д. ***** ****** района ****** области дом **, были нарушены права С.Б., как собственника смежного земельного участка, поскольку он, как собственник смежного земельного участка не был извещен о проведении межевых работ. При проведении межевых работ не присутствовали заинтересованные лица или их представители (С.Б. - собственник смежного земельного участка и представитель сельской администрации), акт согласования границ данного земельного участка С.Б. не подписывал. Кроме того, акт согласования месторасположения границы земельного участка от имени сельской администрации был подписан неправомочным лицом. Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании глава Администрации ****** сельского совета ***** района *****, который пояснил, что данный документ (акт согласования месторасположения границы земельного участка) вправе подписывать только он, как глава сельской администрации. ****** он уполномочивал представлять интересы администрации при согласовании границ земельных участков на местности, права подписи она не имела.
Иной взгляд заявителя кассационной жалобы на указанные обстоятельства не может служить самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения и противоречит содержанию принципа правовой определенности. Ссылок на нарушение порядка процессуального исследования в кассационной жалобе не содержится.
Таким образом, межевание проведено незаконно.
Признание межевого дела незаконным признано допустимым, поскольку в результате данного межевания произведено не согласование границ, а ограничение права собственности С.Б. на земельный участок, как вошедший в состав земельного участка истицы.
Судом установлено, что земельным участком в существующих, и определенных на местности в настоящее время и установленных инвентаризацией границах, С.Б. владеет на праве собственности более 15 лет. Указанное подтверждено представленными в дело доказательствами.
При изложенных обстоятельствах судом сделан вывод о прекращении права собственности К. на земельный участок, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ****** области, исключив запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N ********, произведенную 12 февраля 2010 года.
Судебная коллегия соглашается с таким решением по следующим основаниям.
Взаимосвязанное толкование положений Федерального закона РФ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" позволяют сделать вывод о том, что земельный участок как объект гражданского оборота отвечает таким требованием не только по количественному критерию - площади, но и по качественному, а именно границам, определяющим его форму.
В процессе судебного разбирательства доказано, что нарушение процедуры межевание привело к наложению на участок С.Б. чем нарушены его права собственника.
Вместе с тем, свидетельство и запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N *******, произведенную 12 февраля 2010 года, являются правоподтверждающими юридическими документами, которые нельзя признать законными, поскольку они созданы в отношении участка имеющего незаконные границы.
Судом прекращено право собственности на земельный участок с незаконно определенными границами. Данное право подтверждалось приведенными выше юридическими документами.
Таким образом, прекращено право на участок определенный незаконным межеванием, а не право на земельный участок площадью 2102 кв. м.
Для названного участка правоустанавливающим является договор купли продажи от 15.01.2010 года заключенный между С.В. и К.
С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
Решение Вачского районного суда Нижегородской области от 09 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-8832
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2010 г. по делу N 33-8832
Судья Бариновой Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Лазорин Б.П., Старковой А.В.,
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2010 года дело
по кассационной жалобе К.
на решение Вачского районного суда Нижегородской области от 09 августа 2010 года по гражданскому делу
по иску К. к С.Б. об устранении нарушений прав собственника земельного участка и
по встречному иску С.Б. к К. и С.В. о признании незаконным межевого плана на земельный участок и прекращении права собственности на него, установлении границ земельного участка согласно техническому отчету инвентаризации земельного участка, признании права собственности на земельный участок в установленных границах и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
К. обратилась в суд с требованием к С.Б. об устранении нарушений прав собственника земельного участка.
В обоснование иска указано, что К. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 2102 кв. м, находящийся по адресу: д. ****** ****** района ****** области, д. 20. На земельном участке расположен жилой дом общей площадью 28,8 кв. м, который принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 15.01.2010 года. Истица указывает, что несколько лет назад ответчик С.Б. установил на ее земельном участке деревянный забор, что в настоящее время препятствует ей пользоваться земельным участком, и нарушает ее права как собственника. 16.02.2010 года ею было направлено ответчику требование, в котором она просила его в 7-дневный срок убрать забор. Однако до настоящего времени забор не снесен, на неоднократные просьбы это сделать, ответчик не реагирует.
С.Б. предъявил встречное исковое заявление к К. и С.В. о признании незаконным межевого плана (регистрационный номер ****** от 16.10.2009 года на земельный участок, расположенный в д. ****** ****** района ****** области, д. **, собственником которого является К.); прекращении права собственности К. на вышеуказанный земельный участок, зарегистрированного в УФСГРКК по **, исключив запись из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за N ********, произведенную 12.02.2010 года.
В обоснование иска указано, что решением Малого Совета Епифановского сельского Совета Вачского района Нижегородской области N 7 от 05.06.1992 года С.Б. был предоставлен в собственность из земель сельского Совета земельный участок общей площадью 1900 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: д. ***** ****** района ******* области, д. **. Осенью 2009 года к С.Б. обратилась К., которая сообщила, что купила у С.В. жилой дом и земельный участок площадью 2102 кв. м, расположенные по соседству с его домом и земельным участком в д. *****, д. **. Также она сказала ему, что якобы он незаконно установил забор на ее земельном участке и чтобы он его убрал. Он был очень удивлен этому факту, так как он никогда не возводил заборов на чужих земельных участках, всегда пользовался только той землей, которая была предоставлена ему в собственность. Однако позднее выяснилось, что оказывается еще летом, - 13 июля 2009 года, проводилось межевание земельного участка ООО "......" в присутствии К., которая действовала по доверенности от имени собственника участка и что якобы он согласовал границу земельного участка и об этом имеется его роспись на акте согласования границ земельного участка. Действительно, к нему летом 2009 года обращалась К. с просьбой подписать акт согласования границ, но не земельного участка, который она впоследствии купила и стала собственником, а другого земельного участка, граничащего с его участком с правой стороны и расположенного в д. ******, д. **. Собственники этого участка давали К. доверенность на представление интересов при межевании их земельного участка. План Акта согласования границ заполнен не был, была только заполнена его графа. Он думал, что расписывается за согласование правой границы. Затем К. через какое то время вновь подходила к нему и попросила еще раз подписать акт, так как будто бы произошла какая то ошибка. Он ей поверил и подписал такой же бланк, подумав, что согласовывает правую границу. Границу земельного участка, расположенную с левой стороны от его земельного участка он не согласовывал, об обмере участка его никто не извещал. Осенью 2009 года супруга ему сказала, что приходили какие то люди и вместе с К. что-то измеряли. Когда она спросила их о том, что они делают на их огороде, они сказали, что пришли не к ним. Представителя сельской администрации среди тех людей не было. После получения искового заявления К. он обратился в Администрацию ******** сельского совета с просьбой выехать на место и установить границы его земельного участка. Специалист администрации ***** выехала на место и оформила схему расположения его участка, из которой видно как расположен его земельный участок и его площадь - 1872 кв. м. Считает, что при проведении межевых работ по земельному участку, расположенному в д. *****, д. **, были грубо нарушены требования законодательства РФ и его права как собственника смежного земельного участка. О проведении межевых работ его никто не извещал, акт согласования границ он не подписывал, представителей сельской администрации при проведении межевания не было. Кроме того, при ознакомлении с планом межевания он увидел, что его земельный участок находится в составе земельного участка К. и С.В. Истец по встречным требованиям просил также установить границы его земельного участка, расположенного по адресу: д. ****** ***** района **, д. **, согласно техническому отчету инвентаризации земельного участка, произведенной ГП ** "Нижтехинвентаризация" признав за ним право собственности на него в установленных размерах.
Решением Вачского районного суда Нижегородской области от 09 августа 2010 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к С.Б. об устранении нарушений прав собственника земельного участка отказать.
Встречные исковые требования С.Б. к К. и С.В. удовлетворить.
Признать незаконным межевой план (регистрационный N *****) от 16 октября 2009 года на земельный участок, расположенный по адресу: д. ****** ****** района ****** области, дом **, собственником которого является К.
Прекратить право собственности К. на вышеуказанный земельный участок, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ****** области, исключив запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N *********, произведенную 12 февраля 2010 года.
Установить границы земельного участка С.Б., расположенного по адресу: деревня ***** ****** района ****** области, дом ** согласно техническому отчету инвентаризации земельного участка, произведенной ГП ** "Нижтехинвентаризация", признав за С.Б. право собственности на данный земельный участок в установленных границах.
Взыскать с К. и С.В. в пользу С.Б. 5200 рублей в счет возмещения судебных расходов, солидарно.
В кассационной жалобе К. просит об отмене решения по доводам того, что не запрошены правовые документы на исследуемые земельные участки из Малого Совета. Заблуждения С.Б. не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
Судом первой инстанции установлено, что К. купила у С.В. жилой дом и земельный участок, площадью 2102 кв. м по адресу: д. ******, дом **, что подтверждается договором купли-продажи от 15.01.2010 года (л.д. 7).
12.02.2010 года К. были выданы свидетельства о государственной регистрации права ***** и ***** на земельный участок и жилой дом (л.д. 5, 8).
Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу д. ***** ****** района ******* области дом **, прошел инвентаризацию и согласно межевому плану от 11.11.2009 года площадь данного земельного участка составляет 2102 кв. м (л.д. 6).
Решением Малого Совета Епифановского сельского Совета Вачского района Нижегородской области N 7 от 05 июня 1992 года С.Б. был предоставлен в собственность из земель сельского Совета земельный участок общей площадью 1900 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: д. ***** ***** района ***** области, дом ** (л.д. 33). До 1992 года данный земельный участок был в пользовании у С.Б. и местоположение земельного участка, его границы никогда не менялись.
Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано С.Б. в Управлении Федеральной регистрационной службе по ***** области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 ноября 2009 года была сделана запись регистрации N ****** и 13 ноября 2009 года выдано свидетельство о государственной регистрации права: *******.
По результатам проведенной 07 июня 2010 года инвентаризации земельного участка С.Б., расположенного по адресу: д. ****** ****** района ***** области, дом **, была выполнена карта (план) границ данного земельного участка, в которой содержатся геодезические данные и описание границ смежных земельных участков, а также установлена точная площадь земельного участка, которая составила 1861 кв. м.
Анализ правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и установленные в судебном заседании обстоятельства, позволили суду первой инстанции прийти к выводу, что при межевании земельного участка, расположенного по адресу д. ***** ***** района ****** области дом ** нарушена процедура согласования границ земельных участков.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом по следующим основаниям.
Доказано, что при проведении межевых работ по земельному участку, расположенному по адресу д. ***** ****** района ****** области дом **, были нарушены права С.Б., как собственника смежного земельного участка, поскольку он, как собственник смежного земельного участка не был извещен о проведении межевых работ. При проведении межевых работ не присутствовали заинтересованные лица или их представители (С.Б. - собственник смежного земельного участка и представитель сельской администрации), акт согласования границ данного земельного участка С.Б. не подписывал. Кроме того, акт согласования месторасположения границы земельного участка от имени сельской администрации был подписан неправомочным лицом. Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании глава Администрации ****** сельского совета ***** района *****, который пояснил, что данный документ (акт согласования месторасположения границы земельного участка) вправе подписывать только он, как глава сельской администрации. ****** он уполномочивал представлять интересы администрации при согласовании границ земельных участков на местности, права подписи она не имела.
Иной взгляд заявителя кассационной жалобы на указанные обстоятельства не может служить самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения и противоречит содержанию принципа правовой определенности. Ссылок на нарушение порядка процессуального исследования в кассационной жалобе не содержится.
Таким образом, межевание проведено незаконно.
Признание межевого дела незаконным признано допустимым, поскольку в результате данного межевания произведено не согласование границ, а ограничение права собственности С.Б. на земельный участок, как вошедший в состав земельного участка истицы.
Судом установлено, что земельным участком в существующих, и определенных на местности в настоящее время и установленных инвентаризацией границах, С.Б. владеет на праве собственности более 15 лет. Указанное подтверждено представленными в дело доказательствами.
При изложенных обстоятельствах судом сделан вывод о прекращении права собственности К. на земельный участок, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ****** области, исключив запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N ********, произведенную 12 февраля 2010 года.
Судебная коллегия соглашается с таким решением по следующим основаниям.
Взаимосвязанное толкование положений Федерального закона РФ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" позволяют сделать вывод о том, что земельный участок как объект гражданского оборота отвечает таким требованием не только по количественному критерию - площади, но и по качественному, а именно границам, определяющим его форму.
В процессе судебного разбирательства доказано, что нарушение процедуры межевание привело к наложению на участок С.Б. чем нарушены его права собственника.
Вместе с тем, свидетельство и запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N *******, произведенную 12 февраля 2010 года, являются правоподтверждающими юридическими документами, которые нельзя признать законными, поскольку они созданы в отношении участка имеющего незаконные границы.
Судом прекращено право собственности на земельный участок с незаконно определенными границами. Данное право подтверждалось приведенными выше юридическими документами.
Таким образом, прекращено право на участок определенный незаконным межеванием, а не право на земельный участок площадью 2102 кв. м.
Для названного участка правоустанавливающим является договор купли продажи от 15.01.2010 года заключенный между С.В. и К.
С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
Решение Вачского районного суда Нижегородской области от 09 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)