Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Григорьевой Ф.М.
судей:
Лаврентьева А.А. и Михеенко К.М.
при секретаре:
М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истцов Синельниковой Т.А. на решение Абатского районного суда Тюменской области от 3 сентября 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска П.А.С., П.О.А., П.Е.А. и П.М.А. к Г. о защите прав потребителей и устранении недостатков жилого дома отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., П.О. и ее представителя адвоката Синельникову Т.А., просивших об удовлетворении жалобы, судебная коллегия
Истцы П.А.С., П.О.А., П.Е.А. и П.М.А. обратились в суд с иском к Г. о защите прав потребителей и устранении недостатков жилого дома, обязании ответчика в месячный срок устранить недостатки дома, а именно, оплатить ООО "Спецсервис" услуги по ремонту работ в размере 499.046 рублей 67 копеек, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей.
Требования мотивировали тем, что в сентябре 2009 года в рамках программы "Социальное развитие села" им предоставили государственную поддержку на приобретение жилья в сумме 604.800 рублей. Сертификат на данную поддержку необходимо было реализовать до конца года. 4 декабря 2009 года они заключили с ответчиком договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по ул. в с. Абатское. Для оплаты по договору истцы использовали сертификат, а также оформили кредит в Сбербанке РФ на сумму 1.100.000 рублей. При осмотре дома до заключения договора купли-продажи они заметили, что в одной из комнат провисает потолок, однако Г. их уверил, что этот недостаток легко устраним путем ремонта обшивки потолка. Когда они стали делать ремонт, выяснилось, что дом имеет существенный недостаток - перекрытия находятся в аварийном состоянии. Согласно заключению "Газстройпроект" дому требуется капитальный ремонт, в связи с чем истцы просили обязать ответчика оплатить его стоимость. Также истцы указали, что им причинен моральный вред, поскольку невозможно пользоваться аварийной комнатой, что нарушило их право на жилье. Кроме того, истцы просили возместить судебные издержки, которые определили из суммы госпошлины 8.591 рублей 47 копеек, оплаты услуг оценщика в сумме 5.000 рублей, оплаты услуг адвоката 15.000 рублей, всего в сумме 28.591 рублей 47 копеек.
Истцы П.О.А., П.А.С., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.Е.А. и П.М.А., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истцов Синельникова Т.А., действующая на основании доверенности от 9 июня 2010 года, исковые требования истцов поддержала в полном объеме, пояснив, что к спорным правоотношениям должен быть применен Закон РФ "О защите прав потребителей" и ст. ст. 549 - 558, 475, 151 ГК РФ. Считает, что ответчик скрыл от покупателей имеющиеся недостатки, не оговорив их в договоре купли-продажи. Сами истцы не имели возможности проверить качество дома, так как не могли пригласить специалиста и были ограничены во времени. Поскольку эти недостатки существенные, но устранимые, Г. обязан безвозмездно их устранить. Просит произвести работы в объемах, указанных в смете, составленной ООО "Спецсервис". В результате продажи дома ненадлежащего качества истцы лишены возможности пользоваться жильем без реальной опасности для жизни и здоровья, просит взыскать моральный вред в сумме 100.000 руб. Также просит взыскать судебные расходы.
Ответчик Г. иск не признал, суду пояснил, что в августе 2009 года он решил продать принадлежащий ему на праве собственности жилой дом по адресу с. Абатское, ул. В конце августа к нему обратились П-вы с просьбой продать им дом. П-вы осмотрели несколько раз дом и надворные постройки, видели все недостатки, в том числе и провисание потолка в комнате. Состояние дома их устраивало, они договорились о цене, заключили договор купли-продажи 04 декабря 2009 года. В феврале 2010 года они освободили дом.
Представитель ответчика И., действующий на основании ордера от 4 августа 2010 года, исковые требования не признал, пояснив, что истцы покупали жилье на вторичном рынке, знали, что процент износа дома составляет 22%, все недостатки являются явными и соответствуют проценту износа, П-вы несколько раз осматривали дом, в том числе перекрытие дома, имели возможность пригласить специалиста и провести осмотр дома с его участием, каких-либо препятствий для этого Г. им не чинил. Кроме того, считает, что исковые требования о выполнении работ в объеме, установленных представленной истцами смете завышено, так как устранение провисания потолка требуется только в одной комнате. Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда не конкретизированы. Более того, считает, что в данном случае спор возник из имущественных правоотношений, в связи с чем взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено.
Представитель третьего лица на стороне истца Сбербанка России ОАО Б., действующий на основании доверенности от 21 сентября 2009 г., против удовлетворения исковых требований возражала по тем основаниям, что все недостатки жилого дома являются явными, препятствий для осмотра жилого дома совместно со специалистом истцам не чинилось, при передаче дома каких-либо претензий по его состоянию П-вы не высказывали. Все недостатки соответствуют общему проценту износа жилого дома, П-вы на момент заключения договора купли-продажи знали, что покупают жилье на вторичном рынке, поэтому считает, что оснований для удовлетворения иска нет.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна Синельникова Т.А., представляющая интересы истцов на основании нотариально удостоверенной доверенности от 9 июня 2010 года.
В кассационной жалобе она просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда о том, что сторонами договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 4 декабря 2009 года являются только физические лица, неверные, поскольку при оплате объекта договора купли-продажи участвовали также Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области, Администрация Абатского района, также в договоре как участник сделки указан Сберегательный банк РФ. Также считает необоснованными выводы суда о том, что недостатки дома были явными, поскольку они проявились только в процессе эксплуатации дома. Выводы суда о соответствии состояния дома проценту износа также считает необоснованными, поскольку 22% износа дома не предполагает наличие аварийного состояния конструкций дома, дефект кровли образовался в процессе строительства. Указывает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о привлечении в качестве заинтересованных лиц всех участников сделки и необоснованно при определении размера подлежащей уплате госпошлины исходил из величины предполагаемого ремонта.
На кассационную жалобу поступили возражения представителя ответчика И., представителя третьего лица Сберегательного банка РФ П.М.И., в которых они просили решение Абатского районного суда Тюменской области от 3 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов Синельниковой Т.А. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно статье 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
- соразмерного уменьшения покупной цены;
- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
2. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Отказывая в удовлетворении иска П-вых, суд 1 инстанции исходил из того, что проданный ответчиком дом действительно имеет недостатки, требующие ремонта, в том числе, покрытие, а именно требуется усиление конструкции балки в месте расположения жилой комнаты длиной 6,2 м, однако суд установил, что данный дефект является явным и может быть установлен визуально, причину данного недостатка можно установить без применения специальных исследований, при этом недостатки, установленные отчетом обследования и оценки технического состояния строительных конструкций жилого дома, являются устранимыми, что было подтверждено свидетелями О. и С. и не оспаривалось в судебном заседании сторонами. При таких обстоятельствах суд не согласился с доводами истцов, что указанный недостаток является существенным. Кроме того, суд указал, что в собственность спорный дом ответчик получил в порядке приватизации, о причине провисания потолка не знал, каких-либо препятствий для осмотра дома с участием специалиста Г. П-вым не чинил.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что доводы истцов и их представителя в том, что провисание потолка и непригодность для эксплуатации покрытия является скрытым существенным недостатком, несостоятельны.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является обоснованным, поскольку он основан на правильной оценке представленных по делу доказательств.
Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что поскольку требование истцов обосновано тем, что купленный ими у ответчика жилой дом имеет существенный недостаток (перекрытия находятся в аварийном состоянии, в связи с чем дому требуется капитальный ремонт), то к спорным правоотношениям подлежит применению п. 2 ст. 475 ГК РФ, согласно которой покупатели вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, тогда как такое требование истцами не заявлено.
Довод кассационной жалобы представителя истцов о том, что к участию в деле судом были привлечены не все заинтересованные в его исходе лица, является несостоятельным, поскольку сделка купли-продажи жилого дома, заключенная между гражданами П-выми и Г., затрагивает только их права, заявленные в суде требования об оплате ремонта дома, возмещении морального вреда затрагивают лишь права ответчика Г. и не затрагивают прав тех юридических лиц, которые указаны в жалобе (Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области, Администрация Абатского района).
Несостоятелен и довод жалобы о том, что недостатки дома не были явными и что его состояния не соответствует проценту износа, указанному в справке БТИ, поскольку этот довод направлен к иной неверной переоценке имеющихся в деле доказательств.
Ссылка в жалобе относительно размера госпошлины не может быть принята во внимание, поскольку судом в решении госпошлина не взыскана.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Абатского районного суда Тюменской области от 3 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов Синельниковой Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4621/2010
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2010 г. по делу N 33-4621/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Григорьевой Ф.М.
судей:
Лаврентьева А.А. и Михеенко К.М.
при секретаре:
М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истцов Синельниковой Т.А. на решение Абатского районного суда Тюменской области от 3 сентября 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска П.А.С., П.О.А., П.Е.А. и П.М.А. к Г. о защите прав потребителей и устранении недостатков жилого дома отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., П.О. и ее представителя адвоката Синельникову Т.А., просивших об удовлетворении жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцы П.А.С., П.О.А., П.Е.А. и П.М.А. обратились в суд с иском к Г. о защите прав потребителей и устранении недостатков жилого дома, обязании ответчика в месячный срок устранить недостатки дома, а именно, оплатить ООО "Спецсервис" услуги по ремонту работ в размере 499.046 рублей 67 копеек, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей.
Требования мотивировали тем, что в сентябре 2009 года в рамках программы "Социальное развитие села" им предоставили государственную поддержку на приобретение жилья в сумме 604.800 рублей. Сертификат на данную поддержку необходимо было реализовать до конца года. 4 декабря 2009 года они заключили с ответчиком договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по ул. в с. Абатское. Для оплаты по договору истцы использовали сертификат, а также оформили кредит в Сбербанке РФ на сумму 1.100.000 рублей. При осмотре дома до заключения договора купли-продажи они заметили, что в одной из комнат провисает потолок, однако Г. их уверил, что этот недостаток легко устраним путем ремонта обшивки потолка. Когда они стали делать ремонт, выяснилось, что дом имеет существенный недостаток - перекрытия находятся в аварийном состоянии. Согласно заключению "Газстройпроект" дому требуется капитальный ремонт, в связи с чем истцы просили обязать ответчика оплатить его стоимость. Также истцы указали, что им причинен моральный вред, поскольку невозможно пользоваться аварийной комнатой, что нарушило их право на жилье. Кроме того, истцы просили возместить судебные издержки, которые определили из суммы госпошлины 8.591 рублей 47 копеек, оплаты услуг оценщика в сумме 5.000 рублей, оплаты услуг адвоката 15.000 рублей, всего в сумме 28.591 рублей 47 копеек.
Истцы П.О.А., П.А.С., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.Е.А. и П.М.А., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истцов Синельникова Т.А., действующая на основании доверенности от 9 июня 2010 года, исковые требования истцов поддержала в полном объеме, пояснив, что к спорным правоотношениям должен быть применен Закон РФ "О защите прав потребителей" и ст. ст. 549 - 558, 475, 151 ГК РФ. Считает, что ответчик скрыл от покупателей имеющиеся недостатки, не оговорив их в договоре купли-продажи. Сами истцы не имели возможности проверить качество дома, так как не могли пригласить специалиста и были ограничены во времени. Поскольку эти недостатки существенные, но устранимые, Г. обязан безвозмездно их устранить. Просит произвести работы в объемах, указанных в смете, составленной ООО "Спецсервис". В результате продажи дома ненадлежащего качества истцы лишены возможности пользоваться жильем без реальной опасности для жизни и здоровья, просит взыскать моральный вред в сумме 100.000 руб. Также просит взыскать судебные расходы.
Ответчик Г. иск не признал, суду пояснил, что в августе 2009 года он решил продать принадлежащий ему на праве собственности жилой дом по адресу с. Абатское, ул. В конце августа к нему обратились П-вы с просьбой продать им дом. П-вы осмотрели несколько раз дом и надворные постройки, видели все недостатки, в том числе и провисание потолка в комнате. Состояние дома их устраивало, они договорились о цене, заключили договор купли-продажи 04 декабря 2009 года. В феврале 2010 года они освободили дом.
Представитель ответчика И., действующий на основании ордера от 4 августа 2010 года, исковые требования не признал, пояснив, что истцы покупали жилье на вторичном рынке, знали, что процент износа дома составляет 22%, все недостатки являются явными и соответствуют проценту износа, П-вы несколько раз осматривали дом, в том числе перекрытие дома, имели возможность пригласить специалиста и провести осмотр дома с его участием, каких-либо препятствий для этого Г. им не чинил. Кроме того, считает, что исковые требования о выполнении работ в объеме, установленных представленной истцами смете завышено, так как устранение провисания потолка требуется только в одной комнате. Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда не конкретизированы. Более того, считает, что в данном случае спор возник из имущественных правоотношений, в связи с чем взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено.
Представитель третьего лица на стороне истца Сбербанка России ОАО Б., действующий на основании доверенности от 21 сентября 2009 г., против удовлетворения исковых требований возражала по тем основаниям, что все недостатки жилого дома являются явными, препятствий для осмотра жилого дома совместно со специалистом истцам не чинилось, при передаче дома каких-либо претензий по его состоянию П-вы не высказывали. Все недостатки соответствуют общему проценту износа жилого дома, П-вы на момент заключения договора купли-продажи знали, что покупают жилье на вторичном рынке, поэтому считает, что оснований для удовлетворения иска нет.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна Синельникова Т.А., представляющая интересы истцов на основании нотариально удостоверенной доверенности от 9 июня 2010 года.
В кассационной жалобе она просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда о том, что сторонами договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 4 декабря 2009 года являются только физические лица, неверные, поскольку при оплате объекта договора купли-продажи участвовали также Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области, Администрация Абатского района, также в договоре как участник сделки указан Сберегательный банк РФ. Также считает необоснованными выводы суда о том, что недостатки дома были явными, поскольку они проявились только в процессе эксплуатации дома. Выводы суда о соответствии состояния дома проценту износа также считает необоснованными, поскольку 22% износа дома не предполагает наличие аварийного состояния конструкций дома, дефект кровли образовался в процессе строительства. Указывает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о привлечении в качестве заинтересованных лиц всех участников сделки и необоснованно при определении размера подлежащей уплате госпошлины исходил из величины предполагаемого ремонта.
На кассационную жалобу поступили возражения представителя ответчика И., представителя третьего лица Сберегательного банка РФ П.М.И., в которых они просили решение Абатского районного суда Тюменской области от 3 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов Синельниковой Т.А. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно статье 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
- соразмерного уменьшения покупной цены;
- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
2. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Отказывая в удовлетворении иска П-вых, суд 1 инстанции исходил из того, что проданный ответчиком дом действительно имеет недостатки, требующие ремонта, в том числе, покрытие, а именно требуется усиление конструкции балки в месте расположения жилой комнаты длиной 6,2 м, однако суд установил, что данный дефект является явным и может быть установлен визуально, причину данного недостатка можно установить без применения специальных исследований, при этом недостатки, установленные отчетом обследования и оценки технического состояния строительных конструкций жилого дома, являются устранимыми, что было подтверждено свидетелями О. и С. и не оспаривалось в судебном заседании сторонами. При таких обстоятельствах суд не согласился с доводами истцов, что указанный недостаток является существенным. Кроме того, суд указал, что в собственность спорный дом ответчик получил в порядке приватизации, о причине провисания потолка не знал, каких-либо препятствий для осмотра дома с участием специалиста Г. П-вым не чинил.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что доводы истцов и их представителя в том, что провисание потолка и непригодность для эксплуатации покрытия является скрытым существенным недостатком, несостоятельны.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является обоснованным, поскольку он основан на правильной оценке представленных по делу доказательств.
Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что поскольку требование истцов обосновано тем, что купленный ими у ответчика жилой дом имеет существенный недостаток (перекрытия находятся в аварийном состоянии, в связи с чем дому требуется капитальный ремонт), то к спорным правоотношениям подлежит применению п. 2 ст. 475 ГК РФ, согласно которой покупатели вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, тогда как такое требование истцами не заявлено.
Довод кассационной жалобы представителя истцов о том, что к участию в деле судом были привлечены не все заинтересованные в его исходе лица, является несостоятельным, поскольку сделка купли-продажи жилого дома, заключенная между гражданами П-выми и Г., затрагивает только их права, заявленные в суде требования об оплате ремонта дома, возмещении морального вреда затрагивают лишь права ответчика Г. и не затрагивают прав тех юридических лиц, которые указаны в жалобе (Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области, Администрация Абатского района).
Несостоятелен и довод жалобы о том, что недостатки дома не были явными и что его состояния не соответствует проценту износа, указанному в справке БТИ, поскольку этот довод направлен к иной неверной переоценке имеющихся в деле доказательств.
Ссылка в жалобе относительно размера госпошлины не может быть принята во внимание, поскольку судом в решении госпошлина не взыскана.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Абатского районного суда Тюменской области от 3 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов Синельниковой Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)