Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Цехмистера И.И.
судей
Кориковой Н.И., Плехановой С.В.
при секретаре
Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ответчика ФИО12 в лице представителя З. и ответчика К.А. ФИО13
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 июля 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.З. ФИО14 удовлетворить.
Признать решение, вынесенное 15.04.2007 года об исключении из членов СНТ ФИО18 в отношении С.З. недействительным. Обязать ФИО15 восстановить С.З. ФИО16 в члены ДНТ ФИО17, в ее пользование, с оформлением членской книжки.
Признать решение, вынесенное 15.04.2007 года СНТ ФИО19 о выделении долей в виде садовых участков в частную собственность из общей долевой собственности на землю СНТ ФИО21 в отношении К.А. ФИО20, недействительным, изъять из его пользования.
Признать недействительным зарегистрированное право собственности К.А. на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0102002:2060, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводческого товарищества с площадью объекта кв. м по адресу:
Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровым номером, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводческого товарищества с площадью объекта кв. м по адресу:, зарегистрированный на правообладателя К.А. ФИО22".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения представителя ответчика К.А. - К.Д., просившего жалобы удовлетворить, возражения представителя истицы С.З. - К.О., судебная коллегия
С.З. обратилась в суд с иском к ДНТ ФИО23, К.А., ФИО24 о признании недействительными: решения от 15 апреля 2007 года об исключении ее из членов СНТ и выделении доли в виде садового участка N из общей долевой собственности на землю СНТ в частную собственность К.А.; зарегистрированного права собственности на земельный участок на имя на К.А.; записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок на правообладателя К.А.; восстановлении ее в члены ДНТ, изъятии участка у К.А. N и передаче в ее пользование с оформлением членской книжки, ссылаясь наследующее:
Она являлась членом садоводческого некоммерческого товарищества "ФИО25 с 1981 года и с этого времени владела участком, оплачивала вступительные, членские, и целевые взносы, о чем имеются отметки в членской книжке. В 2008 году она обратилась в правление для перерасчета членских взносов за период 2007-2008 годы, так как она выезжала в Казахстан на два года. Ей предложили оставить членскую книжку для переоформления, так как СНТ ФИО26 поменял организационно-правовую форму на ДНТ ФИО27, и пересчета суммы членских взносов, что она и сделала. Сама уехала на длительное время из города Тюмени. За дачей должна была следить и оплачивать взносы ее дочь С.Ю. В конце 2008 года она не обнаружила на участке своих построек: сарая, туалета, колодца, не придала данному факту значения, посчитав, что данные постройки разрушились из-за ветхости. В 2009 году летом обнаружила на нем чужих людей, которые жгли мусор, и объяснили, что они приобрели участок. Председатель членские взносы у нее не принял, книжку не выдал и объяснил, что данный участок изъят из ее пользования по ее собственному заявлению, и она на данный период времени не является членом товарищества в связи с исключением на основании решения общего собрания от 15 апреля 2007 года. Считает, что решение собрания является незаконным, т.к. заявление о выходе из товарищества она не писала, изымать участок и выделять его в виде доли из общей долевой собственности товарищества в частную собственность К.А. не имело права.
В судебном заседании в суде первой инстанции истица С.З. и ее представитель К.О. просили об удовлетворении исковых требований.
Ответчик К.А. в суд не явился. Его представитель К.Д. просил в иске отказать и пояснил, что право собственности К.А. на участок зарегистрировано, сведения внесены в государственный реестр.
Представитель ответчика ДНТ ФИО28 З. просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что истица была исключена из членов СНТ в связи с неуплатой членских взносов и наличием задолженности.
Представитель ответчика ФИО29 в судебное заседании не явился.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласны ответчики ДНТ ФИО30 и К.А.
В кассационных жалобах они просят отменить решение суда. Ответчик ДНТ ФИО32 указывает, что суд неверно исходил из буквального толкования текста протокола общего собрания и пришел к ошибочному выводу о том, что на повестке дня не стоял вопрос об исключении задолжников, фактически этот вопрос обсуждался и был включен в повестку дня. Полагает, что вывод суда о принадлежности земельного участка истице на праве постоянного бессрочного пользования противоречит материалам дела, согласно которым земля предоставлялась СНТ в коллективно-долевую собственность, и субъектом права на землю являлся коллектив членов товарищества, а не каждый член. Для распоряжения земельным участком требуется решение общего собрания. У истицы земельный участок не изымался, т.к. ей он не принадлежал. Судом не учтено, что ответчиком К.А. произведены неотделимые улучшения, возведены капитальные строения. Указывает, что суд не применил срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком. Указывает, что истицей не обжаловано принятие К.А. в член СНТ, и она восстановлена в членах СНТ, в результате на один участок имеется два члена СНТ. Принимая решение о возврате земельного участка С.З., суд превысил свои полномочия, т.к. осуществил изъятие земельного участка у собственника ДНТ ФИО31. Кроме того, суд удовлетворил иск, не проводя идентификацию расположения и адресной привязки земельных участков.
В кассационной жалобе ответчик К.А. указывает на неправильный вывод суда о виде права истицы на земельный участок. Кроме того, указывает, что суд не разрешил вопрос о его правах как добросовестного приобретателя, не установил идентичности земельного участка, который принадлежит ему и который требует истица.
От представителя истицы - К.О. поступили возражения на кассационную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалоб.
Рассматривая спор, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что С.З. исключена из членов СНТ незаконно, т.к. вопрос о ее исключении в связи с неисполнением обязанностей по оплате членских и целевых взносов в повестку дня общего собрания от 15 апреля 2007 года не включался и не обсуждался. Соответственно в связи с незаконным исключением из членов СНТ незаконно изъят из ее владения и земельный участок.
Судебная коллегия согласна с этими выводами, т.к. они основаны на законе и представленных доказательствах, которым судом дана верная правовая оценка, соответствуют обстоятельствам дела.
Так, из материалов дела следует, что С.З. с 1981 года являлась членом садового общества и владела земельным участком.
Как следует из ФИО33 от 15.04.2007 года, она исключена из членов СНТ в связи с неуплатой членских взносов. Данное решение, как правильно указал суд, противоречит протоколу собрания, т.к. вопросом повестки дня указан вопрос об исключении членов товарищества по заявлениям в связи с выбытием или продажей имущества и именно по этому вопросу выступал председатель общества, зачитывая заявления выбывших членов.
Однако в список исключенных включена и С.З., которая не обращалась с заявлением о выходе из СНТ.
Доводы жалобы о том, что вопрос о ее исключении фактически обсуждался, суд обоснованно не принял во внимание, как противоречащий протоколу собрания.
Кроме того, ответчиком не соблюдена предусмотренная законом и Уставом процедура уведомления истицы о предстоящем собрании и исключении ее из членов СНТ, что также свидетельствует о нарушении прав истицы и является основанием для удовлетворения иска о восстановлении в членах СНТ.
Удовлетворение иска в этой части является основанием для удовлетворения иска о возврате истице земельного участка в пользование. Ссылка в жалобе на то, что суд тем самым изъял земельный участок у собственника СНТ, чем превысил свои полномочия, несостоятельна, т.к. противоречит решению суда, которым земельный участок у СНТ не изымался, а передан в пользование истицы, т.е. восстановлено ее нарушенное право.
То обстоятельство, что в настоящее время земельный участок имеет кадастровый номер, не может свидетельствовать о том, что речь идет о каком-то другом земельном участке, а не о том, которым пользовалась истица ранее.
Вместе с тем, вывод суда о том, что земельный участок ранее принадлежал истице на праве постоянного бессрочного пользования, подлежит исключению из мотивировочной части решения, т.к. противоречит материалам дела. Так, согласно государственному акту, зарегистрированному в книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей 29.08.1996 года за N 1127, садоводческому товариществу ФИО34 ФИО35 было предоставлено 16.6811 гектаров земли в коллективно-долевую собственность и 4.4289 гектаров в бессрочное (постоянное пользование (л.д. 107 т. 1). Доказательств того, что истице выделена земля из той площади, которая предоставлена обществу в бессрочное пользование, не имеется. Ответчик утверждает, что все земельные участки садоводов находились в коллективной долевой собственности. Это подтверждено и материалами дела.
Однако исключение этого вывода не влияет на существо решения о передаче участка истице, т.к. в силу ст. 18 Федерального закона Российской Федерации "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ, право истицы на спорный земельный участок было оформлено в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, в подтверждение чего ей была выдана членская книжка, что стороной ответчика не оспаривается.
Будучи членом садоводческого общества, истица являлась одним из сособственников коллективно-долевой собственности. В соответствии со ст. ст. 44 - 56 Земельного кодекса Российской Федерации решение о прекращении прав на земельные участки принимается судом.
Доводам ответчика о том, что истцом не оспаривается прием К.А. в члены СНТ, судом дана правильная оценка, поскольку исключение К.А. из членов СНТ является компетенцией общего собрания, а реализация прав истицы не может быть поставлена в зависимость от того, является ли К.А. членом СНТ.
Что касается вопроса о произведенных К.Н. затратах на освоение земельных участков, то данные требования К.Н. не заявлялись, и суд рассматривал спор в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.
Срок исковой давности не пропущен, поскольку обжалуемое решение принято 15 апреля 2007 года, а иск подан 3 ноября 2009 года.
Таким образом, кассационные жалобы не содержат предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 июля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4610/2010
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2010 г. по делу N 33-4610/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Цехмистера И.И.
судей
Кориковой Н.И., Плехановой С.В.
при секретаре
Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ответчика ФИО12 в лице представителя З. и ответчика К.А. ФИО13
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 июля 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.З. ФИО14 удовлетворить.
Признать решение, вынесенное 15.04.2007 года об исключении из членов СНТ ФИО18 в отношении С.З. недействительным. Обязать ФИО15 восстановить С.З. ФИО16 в члены ДНТ ФИО17, в ее пользование, с оформлением членской книжки.
Признать решение, вынесенное 15.04.2007 года СНТ ФИО19 о выделении долей в виде садовых участков в частную собственность из общей долевой собственности на землю СНТ ФИО21 в отношении К.А. ФИО20, недействительным, изъять из его пользования.
Признать недействительным зарегистрированное право собственности К.А. на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0102002:2060, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводческого товарищества с площадью объекта кв. м по адресу:
Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровым номером, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводческого товарищества с площадью объекта кв. м по адресу:, зарегистрированный на правообладателя К.А. ФИО22".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения представителя ответчика К.А. - К.Д., просившего жалобы удовлетворить, возражения представителя истицы С.З. - К.О., судебная коллегия
установила:
С.З. обратилась в суд с иском к ДНТ ФИО23, К.А., ФИО24 о признании недействительными: решения от 15 апреля 2007 года об исключении ее из членов СНТ и выделении доли в виде садового участка N из общей долевой собственности на землю СНТ в частную собственность К.А.; зарегистрированного права собственности на земельный участок на имя на К.А.; записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок на правообладателя К.А.; восстановлении ее в члены ДНТ, изъятии участка у К.А. N и передаче в ее пользование с оформлением членской книжки, ссылаясь наследующее:
Она являлась членом садоводческого некоммерческого товарищества "ФИО25 с 1981 года и с этого времени владела участком, оплачивала вступительные, членские, и целевые взносы, о чем имеются отметки в членской книжке. В 2008 году она обратилась в правление для перерасчета членских взносов за период 2007-2008 годы, так как она выезжала в Казахстан на два года. Ей предложили оставить членскую книжку для переоформления, так как СНТ ФИО26 поменял организационно-правовую форму на ДНТ ФИО27, и пересчета суммы членских взносов, что она и сделала. Сама уехала на длительное время из города Тюмени. За дачей должна была следить и оплачивать взносы ее дочь С.Ю. В конце 2008 года она не обнаружила на участке своих построек: сарая, туалета, колодца, не придала данному факту значения, посчитав, что данные постройки разрушились из-за ветхости. В 2009 году летом обнаружила на нем чужих людей, которые жгли мусор, и объяснили, что они приобрели участок. Председатель членские взносы у нее не принял, книжку не выдал и объяснил, что данный участок изъят из ее пользования по ее собственному заявлению, и она на данный период времени не является членом товарищества в связи с исключением на основании решения общего собрания от 15 апреля 2007 года. Считает, что решение собрания является незаконным, т.к. заявление о выходе из товарищества она не писала, изымать участок и выделять его в виде доли из общей долевой собственности товарищества в частную собственность К.А. не имело права.
В судебном заседании в суде первой инстанции истица С.З. и ее представитель К.О. просили об удовлетворении исковых требований.
Ответчик К.А. в суд не явился. Его представитель К.Д. просил в иске отказать и пояснил, что право собственности К.А. на участок зарегистрировано, сведения внесены в государственный реестр.
Представитель ответчика ДНТ ФИО28 З. просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что истица была исключена из членов СНТ в связи с неуплатой членских взносов и наличием задолженности.
Представитель ответчика ФИО29 в судебное заседании не явился.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласны ответчики ДНТ ФИО30 и К.А.
В кассационных жалобах они просят отменить решение суда. Ответчик ДНТ ФИО32 указывает, что суд неверно исходил из буквального толкования текста протокола общего собрания и пришел к ошибочному выводу о том, что на повестке дня не стоял вопрос об исключении задолжников, фактически этот вопрос обсуждался и был включен в повестку дня. Полагает, что вывод суда о принадлежности земельного участка истице на праве постоянного бессрочного пользования противоречит материалам дела, согласно которым земля предоставлялась СНТ в коллективно-долевую собственность, и субъектом права на землю являлся коллектив членов товарищества, а не каждый член. Для распоряжения земельным участком требуется решение общего собрания. У истицы земельный участок не изымался, т.к. ей он не принадлежал. Судом не учтено, что ответчиком К.А. произведены неотделимые улучшения, возведены капитальные строения. Указывает, что суд не применил срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком. Указывает, что истицей не обжаловано принятие К.А. в член СНТ, и она восстановлена в членах СНТ, в результате на один участок имеется два члена СНТ. Принимая решение о возврате земельного участка С.З., суд превысил свои полномочия, т.к. осуществил изъятие земельного участка у собственника ДНТ ФИО31. Кроме того, суд удовлетворил иск, не проводя идентификацию расположения и адресной привязки земельных участков.
В кассационной жалобе ответчик К.А. указывает на неправильный вывод суда о виде права истицы на земельный участок. Кроме того, указывает, что суд не разрешил вопрос о его правах как добросовестного приобретателя, не установил идентичности земельного участка, который принадлежит ему и который требует истица.
От представителя истицы - К.О. поступили возражения на кассационную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалоб.
Рассматривая спор, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что С.З. исключена из членов СНТ незаконно, т.к. вопрос о ее исключении в связи с неисполнением обязанностей по оплате членских и целевых взносов в повестку дня общего собрания от 15 апреля 2007 года не включался и не обсуждался. Соответственно в связи с незаконным исключением из членов СНТ незаконно изъят из ее владения и земельный участок.
Судебная коллегия согласна с этими выводами, т.к. они основаны на законе и представленных доказательствах, которым судом дана верная правовая оценка, соответствуют обстоятельствам дела.
Так, из материалов дела следует, что С.З. с 1981 года являлась членом садового общества и владела земельным участком.
Как следует из ФИО33 от 15.04.2007 года, она исключена из членов СНТ в связи с неуплатой членских взносов. Данное решение, как правильно указал суд, противоречит протоколу собрания, т.к. вопросом повестки дня указан вопрос об исключении членов товарищества по заявлениям в связи с выбытием или продажей имущества и именно по этому вопросу выступал председатель общества, зачитывая заявления выбывших членов.
Однако в список исключенных включена и С.З., которая не обращалась с заявлением о выходе из СНТ.
Доводы жалобы о том, что вопрос о ее исключении фактически обсуждался, суд обоснованно не принял во внимание, как противоречащий протоколу собрания.
Кроме того, ответчиком не соблюдена предусмотренная законом и Уставом процедура уведомления истицы о предстоящем собрании и исключении ее из членов СНТ, что также свидетельствует о нарушении прав истицы и является основанием для удовлетворения иска о восстановлении в членах СНТ.
Удовлетворение иска в этой части является основанием для удовлетворения иска о возврате истице земельного участка в пользование. Ссылка в жалобе на то, что суд тем самым изъял земельный участок у собственника СНТ, чем превысил свои полномочия, несостоятельна, т.к. противоречит решению суда, которым земельный участок у СНТ не изымался, а передан в пользование истицы, т.е. восстановлено ее нарушенное право.
То обстоятельство, что в настоящее время земельный участок имеет кадастровый номер, не может свидетельствовать о том, что речь идет о каком-то другом земельном участке, а не о том, которым пользовалась истица ранее.
Вместе с тем, вывод суда о том, что земельный участок ранее принадлежал истице на праве постоянного бессрочного пользования, подлежит исключению из мотивировочной части решения, т.к. противоречит материалам дела. Так, согласно государственному акту, зарегистрированному в книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей 29.08.1996 года за N 1127, садоводческому товариществу ФИО34 ФИО35 было предоставлено 16.6811 гектаров земли в коллективно-долевую собственность и 4.4289 гектаров в бессрочное (постоянное пользование (л.д. 107 т. 1). Доказательств того, что истице выделена земля из той площади, которая предоставлена обществу в бессрочное пользование, не имеется. Ответчик утверждает, что все земельные участки садоводов находились в коллективной долевой собственности. Это подтверждено и материалами дела.
Однако исключение этого вывода не влияет на существо решения о передаче участка истице, т.к. в силу ст. 18 Федерального закона Российской Федерации "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ, право истицы на спорный земельный участок было оформлено в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, в подтверждение чего ей была выдана членская книжка, что стороной ответчика не оспаривается.
Будучи членом садоводческого общества, истица являлась одним из сособственников коллективно-долевой собственности. В соответствии со ст. ст. 44 - 56 Земельного кодекса Российской Федерации решение о прекращении прав на земельные участки принимается судом.
Доводам ответчика о том, что истцом не оспаривается прием К.А. в члены СНТ, судом дана правильная оценка, поскольку исключение К.А. из членов СНТ является компетенцией общего собрания, а реализация прав истицы не может быть поставлена в зависимость от того, является ли К.А. членом СНТ.
Что касается вопроса о произведенных К.Н. затратах на освоение земельных участков, то данные требования К.Н. не заявлялись, и суд рассматривал спор в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.
Срок исковой давности не пропущен, поскольку обжалуемое решение принято 15 апреля 2007 года, а иск подан 3 ноября 2009 года.
Таким образом, кассационные жалобы не содержат предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 июля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)