Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Одинцова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Герцева А.Н., Филипчук С.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2010 года
кассационную жалоб представителя К.Т. по доверенности - М.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 сентября 2010 года по делу по иску К.Т. к Б.А., К.А.В., К.А.А., А., Х. признании недействительными договоров купли -продажи земельного участка и автомобиля, признании права собственности на долю в имуществе.
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения К.Т., ее представителя М., поддержавших доводы жалобы, Б.А., его представителя Л., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
стороны по делу К.Т. и Б.А. состояли в зарегистрированном браке с 1995 года по 2007 год.
При жизни отец Б.А. - Б. приобрел земельный участок и расположенное на нем торговое здание по адресу: и автомобиль Форд-Фокус.
Дело инициировано иском К.Т., которая просила признать недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества и автомобиля, ссылаясь на то, что с 1994 года она и бывший муж Б.А. занимались предпринимательской деятельностью, получали прибыль. В 2005 году за счет совместно нажитых денежных средств приобрели спорное имущество, оформив на отца Б.А. - Б., поскольку он являлся пенсионером, имел налоговые льготы.
Просила признать земельный участок с кадастровым номером и расположенное на этом земельном участке нежилое здание с кадастровым номером, расположенные по адресу: и автомобиль Форд-Фокус совместной собственностью супругов, признав за ней право на ? доли в имуществе.
Решением суда иск признан необоснованным и отклонен.
В кассационной жалобе представитель истицы М. просит решение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.
Изучив материала дела по доводам, изложенным в кассационных жалобах, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Решением суда установлено, что 27.10.2005 года заключен договор между Б., с одной стороны и К.А.В., К.А.А., А., Х. с другой стороны, по которому продавцы продают, а покупатель приобретает в собственность земельный участок с кадастровым номером и расположенное на нем нежилое здание - торговое, с кадастровым номером, находящиеся по адресу ...
16 ноября 2005 года Б. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок для эксплуатации нежилого здания площадью 434 кв. м и на нежилое здание площадь 96,1 кв. м, расположенных по адресу ...
30.03.2008 года Б. умер. Наследником по закону является его сын Б.А., который вступил в наследство, произвел государственную регистрацию прав на наследственное имущество.
Как полагает истица, оспариваемый договор купли-продажи земельного участка и нежилого помещения является мнимой сделкой, поскольку фактически покупатель во владение приобретенным помещением не вступал, акт его приема-передачи составлен формально; денежных средств в таком количестве у покупателя не было.
Суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что положения статьи 170 ГК РФ о мнимости сделки, на которые в обоснование своего требования ссылалась истица, подлежат применению лишь в случае отсутствия у сторон намерения исполнять сделку либо требовать ее исполнения, в то время как представленные доказательства свидетельствуют о фактическом исполнении оспариваемого договора.
Пункт 2 статьи 170 ГК РФ закрепляет, что притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.
Истица не представила доказательства того, что покупатель Б. имел в виду иную сделку и достиг соглашения по всем ее существенным условиям, и не привела допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Б.Ф. по заключенному договору в действительности имел в виду сделку, согласно которой недвижимое имущество и автомобиль переходят в собственность супругов К.Т. и Б.А.
Решением суда установлено, что оспариваемый договор заключен в надлежащей форме, имущество передано покупателю и расчет за него произведен в установленном порядке.
Д. жалобы об отсутствии у Б. денежной суммы для приобретения недвижимости не может служить основанием для признания данной сделки недействительной. Письменных доказательств, подтверждающих факт передачи К.Т. или Б.А. денежных средств Б. или продавцам, не представлено.
Правовым последствием сделок купли-продажи является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.
Пункт 1 статьи 551 ГК РФ устанавливает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. Из пункта 2 статьи 223 ГК РФ вытекает, что в тех случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Пунктами 12, 13 оспариваемого договора предусматривается, что фактическая передача объекта производится с момента подписания передаточного акта; право собственности покупателя на объект возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что 27.10.2005 года между сторонами по договору заключен передаточный акт недвижимого имущества. 16 ноября 2005 года право собственности на объект было зарегистрировано за Б.
Доводы кассатора о том, что в период совершения оспариваемых сделок у К.Т. и Б.А. имелись в наличии денежные средства в сумме 2000000 (два миллиона) рублей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы истицы о том, что деньги хранились в банковских ячейках, наличие которых подтверждено ответом "Промстройбанка" не основаны на относимых, допустимых, достоверных доказательствах, так как само по себе наличие банковских ячеек не свидетельствует о нахождении в них денежных средств вообще и тем более конкретных сумм, поскольку учет имущества, находящегося в ячейке, банком не ведется, она может использоваться как для хранения наличных денежных средств, так и для хранения иных ценных вещей и документов.
Юридически значимые обстоятельства судом определены и установлены правильно, решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Оснований к его отмене в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 сентября 2010 года по делу по иску К.Т. к Б.А., К.А.В., К.А.А., А., Х. признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, недвижимого имущества и автомобиля, признании права собственности на долю в имуществе оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4322
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. по делу N 33-4322
Судья Одинцова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Герцева А.Н., Филипчук С.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2010 года
кассационную жалоб представителя К.Т. по доверенности - М.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 сентября 2010 года по делу по иску К.Т. к Б.А., К.А.В., К.А.А., А., Х. признании недействительными договоров купли -продажи земельного участка и автомобиля, признании права собственности на долю в имуществе.
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения К.Т., ее представителя М., поддержавших доводы жалобы, Б.А., его представителя Л., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
стороны по делу К.Т. и Б.А. состояли в зарегистрированном браке с 1995 года по 2007 год.
При жизни отец Б.А. - Б. приобрел земельный участок и расположенное на нем торговое здание по адресу: и автомобиль Форд-Фокус.
Дело инициировано иском К.Т., которая просила признать недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества и автомобиля, ссылаясь на то, что с 1994 года она и бывший муж Б.А. занимались предпринимательской деятельностью, получали прибыль. В 2005 году за счет совместно нажитых денежных средств приобрели спорное имущество, оформив на отца Б.А. - Б., поскольку он являлся пенсионером, имел налоговые льготы.
Просила признать земельный участок с кадастровым номером и расположенное на этом земельном участке нежилое здание с кадастровым номером, расположенные по адресу: и автомобиль Форд-Фокус совместной собственностью супругов, признав за ней право на ? доли в имуществе.
Решением суда иск признан необоснованным и отклонен.
В кассационной жалобе представитель истицы М. просит решение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.
Изучив материала дела по доводам, изложенным в кассационных жалобах, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Решением суда установлено, что 27.10.2005 года заключен договор между Б., с одной стороны и К.А.В., К.А.А., А., Х. с другой стороны, по которому продавцы продают, а покупатель приобретает в собственность земельный участок с кадастровым номером и расположенное на нем нежилое здание - торговое, с кадастровым номером, находящиеся по адресу ...
16 ноября 2005 года Б. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок для эксплуатации нежилого здания площадью 434 кв. м и на нежилое здание площадь 96,1 кв. м, расположенных по адресу ...
30.03.2008 года Б. умер. Наследником по закону является его сын Б.А., который вступил в наследство, произвел государственную регистрацию прав на наследственное имущество.
Как полагает истица, оспариваемый договор купли-продажи земельного участка и нежилого помещения является мнимой сделкой, поскольку фактически покупатель во владение приобретенным помещением не вступал, акт его приема-передачи составлен формально; денежных средств в таком количестве у покупателя не было.
Суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что положения статьи 170 ГК РФ о мнимости сделки, на которые в обоснование своего требования ссылалась истица, подлежат применению лишь в случае отсутствия у сторон намерения исполнять сделку либо требовать ее исполнения, в то время как представленные доказательства свидетельствуют о фактическом исполнении оспариваемого договора.
Пункт 2 статьи 170 ГК РФ закрепляет, что притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.
Истица не представила доказательства того, что покупатель Б. имел в виду иную сделку и достиг соглашения по всем ее существенным условиям, и не привела допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Б.Ф. по заключенному договору в действительности имел в виду сделку, согласно которой недвижимое имущество и автомобиль переходят в собственность супругов К.Т. и Б.А.
Решением суда установлено, что оспариваемый договор заключен в надлежащей форме, имущество передано покупателю и расчет за него произведен в установленном порядке.
Д. жалобы об отсутствии у Б. денежной суммы для приобретения недвижимости не может служить основанием для признания данной сделки недействительной. Письменных доказательств, подтверждающих факт передачи К.Т. или Б.А. денежных средств Б. или продавцам, не представлено.
Правовым последствием сделок купли-продажи является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.
Пункт 1 статьи 551 ГК РФ устанавливает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. Из пункта 2 статьи 223 ГК РФ вытекает, что в тех случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Пунктами 12, 13 оспариваемого договора предусматривается, что фактическая передача объекта производится с момента подписания передаточного акта; право собственности покупателя на объект возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что 27.10.2005 года между сторонами по договору заключен передаточный акт недвижимого имущества. 16 ноября 2005 года право собственности на объект было зарегистрировано за Б.
Доводы кассатора о том, что в период совершения оспариваемых сделок у К.Т. и Б.А. имелись в наличии денежные средства в сумме 2000000 (два миллиона) рублей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы истицы о том, что деньги хранились в банковских ячейках, наличие которых подтверждено ответом "Промстройбанка" не основаны на относимых, допустимых, достоверных доказательствах, так как само по себе наличие банковских ячеек не свидетельствует о нахождении в них денежных средств вообще и тем более конкретных сумм, поскольку учет имущества, находящегося в ячейке, банком не ведется, она может использоваться как для хранения наличных денежных средств, так и для хранения иных ценных вещей и документов.
Юридически значимые обстоятельства судом определены и установлены правильно, решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Оснований к его отмене в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 сентября 2010 года по делу по иску К.Т. к Б.А., К.А.В., К.А.А., А., Х. признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, недвижимого имущества и автомобиля, признании права собственности на долю в имуществе оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)