Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Песков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,
судей Цыпкиной Е.Н., Пятовой Н.Л.
при секретаре: Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Цыпкиной Е.Н.
с участием Е.З., представителей Е.З. - К., адвоката Галкина В.А.
дело по кассационным жалобам Е.О., Е.З., представителя Е.З. - К.,
на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 26 октября 2009 года
по иску Л. к Е.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границы между земельными участками, взыскании материального ущерба, по встречному иску Е.О. к Л. о восстановлении границы между земельными участками
Истец Л. обратилась с иском к ответчику Е.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установления границы между земельными участками, взыскании материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью кв. м, расположенный по адресу: Фактически площадь земельного участка составляет кв. м, увеличение площади произошло за счет засыпания оврага, в конце земельного участка.
В декабре 2008 года ответчик Е.О. вырубил на принадлежащем ей участке 150 кустов малины, стоимостью рублей каждый и три сливы, стоимостью рублей каждая, чем причинил, по мнению истицы, ущерб на сумму рублей, а также самовольно перенес забор в сторону ее на один метр, в результате действий ответчика, границы принадлежащего истице земельного участка изменились, и площадь земельного участка уменьшилась на кв. м.
На основании изложенного, Л. просила суд устранить препятствие в пользовании земельным участком, путем установления границы принадлежащего ей земельного участка, согласно материалу землеустроительного дела N, между земельным участком истицы и ответчика по точкам 50, 51, 52, а также, взыскать с ответчика Е.О., в пользу Л., в счет возмещения причиненного материального ущерба рублей, и расходы по делу.
Ответчик Е.О. с исковыми требованиями Л. не согласился и в ходе рассмотрения дела предъявил встречный иск, в котором просит с учетом уточнений восстановить границу между земельными участками землевладельцев Е.О. и Л., расположенными в селе, сложившуюся при пользовании участками в 80 - 90-е годы и соответствующую размерам участков, указанным в свидетельствах о праве собственности на землю, выданных сторонам в соответствии с распоряжением N 15 Кисловской сельской администрации от 26 октября 1992 года.
В обоснование своих требований, указывает, что в 1984 году у К. им был приобретен в пользование земельный участок, который с 1992 года принадлежит ему на праве собственности.
При переходе права пользования земельным участком К. указал его границы.
В свидетельстве о праве собственности на земельный участок, выданном ответчику в 1992 году за N Кисловской сельской администрацией, площадь участка определена в размере га, из них га - пашня, га - многолетние насаждения, указанным участком ответчик пользовался до 1987 года, когда обнаружил, что межа между участками и стоявший на ней забор - изгородь перенесен на расстояние около четырех метров на территорию его участка.
Просьбы и предложения восстановить прежние границы участков и перенести забор на прежнюю межу, соседи оставили без внимания.
С целью защиты гражданского права осенью 2008 года Е.О. перенес забор на расстояние около одного метра в сторону земельного участка Л.
Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 26 октября 2009 года исковые требования Л. удовлетворены частично и установлены границы земельного участка, расположенного по адресу:, находящегося в собственности Л. в направлениях в соответствии с планом, составленным 21 августа 2008 года, Лысковской изыскательской экспедицией Волго-Вятского филиала ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ.
С Е.О. в пользу Л. взыскано в возврат государственной пошлины рублей.
В удовлетворении встречного иска Е.О. к Л. отказано.
Определением Лысковского районного суда Нижегородской области от 23 августа 2010 года произведена замена ответчика Е.О. его правопреемником - Е.З.
В кассационных жалобах Е.О., Е.З., представителя Е.З. - К., поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Кассационная жалоба Р., поданная на данное решение суда не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции, поскольку на момент вынесения решения суда она не являлась лицом, участвующим в деле, а также не является правопреемником, согласно определению суда от 23 августа 2010 года.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.
С доводами кассационных жалоб нельзя согласиться по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками смежных земельных участков. Согласно свидетельству от 17 июля 1996 года Л. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью кв. м (т. 1, л.д. 8 - 9).
Согласно свидетельству N от ** ****** 1992 года Е.О., на основании распоряжения Кисловской сельской администрации Лысковского района Нижегородской области N от ** ******* 1992 года (т. 1, л.д. 91 - 92), принадлежит на праве собственности земельный участок, размер земельного участка кв. м (т. 1, л.д. 87).
Поскольку между сторонами имеется спор в отношении границ смежных земельных участков в связи с нарушениями сторонами прежних границ земельного участка, то в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что спорные земельные участки ранее каким-либо образом не идентифицировались, их местоположение определено в силу фактически сложившегося землепользования, в свидетельствах о праве собственности описания границ земельных участков не содержится.
В связи с чем, суд обоснованно при разрешении спора исходил из того, что границы земельного участка и их местоположение следует определять исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, а также в документах, определявших местоположение границ участка при его образовании.
Из земельно-кадастровой книги совхоза "Н" за 1987 год по селу (т. 1, л.д. 149 - 152) следует, что за Л. закреплен в пользование земельный участок площадью кв. м, за Е.О. закреплен в пользование земельный участок площадью кв. м.
В похозяйственной книге N 4 по селу по состоянию на 1991, 1992 годы имеются записи о землях, находящихся в личном пользовании Л., площадью кв. м, Е.О., площадью кв. м (т. 1, л.д. 153 - 155).
Согласно договору дарения от 20 ноября 1991 года, Л., приобрела право собственности на жилой дом, находящийся в селе и расположенный на земельном участке, предоставленном в пользование совхозу "Н" (т. 1, л.д. 68).
Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что граница между земельными участками Л. и Е.О., оставалась неизменной с 1987 года до декабря 2008 года.
Доводы Е.О. относительно незаконного захвата Л. части земельного участка Е.О. своего подтверждения в материалах дела не нашли.
Согласно свидетельству N от ** ****** 1992 года Е.О., распоряжением Кисловской сельской администрации Лысковского района Нижегородской области N от ** ******* 1992 года выделен в собственность земельный участок площадью га, состоящий из пашни - га и многолетних насаждений га. Данных о том, что земельный участок являлся единым, не имеется. Напротив, из материалов землеустроительного дела следует, что межевание производилось по двум земельным участкам - кв. м и кв. м, общая площадь которых превышает площадь, указанную в свидетельстве о праве собственности.
Межевание земельного участка Л., было произведено до переноса забора Е.О. в декабре 2008 года, граница между спорными земельными участками Л. и Е.О. установлена по забору, установленному ответчиком в 1987 году и проходила, согласно материалу землеустроительного дела N, по точкам 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно показаниям ответчика Е.О., свидетелей Б., Е.З., ранее, около 20 лет назад, забор между земельными участками Л. и Е.О., являющийся границей между земельными участками, проходил по-иному, однако указать, в каком именно месте проходил забор, затрудняются.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Исходя из вышеуказанных требований закона и учитывая, что при переходе права собственности на жилой дом, находящиеся на земельном участке к Л., к ней перешло право на использование земельного участка, занятой жилым домом, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник (Л.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности действий ответчика по изменению границы между земельными участками.
В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Л. и отказал Е.О. в удовлетворении встречного иска.
Довод ответчика о том, что фактическая площадь его земельного участка составляет кв. м, что значительно меньше площади, указанной в свидетельстве (кв. м), противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Из землеустроительного дела N по инвентаризации земельного участка Е.О. следует, что он состоит из двух земельных участков: N 1 площадью кв. м и N 2 площадью кв. м.
Смежным земельным участком Е.О. по отношению к участку Л. является участок N 1 площадью кв. м.
Довод кассационной жалобы Е.З. о незаконности решения суда ввиду отказа суда назначить по делу экспертизу подлежит отклонению как необоснованный, поскольку назначение экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и в случаях, определенных в указанной норме. При этом целесообразность и необходимость ее проведения решается судом исходя из достаточности имеющихся в деле доказательств.
Довод кассационной жалобы Е.З. о нарушении судом норм процессуального права, поскольку она, являясь сособственником земельного участка Е.О., не была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Как следует из свидетельства о праве собственности на землю, собственником земельного участка являлся Е.О., данных об иных собственниках земельного участка Е.О. у суда не имелось. Е.З. указанное свидетельство и право собственности Е.О. не оспаривала.
При указанных обстоятельствах, оснований для привлечения Е.З. к участию в деле в качестве третьего лица у суда первой инстанции не имелось.
Изучив иные доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что они подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационных жалобах не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 26 октября 2009 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-8635/10
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-8635/10
Судья Песков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,
судей Цыпкиной Е.Н., Пятовой Н.Л.
при секретаре: Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Цыпкиной Е.Н.
с участием Е.З., представителей Е.З. - К., адвоката Галкина В.А.
дело по кассационным жалобам Е.О., Е.З., представителя Е.З. - К.,
на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 26 октября 2009 года
по иску Л. к Е.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границы между земельными участками, взыскании материального ущерба, по встречному иску Е.О. к Л. о восстановлении границы между земельными участками
установила:
Истец Л. обратилась с иском к ответчику Е.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установления границы между земельными участками, взыскании материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью кв. м, расположенный по адресу: Фактически площадь земельного участка составляет кв. м, увеличение площади произошло за счет засыпания оврага, в конце земельного участка.
В декабре 2008 года ответчик Е.О. вырубил на принадлежащем ей участке 150 кустов малины, стоимостью рублей каждый и три сливы, стоимостью рублей каждая, чем причинил, по мнению истицы, ущерб на сумму рублей, а также самовольно перенес забор в сторону ее на один метр, в результате действий ответчика, границы принадлежащего истице земельного участка изменились, и площадь земельного участка уменьшилась на кв. м.
На основании изложенного, Л. просила суд устранить препятствие в пользовании земельным участком, путем установления границы принадлежащего ей земельного участка, согласно материалу землеустроительного дела N, между земельным участком истицы и ответчика по точкам 50, 51, 52, а также, взыскать с ответчика Е.О., в пользу Л., в счет возмещения причиненного материального ущерба рублей, и расходы по делу.
Ответчик Е.О. с исковыми требованиями Л. не согласился и в ходе рассмотрения дела предъявил встречный иск, в котором просит с учетом уточнений восстановить границу между земельными участками землевладельцев Е.О. и Л., расположенными в селе, сложившуюся при пользовании участками в 80 - 90-е годы и соответствующую размерам участков, указанным в свидетельствах о праве собственности на землю, выданных сторонам в соответствии с распоряжением N 15 Кисловской сельской администрации от 26 октября 1992 года.
В обоснование своих требований, указывает, что в 1984 году у К. им был приобретен в пользование земельный участок, который с 1992 года принадлежит ему на праве собственности.
При переходе права пользования земельным участком К. указал его границы.
В свидетельстве о праве собственности на земельный участок, выданном ответчику в 1992 году за N Кисловской сельской администрацией, площадь участка определена в размере га, из них га - пашня, га - многолетние насаждения, указанным участком ответчик пользовался до 1987 года, когда обнаружил, что межа между участками и стоявший на ней забор - изгородь перенесен на расстояние около четырех метров на территорию его участка.
Просьбы и предложения восстановить прежние границы участков и перенести забор на прежнюю межу, соседи оставили без внимания.
С целью защиты гражданского права осенью 2008 года Е.О. перенес забор на расстояние около одного метра в сторону земельного участка Л.
Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 26 октября 2009 года исковые требования Л. удовлетворены частично и установлены границы земельного участка, расположенного по адресу:, находящегося в собственности Л. в направлениях в соответствии с планом, составленным 21 августа 2008 года, Лысковской изыскательской экспедицией Волго-Вятского филиала ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ.
С Е.О. в пользу Л. взыскано в возврат государственной пошлины рублей.
В удовлетворении встречного иска Е.О. к Л. отказано.
Определением Лысковского районного суда Нижегородской области от 23 августа 2010 года произведена замена ответчика Е.О. его правопреемником - Е.З.
В кассационных жалобах Е.О., Е.З., представителя Е.З. - К., поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Кассационная жалоба Р., поданная на данное решение суда не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции, поскольку на момент вынесения решения суда она не являлась лицом, участвующим в деле, а также не является правопреемником, согласно определению суда от 23 августа 2010 года.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.
С доводами кассационных жалоб нельзя согласиться по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками смежных земельных участков. Согласно свидетельству от 17 июля 1996 года Л. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью кв. м (т. 1, л.д. 8 - 9).
Согласно свидетельству N от ** ****** 1992 года Е.О., на основании распоряжения Кисловской сельской администрации Лысковского района Нижегородской области N от ** ******* 1992 года (т. 1, л.д. 91 - 92), принадлежит на праве собственности земельный участок, размер земельного участка кв. м (т. 1, л.д. 87).
Поскольку между сторонами имеется спор в отношении границ смежных земельных участков в связи с нарушениями сторонами прежних границ земельного участка, то в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что спорные земельные участки ранее каким-либо образом не идентифицировались, их местоположение определено в силу фактически сложившегося землепользования, в свидетельствах о праве собственности описания границ земельных участков не содержится.
В связи с чем, суд обоснованно при разрешении спора исходил из того, что границы земельного участка и их местоположение следует определять исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, а также в документах, определявших местоположение границ участка при его образовании.
Из земельно-кадастровой книги совхоза "Н" за 1987 год по селу (т. 1, л.д. 149 - 152) следует, что за Л. закреплен в пользование земельный участок площадью кв. м, за Е.О. закреплен в пользование земельный участок площадью кв. м.
В похозяйственной книге N 4 по селу по состоянию на 1991, 1992 годы имеются записи о землях, находящихся в личном пользовании Л., площадью кв. м, Е.О., площадью кв. м (т. 1, л.д. 153 - 155).
Согласно договору дарения от 20 ноября 1991 года, Л., приобрела право собственности на жилой дом, находящийся в селе и расположенный на земельном участке, предоставленном в пользование совхозу "Н" (т. 1, л.д. 68).
Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что граница между земельными участками Л. и Е.О., оставалась неизменной с 1987 года до декабря 2008 года.
Доводы Е.О. относительно незаконного захвата Л. части земельного участка Е.О. своего подтверждения в материалах дела не нашли.
Согласно свидетельству N от ** ****** 1992 года Е.О., распоряжением Кисловской сельской администрации Лысковского района Нижегородской области N от ** ******* 1992 года выделен в собственность земельный участок площадью га, состоящий из пашни - га и многолетних насаждений га. Данных о том, что земельный участок являлся единым, не имеется. Напротив, из материалов землеустроительного дела следует, что межевание производилось по двум земельным участкам - кв. м и кв. м, общая площадь которых превышает площадь, указанную в свидетельстве о праве собственности.
Межевание земельного участка Л., было произведено до переноса забора Е.О. в декабре 2008 года, граница между спорными земельными участками Л. и Е.О. установлена по забору, установленному ответчиком в 1987 году и проходила, согласно материалу землеустроительного дела N, по точкам 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно показаниям ответчика Е.О., свидетелей Б., Е.З., ранее, около 20 лет назад, забор между земельными участками Л. и Е.О., являющийся границей между земельными участками, проходил по-иному, однако указать, в каком именно месте проходил забор, затрудняются.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Исходя из вышеуказанных требований закона и учитывая, что при переходе права собственности на жилой дом, находящиеся на земельном участке к Л., к ней перешло право на использование земельного участка, занятой жилым домом, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник (Л.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности действий ответчика по изменению границы между земельными участками.
В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Л. и отказал Е.О. в удовлетворении встречного иска.
Довод ответчика о том, что фактическая площадь его земельного участка составляет кв. м, что значительно меньше площади, указанной в свидетельстве (кв. м), противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Из землеустроительного дела N по инвентаризации земельного участка Е.О. следует, что он состоит из двух земельных участков: N 1 площадью кв. м и N 2 площадью кв. м.
Смежным земельным участком Е.О. по отношению к участку Л. является участок N 1 площадью кв. м.
Довод кассационной жалобы Е.З. о незаконности решения суда ввиду отказа суда назначить по делу экспертизу подлежит отклонению как необоснованный, поскольку назначение экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и в случаях, определенных в указанной норме. При этом целесообразность и необходимость ее проведения решается судом исходя из достаточности имеющихся в деле доказательств.
Довод кассационной жалобы Е.З. о нарушении судом норм процессуального права, поскольку она, являясь сособственником земельного участка Е.О., не была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Как следует из свидетельства о праве собственности на землю, собственником земельного участка являлся Е.О., данных об иных собственниках земельного участка Е.О. у суда не имелось. Е.З. указанное свидетельство и право собственности Е.О. не оспаривала.
При указанных обстоятельствах, оснований для привлечения Е.З. к участию в деле в качестве третьего лица у суда первой инстанции не имелось.
Изучив иные доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что они подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационных жалобах не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 26 октября 2009 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)