Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Железновой Н.Д. и судей Башаркиной Н.Н., Кочневой Е.Н.
при секретаре М.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.
дело по кассационной жалобе П.С.
с участием представителя истицы П.Г.
на решение Балахнинского районного суда Нижегородской области от 11 августа 2010 года
по иску П.С. к Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок,
Истец обратилась в суд с иском с требованием признать за ней право собственности на земельный участок площадью 485 кв. м, примыкающий к земельному участку по адресу 1, принадлежащим ей на основании договора купли-продажи от 14.05.1982 года и договора о предоставлении в бессрочное пользование участка от 1954 года на 800 кв. м, кадастровой площадью 858 кв. м. На земельном участке был выстроен кирпичный гараж и баня, площадь участка составляла 1115 кв. м, впоследствии низменный, болотистый участок был подсыпан землей и площадь стала 1343 кв. м по карте границ земельного участка.
Решением суда от 11 августа 2010 г. постановлено - в удовлетворении исковых требований П.С. к Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок - отказать.
В кассационной жалобе П.С. просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истицы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факту подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").
Суд, отказывая в иске П.С., сослался лишь на то, что доказательств того, что указанный земельный участок был передан истцу в собственность, не представлено. Ответчик иск не признал. Никаких других выводов в обоснование к отказу в иске суд в решении не привел.
Между тем, как видно из дела, П.С. и обратилась в суд именно в связи с тем, что у нее не имеется документов на право собственности на спорный земельный участок и просила удовлетворить ее требования о признании права собственности на земельный участок площадью 485 кв. м, поскольку продолжительное время пользуется данным участком, на этом участке находятся ее гараж и баня. Однако правоустанавливающих документов на спорный земельный участок у П.С. не имеется.
Таким образом, данный спор судом по существу не разрешен, доводы сторон не проверены, что является нарушением ст. ст. 194 - 196 ГПК РФ, согласно которым решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным.
По вышеизложенным основаниям судебная коллегия, отменяя решение, лишена возможности вынести новое решение, поэтому дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Балахнинского районного суда Нижегородской области от 11 августа 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-8342/2010Г.
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-8342/2010г.
Судья Белова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Железновой Н.Д. и судей Башаркиной Н.Н., Кочневой Е.Н.
при секретаре М.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.
дело по кассационной жалобе П.С.
с участием представителя истицы П.Г.
на решение Балахнинского районного суда Нижегородской области от 11 августа 2010 года
по иску П.С. к Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок,
установила:
Истец обратилась в суд с иском с требованием признать за ней право собственности на земельный участок площадью 485 кв. м, примыкающий к земельному участку по адресу 1, принадлежащим ей на основании договора купли-продажи от 14.05.1982 года и договора о предоставлении в бессрочное пользование участка от 1954 года на 800 кв. м, кадастровой площадью 858 кв. м. На земельном участке был выстроен кирпичный гараж и баня, площадь участка составляла 1115 кв. м, впоследствии низменный, болотистый участок был подсыпан землей и площадь стала 1343 кв. м по карте границ земельного участка.
Решением суда от 11 августа 2010 г. постановлено - в удовлетворении исковых требований П.С. к Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок - отказать.
В кассационной жалобе П.С. просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истицы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факту подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").
Суд, отказывая в иске П.С., сослался лишь на то, что доказательств того, что указанный земельный участок был передан истцу в собственность, не представлено. Ответчик иск не признал. Никаких других выводов в обоснование к отказу в иске суд в решении не привел.
Между тем, как видно из дела, П.С. и обратилась в суд именно в связи с тем, что у нее не имеется документов на право собственности на спорный земельный участок и просила удовлетворить ее требования о признании права собственности на земельный участок площадью 485 кв. м, поскольку продолжительное время пользуется данным участком, на этом участке находятся ее гараж и баня. Однако правоустанавливающих документов на спорный земельный участок у П.С. не имеется.
Таким образом, данный спор судом по существу не разрешен, доводы сторон не проверены, что является нарушением ст. ст. 194 - 196 ГПК РФ, согласно которым решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным.
По вышеизложенным основаниям судебная коллегия, отменяя решение, лишена возможности вынести новое решение, поэтому дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Балахнинского районного суда Нижегородской области от 11 августа 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)