Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
с участием прокурора Петровой О.Г.
при секретаре Н.Ю.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации МО <...> на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2012 года, которым удовлетворен иск Всеволожского городского прокурора, заявленного в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации Муниципального образования <...> об обязании произвести паспортизацию дороги.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., объяснения представителя ответчика Администрации МО <...> Всеволожского района Ленинградской области - <ФИО2>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Ленинградской областной прокуратуры <ФИО1>, полагавшей поданную апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Всеволожский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском, в котором просил обязать Администрацию Муниципального образования <...> произвести паспортизацию автомобильной дороги <адрес> в соответствии с требованиями федерального законодательства и ВСН 1-83 "Типовой инструкции по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования", утвержденных Минавтодором РСФСР.
В обоснование иска прокурор указал, что проведенной проверкой исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения на территории Муниципального образования <...> Всеволожского района Ленинградской области выявлено, что в отношении указанной автодороги не произведена паспортизация.
Согласно Ведомственным строительным нормам ВСН 1-83 "Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования" (утв. Минавтодором РСФСР), технический паспорт дороги является единственным документом технического учета дорог и дорожных сооружений, определяющим фактическое состояние автомобильной дороги на протяжении всего срока ее срока службы, и необходимым для осуществления полномочий органами местного самоуправления для обеспечения безопасности дорожного движения.
Статьей 12 Федерального закона от 10.12.95 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Содержание автомобильных дорог в границах населенных пунктов поселения (за исключением автомобильных дорог регионального и федерального значения), согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", относится к вопросам местного значения поселения.
Прокурор указывает, что согласно ответу Председателя КУМИ МО "Сертолово" от <...>, технический паспорт на автодорогу <адрес> отсутствует.
Отсутствие Технического паспорта на указанную автодорогу нарушает права граждан на безопасность дорожного движения на территории муниципального поселения. Безопасность дорожного движения на дорогах затрагивает интересы граждан, круг которых определить невозможно, в связи с чем Прокурор обратился в суд с настоящим иском.
Представитель Администрации Муниципального образования <...> в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, представил письменные возражения относительно заявленных требований. Указал, что в соответствии с Приказом Ленинградского областного управления инвентаризации и оценки недвижимости от 29.03.2005 года N 33 "Об утверждении форм технических паспортов на инженерные сети и сооружения, объекты внешнего благоустройства", Сертоловским БТИ в отношении спорной дороги изготовлен технический паспорт, инвентарный номер 336-4, дата принятия на учет - <...>, номер записи N <...>. Также ответчик указывал, что Ведомственные строительные нормы 1-83 "Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования" (утв. Минавтодором РСФСР) являются ведомственным документом и на органы местного самоуправления распространены быть не могут.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2012 года иск Всеволожского городского прокурора удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель Администрации МО <...> Всеволожского муниципального района, выражая свое несогласие с состоявшимся судебным актом, просит его отменить и принять новое решение. Указывает, что инструкция ВСН 1-83 не может применяться, так как она является ведомственной и носит рекомендательный характер, кроме того, законодательством не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления вести государственный учет автомобильных дорог, в том числе их паспортизацию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно пункту 8 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 указанного Федерального закона 08.11.2007 N 257-ФЗ, автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.
Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и п. 5 ст. 4 Устава Муниципального образования <...> Всеволожского муниципального района Ленинградской области к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Спорная автомобильная дорога - <адрес> является автомобильной дорогой местного значения, находится в границах территории Муниципального образования <...> и является муниципальной собственностью названного Муниципального образования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> (л.д. 20).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Пунктом 1.1 Ведомственных строительных норм (ВСН) 1-83 "Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования" (утв. Минавтодором РСФСР) определено, что паспортизация автомобильных дорог производится с целью получения данных о наличии дорог и дорожных сооружений, их протяженности, техническом состоянии для рационального планирования дорог по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию дорог.
Техническому учету и паспортизации подлежат все автомобильные дороги общего пользования. Учет и паспортизацию проводят по каждой автомобильной дороге в отдельности (п. 1.2 ВСН 1-83).
Данной Инструкцией проведение паспортизации возлагалось на дорожные управления министерства, поскольку автомобильные дороги находились в ведении государства. С возникновением института местного самоуправления произошло разграничение собственности в отношении автомобильных дорог. Статьи 1, 4, 5, 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяют вопросы безопасности дорожного движения, и защиты интересов общества и государства, регулирование дорожной деятельности, разработки и утверждения законодательных актов и иных нормативных правовых актов, правил стандартов, технических норм и других нормативных документов.
Пунктом 3 "Порядка проведения оценки технического состояния автомобильных дорог", утвержденного Приказом Минтранса России от 07.08.2009 N 150, оценка технического состояния автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения проводится органом местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
Таким образом, правильно применив приведенные нормы действующего законодательства, регулирующие правоотношения в области безопасности дорожного движения и осуществления полномочий в области дорожной деятельности на территории Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответчик в силу закона обязан произвести техническую паспортизацию принадлежащей ему автомобильной дороги.
Представленный ответчиком технический паспорт, составленный по состоянию на <...>, не согласован, не содержит результатов каких-либо последующих обследований, то есть, является учетным документом объекта собственности. Из содержания указанного документа невозможно определить техническое состояние дороги в настоящее время, ее качественные показатели для обеспечения безопасности участников дорожного движения, а также рационального планирования работ по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию дороги (л.д. 21 - 27).
Технический паспорт автомобильной дороги, предлагаемый типовой инструкцией по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования (ВСН-1-83), позволяет определить фактическое состояние дороги на протяжении всего срока ее службы, и необходим для осуществления полномочий органами местного самоуправления по обеспечению безопасности дорожного движения, в полной мере обеспечивает государственный учет автомобильных дорог, который осуществляется для организации и проведения работ по формированию и реализации государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Поэтому представленный ответчиком технический паспорт объекта внешнего благоустройства: <адрес> обоснованно признан судом первой инстанции ненадлежащим доказательством, свидетельствующим о проведении местной Администрацией в установленном законом порядке паспортизации дороги, поскольку согласно п. 2.9 Типовой инструкции по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования в паспорт дорог ежегодно вносятся изменения по ее состоянию на 1 января, тогда как представленный ответчиком технический паспорт составлен по фактическому состоянию дороги на <...>. Ответчик не представил доказательства, что с 2008 года по настоящее время отсутствовали основания для ежегодного внесения изменений в технический паспорт.
Доводы представителя ответчика о том, что действующие акты носят рекомендательный характер, несостоятельны, так как паспортизации в обязательном порядке подлежат все автомобильные дороги общего пользования, к которой относится спорный участок дороги, поскольку отсутствие данного паспорта затрудняет возможность обеспечения безопасности участников дорожного движения. Наличие данного паспорта позволяет определить фактическое состояние дороги, рационально планировать работы по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию дороги, и возможность осуществлять контроль за деятельностью МО в области осуществления своих полномочий, возложенных Уставом МО, по надлежащему использованию автомобильных дорог и осуществлению дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством РФ.
Довод ответчика о том, что право муниципальной собственности на указанную автомобильную дорогу зарегистрировано за Муниципальным образованием <...> только <...>, то есть за несколько месяцев до принятия Всеволожским городским судом настоящего решения, не освобождает ответчика от обязанности провести паспортизацию указанной дороги в установленном законом порядке.
Статья 2 Конституции РФ устанавливает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Следовательно, охрана и защита жизни и здоровья в таких правоотношениях, как дорожное движение, являются первоочередной задачей в правовом регулировании и прямой обязанностью государства. В связи с тем, что безопасность дорожного движения затрагивает интересы граждан, проживающих на территории поселения, прокурор вправе был предъявить указанные исковые требования в суд.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указаний на наличие обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановленном по делу судебном акте, а также иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, на законность и обоснованность решения не влияют, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, поэтому они не могут служить основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации МО <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2012 N 33-3378/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. N 33-3378/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
с участием прокурора Петровой О.Г.
при секретаре Н.Ю.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации МО <...> на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2012 года, которым удовлетворен иск Всеволожского городского прокурора, заявленного в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации Муниципального образования <...> об обязании произвести паспортизацию дороги.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., объяснения представителя ответчика Администрации МО <...> Всеволожского района Ленинградской области - <ФИО2>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Ленинградской областной прокуратуры <ФИО1>, полагавшей поданную апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Всеволожский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском, в котором просил обязать Администрацию Муниципального образования <...> произвести паспортизацию автомобильной дороги <адрес> в соответствии с требованиями федерального законодательства и ВСН 1-83 "Типовой инструкции по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования", утвержденных Минавтодором РСФСР.
В обоснование иска прокурор указал, что проведенной проверкой исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения на территории Муниципального образования <...> Всеволожского района Ленинградской области выявлено, что в отношении указанной автодороги не произведена паспортизация.
Согласно Ведомственным строительным нормам ВСН 1-83 "Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования" (утв. Минавтодором РСФСР), технический паспорт дороги является единственным документом технического учета дорог и дорожных сооружений, определяющим фактическое состояние автомобильной дороги на протяжении всего срока ее срока службы, и необходимым для осуществления полномочий органами местного самоуправления для обеспечения безопасности дорожного движения.
Статьей 12 Федерального закона от 10.12.95 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Содержание автомобильных дорог в границах населенных пунктов поселения (за исключением автомобильных дорог регионального и федерального значения), согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", относится к вопросам местного значения поселения.
Прокурор указывает, что согласно ответу Председателя КУМИ МО "Сертолово" от <...>, технический паспорт на автодорогу <адрес> отсутствует.
Отсутствие Технического паспорта на указанную автодорогу нарушает права граждан на безопасность дорожного движения на территории муниципального поселения. Безопасность дорожного движения на дорогах затрагивает интересы граждан, круг которых определить невозможно, в связи с чем Прокурор обратился в суд с настоящим иском.
Представитель Администрации Муниципального образования <...> в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, представил письменные возражения относительно заявленных требований. Указал, что в соответствии с Приказом Ленинградского областного управления инвентаризации и оценки недвижимости от 29.03.2005 года N 33 "Об утверждении форм технических паспортов на инженерные сети и сооружения, объекты внешнего благоустройства", Сертоловским БТИ в отношении спорной дороги изготовлен технический паспорт, инвентарный номер 336-4, дата принятия на учет - <...>, номер записи N <...>. Также ответчик указывал, что Ведомственные строительные нормы 1-83 "Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования" (утв. Минавтодором РСФСР) являются ведомственным документом и на органы местного самоуправления распространены быть не могут.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2012 года иск Всеволожского городского прокурора удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель Администрации МО <...> Всеволожского муниципального района, выражая свое несогласие с состоявшимся судебным актом, просит его отменить и принять новое решение. Указывает, что инструкция ВСН 1-83 не может применяться, так как она является ведомственной и носит рекомендательный характер, кроме того, законодательством не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления вести государственный учет автомобильных дорог, в том числе их паспортизацию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно пункту 8 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 указанного Федерального закона 08.11.2007 N 257-ФЗ, автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.
Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и п. 5 ст. 4 Устава Муниципального образования <...> Всеволожского муниципального района Ленинградской области к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Спорная автомобильная дорога - <адрес> является автомобильной дорогой местного значения, находится в границах территории Муниципального образования <...> и является муниципальной собственностью названного Муниципального образования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> (л.д. 20).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Пунктом 1.1 Ведомственных строительных норм (ВСН) 1-83 "Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования" (утв. Минавтодором РСФСР) определено, что паспортизация автомобильных дорог производится с целью получения данных о наличии дорог и дорожных сооружений, их протяженности, техническом состоянии для рационального планирования дорог по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию дорог.
Техническому учету и паспортизации подлежат все автомобильные дороги общего пользования. Учет и паспортизацию проводят по каждой автомобильной дороге в отдельности (п. 1.2 ВСН 1-83).
Данной Инструкцией проведение паспортизации возлагалось на дорожные управления министерства, поскольку автомобильные дороги находились в ведении государства. С возникновением института местного самоуправления произошло разграничение собственности в отношении автомобильных дорог. Статьи 1, 4, 5, 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяют вопросы безопасности дорожного движения, и защиты интересов общества и государства, регулирование дорожной деятельности, разработки и утверждения законодательных актов и иных нормативных правовых актов, правил стандартов, технических норм и других нормативных документов.
Пунктом 3 "Порядка проведения оценки технического состояния автомобильных дорог", утвержденного Приказом Минтранса России от 07.08.2009 N 150, оценка технического состояния автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения проводится органом местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
Таким образом, правильно применив приведенные нормы действующего законодательства, регулирующие правоотношения в области безопасности дорожного движения и осуществления полномочий в области дорожной деятельности на территории Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответчик в силу закона обязан произвести техническую паспортизацию принадлежащей ему автомобильной дороги.
Представленный ответчиком технический паспорт, составленный по состоянию на <...>, не согласован, не содержит результатов каких-либо последующих обследований, то есть, является учетным документом объекта собственности. Из содержания указанного документа невозможно определить техническое состояние дороги в настоящее время, ее качественные показатели для обеспечения безопасности участников дорожного движения, а также рационального планирования работ по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию дороги (л.д. 21 - 27).
Технический паспорт автомобильной дороги, предлагаемый типовой инструкцией по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования (ВСН-1-83), позволяет определить фактическое состояние дороги на протяжении всего срока ее службы, и необходим для осуществления полномочий органами местного самоуправления по обеспечению безопасности дорожного движения, в полной мере обеспечивает государственный учет автомобильных дорог, который осуществляется для организации и проведения работ по формированию и реализации государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Поэтому представленный ответчиком технический паспорт объекта внешнего благоустройства: <адрес> обоснованно признан судом первой инстанции ненадлежащим доказательством, свидетельствующим о проведении местной Администрацией в установленном законом порядке паспортизации дороги, поскольку согласно п. 2.9 Типовой инструкции по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования в паспорт дорог ежегодно вносятся изменения по ее состоянию на 1 января, тогда как представленный ответчиком технический паспорт составлен по фактическому состоянию дороги на <...>. Ответчик не представил доказательства, что с 2008 года по настоящее время отсутствовали основания для ежегодного внесения изменений в технический паспорт.
Доводы представителя ответчика о том, что действующие акты носят рекомендательный характер, несостоятельны, так как паспортизации в обязательном порядке подлежат все автомобильные дороги общего пользования, к которой относится спорный участок дороги, поскольку отсутствие данного паспорта затрудняет возможность обеспечения безопасности участников дорожного движения. Наличие данного паспорта позволяет определить фактическое состояние дороги, рационально планировать работы по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию дороги, и возможность осуществлять контроль за деятельностью МО в области осуществления своих полномочий, возложенных Уставом МО, по надлежащему использованию автомобильных дорог и осуществлению дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством РФ.
Довод ответчика о том, что право муниципальной собственности на указанную автомобильную дорогу зарегистрировано за Муниципальным образованием <...> только <...>, то есть за несколько месяцев до принятия Всеволожским городским судом настоящего решения, не освобождает ответчика от обязанности провести паспортизацию указанной дороги в установленном законом порядке.
Статья 2 Конституции РФ устанавливает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Следовательно, охрана и защита жизни и здоровья в таких правоотношениях, как дорожное движение, являются первоочередной задачей в правовом регулировании и прямой обязанностью государства. В связи с тем, что безопасность дорожного движения затрагивает интересы граждан, проживающих на территории поселения, прокурор вправе был предъявить указанные исковые требования в суд.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указаний на наличие обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановленном по делу судебном акте, а также иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, на законность и обоснованность решения не влияют, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, поэтому они не могут служить основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации МО <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)