Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Смирнов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Блинникова Л.А.,
судей Комбаровой И.В., Неказакова В.Я.,
при секретаре М.,
по докладу судьи Блинникова Л.А.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации Западного внутригородского округа города Краснодара по доверенности Б.Е. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 27 июля 2010 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
Ш. обратилась в суд иском к Кабановой Л.Г. о признании права собственности на земельный участок N 59 по ул. Вишневой СНТ "Связист-2" г. Краснодара, указывая на то, что ответчик исключен из членов садоводческого товарищества за неуплату членских и целевых взносов, а также за неиспользование земельного участка. На основании решения общего собрания правления СНТ "Связист-2" вышеуказанный участок был предоставлен в пользование истцу по настоящему делу, что является основанием для признания права собственности.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.
Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 27 июля 2010 года исковое заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе представитель администрации Западного внутригородского округа города Краснодара по доверенности Б.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что администрация МО г. Краснодар не была должным образом извещена о времени и месте судебного разбирательства. Также в материалах дела отсутствуют доказательства умышленных и систематических нарушений земельного законодательства ответчиком, а также доказательства изъятия спорного участка органом местного самоуправления. Кроме того, истец не обращался в администрацию с соответствующим заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка, в связи с чем, отсутствуют законные основания для признания за ним права собственности на данный участок.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя истца Б.И., просившего об оставлении решения в силе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации г. Краснодара N 590 от 14.10.1993 года спорный земельный участок, расположенный в с/т "Связист-2" г. Краснодара был предоставлен в собственность ответчику по делу.
Согласно уставу СНТ "Связист-2" от 18.08.2002 года члены садоводческого товарищества обязуются содержать свои садовые участки в надлежащем состоянии, своевременно оплачивать членские взносы, участвовать в содержании мест общего пользования, дорог, электрических цепей.
Пунктом 5.7 вышеуказанного устава установлено, что использование земель садовых участков и общего пользования не по назначению, неэффективно или с нарушением требований законодательства влечет ответственность вплоть до изъятия земельного участка.
Для осуществления своей деятельности садоводческое товарищество привлекает вступительные и целевые взносы членов товарищества. Члены садоводческого товарищества, не исполняющие решения СНТ "Связист-2" и не оплачивающие членские взносы длительный период - в течение 2 лет, исключаются из членов данного товарищества общим собранием и теряют свое право на предоставленные участки.
В соответствии с выпиской из протокола N 5 заседания правления с/т "Связист-2" от 15.12.1999 года ответчик исключен из числа членов садоводческого товарищества за неуплату членских взносов, а также за неиспользование земельного участка по назначению.
В судебном заседании установлено, что данный земельный участок не состоит на учете в УФРС по КК как бесхозный и на него не признано право муниципальной собственности, что подтверждается уведомлением УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Согласно ч. 2 ст. 47 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ от 15.04.1998 года - садовод, огородник или дачник может быть лишен права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, срочного пользования либо аренды земельного участка за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством.
В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.
Таким образом, поскольку ответчик был исключен из членов садоводческого товарищества за систематическое нарушение правил пользования земельного участка, неуплату членских взносов, то право собственности на данный участок им утрачено.
Поскольку право собственности ответчика на земельный участок утрачено, а истец использует данный участок по назначению, своевременно оплачивает членские и целевые взносы, то заявленные им требования о признании права собственности на данный участок правомерны.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства умышленных и систематических нарушений земельного законодательства ответчиком, а также доказательства изъятия спорного участка органом местного самоуправления, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с выпиской из протокола заседания правления с/т "Связист-2" ответчик исключен из числа членов садоводческого товарищества за неуплату членских взносов, а также за неиспользование земельного участка по назначению, а пунктом 5.7 устава с/т "Связист-2" установлено, что использование земель садовых участков и общего пользования не по назначению, неэффективно или с нарушением требований законодательства влечет ответственность вплоть до изъятия земельного участка.
Доводы жалобы о том, что администрация МО г. Краснодар не была должным образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, необоснованны, т.к. из материалов дела усматривается, что в судебном заседании принимал участие представитель заинтересованного лица - администрации Западного внутригородского округа города Краснодара по доверенности Б., в связи с чем, права администрации при рассмотрении спора нарушены не были. Кроме того, с кассационной жалобой на обжалуемое решение администрация МО г. Краснодар не обращалась.
Доводы жалобы о том, что истец не обращался в администрацию с соответствующим заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка, в связи с чем, отсутствуют законные основания для признания за ним права собственности на данный участок, несостоятельны, так как спорный земельный участок не состоит на учете в УФРС по КК как бесхозный и на него не признано право муниципальной собственности, что подтверждается уведомлением УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в связи с чем, оснований для обращения истца в администрацию не имелось.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 27 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-19694/10
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2010 г. по делу N 33-19694/10
Судья - Смирнов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Блинникова Л.А.,
судей Комбаровой И.В., Неказакова В.Я.,
при секретаре М.,
по докладу судьи Блинникова Л.А.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации Западного внутригородского округа города Краснодара по доверенности Б.Е. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 27 июля 2010 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд иском к Кабановой Л.Г. о признании права собственности на земельный участок N 59 по ул. Вишневой СНТ "Связист-2" г. Краснодара, указывая на то, что ответчик исключен из членов садоводческого товарищества за неуплату членских и целевых взносов, а также за неиспользование земельного участка. На основании решения общего собрания правления СНТ "Связист-2" вышеуказанный участок был предоставлен в пользование истцу по настоящему делу, что является основанием для признания права собственности.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.
Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 27 июля 2010 года исковое заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе представитель администрации Западного внутригородского округа города Краснодара по доверенности Б.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что администрация МО г. Краснодар не была должным образом извещена о времени и месте судебного разбирательства. Также в материалах дела отсутствуют доказательства умышленных и систематических нарушений земельного законодательства ответчиком, а также доказательства изъятия спорного участка органом местного самоуправления. Кроме того, истец не обращался в администрацию с соответствующим заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка, в связи с чем, отсутствуют законные основания для признания за ним права собственности на данный участок.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя истца Б.И., просившего об оставлении решения в силе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации г. Краснодара N 590 от 14.10.1993 года спорный земельный участок, расположенный в с/т "Связист-2" г. Краснодара был предоставлен в собственность ответчику по делу.
Согласно уставу СНТ "Связист-2" от 18.08.2002 года члены садоводческого товарищества обязуются содержать свои садовые участки в надлежащем состоянии, своевременно оплачивать членские взносы, участвовать в содержании мест общего пользования, дорог, электрических цепей.
Пунктом 5.7 вышеуказанного устава установлено, что использование земель садовых участков и общего пользования не по назначению, неэффективно или с нарушением требований законодательства влечет ответственность вплоть до изъятия земельного участка.
Для осуществления своей деятельности садоводческое товарищество привлекает вступительные и целевые взносы членов товарищества. Члены садоводческого товарищества, не исполняющие решения СНТ "Связист-2" и не оплачивающие членские взносы длительный период - в течение 2 лет, исключаются из членов данного товарищества общим собранием и теряют свое право на предоставленные участки.
В соответствии с выпиской из протокола N 5 заседания правления с/т "Связист-2" от 15.12.1999 года ответчик исключен из числа членов садоводческого товарищества за неуплату членских взносов, а также за неиспользование земельного участка по назначению.
В судебном заседании установлено, что данный земельный участок не состоит на учете в УФРС по КК как бесхозный и на него не признано право муниципальной собственности, что подтверждается уведомлением УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Согласно ч. 2 ст. 47 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ от 15.04.1998 года - садовод, огородник или дачник может быть лишен права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, срочного пользования либо аренды земельного участка за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством.
В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.
Таким образом, поскольку ответчик был исключен из членов садоводческого товарищества за систематическое нарушение правил пользования земельного участка, неуплату членских взносов, то право собственности на данный участок им утрачено.
Поскольку право собственности ответчика на земельный участок утрачено, а истец использует данный участок по назначению, своевременно оплачивает членские и целевые взносы, то заявленные им требования о признании права собственности на данный участок правомерны.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства умышленных и систематических нарушений земельного законодательства ответчиком, а также доказательства изъятия спорного участка органом местного самоуправления, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с выпиской из протокола заседания правления с/т "Связист-2" ответчик исключен из числа членов садоводческого товарищества за неуплату членских взносов, а также за неиспользование земельного участка по назначению, а пунктом 5.7 устава с/т "Связист-2" установлено, что использование земель садовых участков и общего пользования не по назначению, неэффективно или с нарушением требований законодательства влечет ответственность вплоть до изъятия земельного участка.
Доводы жалобы о том, что администрация МО г. Краснодар не была должным образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, необоснованны, т.к. из материалов дела усматривается, что в судебном заседании принимал участие представитель заинтересованного лица - администрации Западного внутригородского округа города Краснодара по доверенности Б., в связи с чем, права администрации при рассмотрении спора нарушены не были. Кроме того, с кассационной жалобой на обжалуемое решение администрация МО г. Краснодар не обращалась.
Доводы жалобы о том, что истец не обращался в администрацию с соответствующим заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка, в связи с чем, отсутствуют законные основания для признания за ним права собственности на данный участок, несостоятельны, так как спорный земельный участок не состоит на учете в УФРС по КК как бесхозный и на него не признано право муниципальной собственности, что подтверждается уведомлением УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в связи с чем, оснований для обращения истца в администрацию не имелось.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 27 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)