Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.
судей Абрамовой Н.Н., Щегольковой Е.Ю.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 09 сентября 2010 года
гражданское дело по частной жалобе К.
на определение Переславского районного суда Ярославской области от 22 июля 2010 года, которым постановлено:
Производство по делу по иску К. к ООО "Инвестпроект" о признании согласованным местоположения земельного участка, по встречному иску ООО "Инвестпроект" к К. об исключении из государственного кадастра недвижимости записи о земельном участке прекратить.
Заслушав доклад судьи областного суда Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя К. по доверенности Х., который поддержал жалобу, судебная коллегия
К. обратился в суд с иском к ООО "Инвестпроект" о признании согласованными местоположения и границ земельного участка с кадастровым номером ... в соответствии с кадастровым паспортом.
В обоснование иска указал, что является собственником земельного пая ... доли в составе общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в АДРЕС. Для определения границ земельного участка провел межевание, поставил участок на кадастровый учет, сдал документы на государственную регистрацию права собственности на земельный участок. В регистрации было отказано, т.к. поступили возражения от ООО "Инвестпроект".
ООО "Инвестпроект" обратилось в суд со встречным иском к К. об исключении из государственного кадастра недвижимости записи об указанном земельном участке (л.д. 50 - 51).
В обоснование иска указано, что постановка на учет произведена без документа, подтверждающего факт разрешения земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном порядке. В ответ на уведомление К., опубликованное в газете "Переславские вести" 30 октября 2009 г., о желании выделить в счет своей доли земельный участок, ООО "Инвестпроект" направило в регистрационную службу свои возражения о том, что в счет своих земельных долей общество также желало выделить земли в данном месте, т.е. севернее дер. ... (л.д. 54).
В качестве третьего лица определением суда от 17 мая 2010 года к участию в деле привлечено ЗАО "Елизарово" (л.д. 46).
В ходе рассмотрения дела ООО "Инвестпроект" обратилось с письменным заявлением о прекращении производства по делу (л.д. 64 - 66).
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен К.
В частной жалобе его представителя по доверенности Х. ставится вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Мотивы, приведенные судом в обоснование прекращения производства по делу, сводятся к тому, что земельная доля, полученная К. как работником совхоза "Елизарово" в период реорганизации совхоза в ТОО в 1992 году, не является собственностью истца, т.к. он эту долю внес в уставный капитал ТОО, и это имущество стало собственностью юридического лица - ТОО "Елизарово" (ныне - ЗАО "Елизарово").
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии со статьями 33, 225.1 АПК РФ как корпоративный спор между акционером и акционерным обществом о создании общества и наделении его имуществом.
Указанный вывод является ошибочным, не соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям норм процессуального права.
Из материалов дела не следует, что между К. и ЗАО "Елизарово" имеет место спор о праве собственности на долю в земельном участке. Право К. на долю в земельном участке уже подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности Дата обезличена (л.д. 12).
Также ничем объективно не доказано, что имеет место спор между К. и ЗАО "Елизарово" по поводу создания общества и наделения его имуществом.
К. не является акционером или участником ООО "Инвестпроект".
Спор между истцом и ответчиком возник в связи с тем, что К. желает выделить земельный участок в натуре в счет принадлежащих ему долей, ООО "Инвестпроект" также претендует на земельный участок в том же месте в счет своих долей.
Материалы дела подтверждают, что в данном случае имеет место земельный спор между долевыми сособственниками об определении местоположения земельных участков в натуре. Одним из участников спора является физическое лицо К. В соответствии со статьей 22 ГПК РФ данный спор подведомствен суду общей юрисдикции.
По указанным основаниям определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Переславского районного суда Ярославской области от 22 июля 2010 года отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4782
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-4782
Судья Иванова Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.
судей Абрамовой Н.Н., Щегольковой Е.Ю.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 09 сентября 2010 года
гражданское дело по частной жалобе К.
на определение Переславского районного суда Ярославской области от 22 июля 2010 года, которым постановлено:
Производство по делу по иску К. к ООО "Инвестпроект" о признании согласованным местоположения земельного участка, по встречному иску ООО "Инвестпроект" к К. об исключении из государственного кадастра недвижимости записи о земельном участке прекратить.
Заслушав доклад судьи областного суда Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя К. по доверенности Х., который поддержал жалобу, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Инвестпроект" о признании согласованными местоположения и границ земельного участка с кадастровым номером ... в соответствии с кадастровым паспортом.
В обоснование иска указал, что является собственником земельного пая ... доли в составе общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в АДРЕС. Для определения границ земельного участка провел межевание, поставил участок на кадастровый учет, сдал документы на государственную регистрацию права собственности на земельный участок. В регистрации было отказано, т.к. поступили возражения от ООО "Инвестпроект".
ООО "Инвестпроект" обратилось в суд со встречным иском к К. об исключении из государственного кадастра недвижимости записи об указанном земельном участке (л.д. 50 - 51).
В обоснование иска указано, что постановка на учет произведена без документа, подтверждающего факт разрешения земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном порядке. В ответ на уведомление К., опубликованное в газете "Переславские вести" 30 октября 2009 г., о желании выделить в счет своей доли земельный участок, ООО "Инвестпроект" направило в регистрационную службу свои возражения о том, что в счет своих земельных долей общество также желало выделить земли в данном месте, т.е. севернее дер. ... (л.д. 54).
В качестве третьего лица определением суда от 17 мая 2010 года к участию в деле привлечено ЗАО "Елизарово" (л.д. 46).
В ходе рассмотрения дела ООО "Инвестпроект" обратилось с письменным заявлением о прекращении производства по делу (л.д. 64 - 66).
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен К.
В частной жалобе его представителя по доверенности Х. ставится вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Мотивы, приведенные судом в обоснование прекращения производства по делу, сводятся к тому, что земельная доля, полученная К. как работником совхоза "Елизарово" в период реорганизации совхоза в ТОО в 1992 году, не является собственностью истца, т.к. он эту долю внес в уставный капитал ТОО, и это имущество стало собственностью юридического лица - ТОО "Елизарово" (ныне - ЗАО "Елизарово").
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии со статьями 33, 225.1 АПК РФ как корпоративный спор между акционером и акционерным обществом о создании общества и наделении его имуществом.
Указанный вывод является ошибочным, не соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям норм процессуального права.
Из материалов дела не следует, что между К. и ЗАО "Елизарово" имеет место спор о праве собственности на долю в земельном участке. Право К. на долю в земельном участке уже подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности Дата обезличена (л.д. 12).
Также ничем объективно не доказано, что имеет место спор между К. и ЗАО "Елизарово" по поводу создания общества и наделения его имуществом.
К. не является акционером или участником ООО "Инвестпроект".
Спор между истцом и ответчиком возник в связи с тем, что К. желает выделить земельный участок в натуре в счет принадлежащих ему долей, ООО "Инвестпроект" также претендует на земельный участок в том же месте в счет своих долей.
Материалы дела подтверждают, что в данном случае имеет место земельный спор между долевыми сособственниками об определении местоположения земельных участков в натуре. Одним из участников спора является физическое лицо К. В соответствии со статьей 22 ГПК РФ данный спор подведомствен суду общей юрисдикции.
По указанным основаниям определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Переславского районного суда Ярославской области от 22 июля 2010 года отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)