Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клепцова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего: Железновой Н.Д.,
Судей: Башаркиной Н.Н., Щербакова М.В.,
при секретаре: Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М.В. дело
по кассационной жалобе ГК "Агентство по страхованию вкладов"
с участием представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Т.А., представителя Б. по доверенности Т.М.
на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 июня 2010 года по гражданскому делу
по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Б., Обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородское промышленно-торговое предприятие", Обществу с ограниченной ответственностью "Бриз-НН", Обществу с ограниченной ответственностью "Сормовский привоз" о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
ОАО ГБ "Нижний Новгород" обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 21 806 970,79 руб., проценты за пользование кредитом из расчета 16% годовых с 16.06.2009 г. по день его возврата Банку, обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое отдельно стоящее здание общей площадью 544,60 кв. м, находящееся по адресу: "...", право аренды земельного участка общей площадью 2009,0 руб., находящегося по адресу: "...", ссылаясь на то, что 04.07.2008 г. между Банком и ответчиком ООО "Нижегородское промышленно-торговое предприятие" заключен кредитный договор, в соответствии с которым предоставлен кредит в сумме 21 000 000 руб. под 16% годовых на срок до 02.07.2010 г. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заключен договор ипотеки N 263 от 04.07.2008 г., а также договоры поручительства с Б., ООО "Бриз-НН", ООО "Сормовский привоз". Банк свои обязательства выполнили в полном объеме, перечислив сумму кредита, однако ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, что дает им право требовать досрочного погашения задолженности с причитающимися процентами.
В процессе нахождения дела в производства суда взамен выбывшего истца в спорном правоотношении ОАО ГБ "Нижний Новгород" допущен его правопреемник - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 июня 2010 года постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородское промышленно-торговое предприятие", общества с ограниченной ответственностью "Сормовский привоз" в пользу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме 21 806 970,79 руб. солидарно
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородское промышленно-торговое предприятие", общества с ограниченной ответственностью "Сормовский привоз" в пользу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование кредитом из расчета 16 годовых, начиная с 16.06.2009 г. и по день возврата кредита, солидарно.
Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое отдельно стоящее здание общей площадью 544,6 кв. м, расположенное по адресу: "...", право аренды земельного участка общей площадью 2009,0 кв. м, находящегося по адресу: "...", установив начальную продажную стоимость 12 481 000 руб.
В иске государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Б., обществу с ограниченной ответственностью "Бриз-НН" о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов отказать.
В кассационной жалобе ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит изменить решение в части отказа в иске к Б., ООО "Бриз-НН" и взыскать солидарно с ООО "Нижегородское промышленно-торговое предприятие", ООО "Сормовский привоз", ООО "Бриз-НН", Б. задолженность по кредитному договору в сумме 21806970, 79 рублей и взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом из расчета 16% годовых с 16.06.2009 г. по день его возврата, ссылаясь на то, что решение суда принято с существенным нарушением норм материального права, а именно суд необоснованно посчитал, что поручительство Б. и ООО "Бриз-НН" в силу ст. 367 ГК РФ считается прекращенным с изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности, поскольку п. 5 договоров поручительства предусмотрено, что объем обязательств поручителя не определен фиксированной суммой и может быть увеличен или уменьшен в зависимости от исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Из материалов дела следует, что 04.07.2008 г. между ОАО ГБ "Нижний Новгород" и ООО "Нижегородское промышленно-торговое предприятие" был заключен кредитный договор N 3433 на сумму 21 000 000 руб. со сроком погашения 02.07.2010 г. под 16% годовых.
04.07.2008 г. между ОАО ГБ "Нижний Новгород" и ООО "Нижегородское промышленно-торговое предприятие" заключено дополнительное соглашение к договору, в котором установлен график погашения задолженности по кредиту и размер ежемесячных платежей.
04.07.2008 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО ГБ "Нижний Новгород" и Б., заключен договор поручительства.
04.07.2008 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО ГБ "Нижний Новгород" и ООО "Бриз-НН" заключен договор поручительства.
04.07.2008 г. в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту между ОАО ГБ "Нижний Новгород" и ООО "Сормовский привоз" заключен договор ипотеки N 263, согласно которому предметом залога является нежилое отдельно стоящее здание, находящееся по адресу: "...", условный номер "...", общей площадью 544,6 кв. м инвентаризационной стоимостью 3 095 135,0 руб., а также право аренды земельного участка под административно торговое здание с прилегающей территорией, площадью 2009,0 кв. м, находящегося по адресу: "...", кадастровой стоимостью 7 666 143,1 руб. Общая оценка передаваемого в залог имущества по соглашению сторон составляет 23 805 000 руб.
18.07.2008 г. дополнительным соглашением к договору ипотеки N 1 внесены изменения в п. 2.1.2, который изложен в новой редакции: право аренды земельного участка под административно торговое здание с прилегающей территорией, площадью 2009,0 кв. м, находящегося по адресу: "...", кадастровый номер "...", разрешенное использование (назначение): под административно-торговое здание с прилегающей территорией, принадлежащее Залогодателю на основании Договора аренды земельного участка N 07038/01, заключенного между Администрацией города Нижнего Новгорода и ООО "Сормовский привоз" 11.11.2002 г. сроком до 05.10.2050 г., 17.12.2004 г. сделана запись о регистрации, выдано свидетельство.
21.01.2009 г. между ОАО ГБ "Нижний Новгород" и ООО "Сормовский привоз" заключен договор поручительства.
30.01.2009 г. дополнительным соглашением к договору ипотеки N 2 внесены изменения в п. 1.1 договора ипотеки, который изложен в новой редакции: "Залог обеспечивает исполнение ООО "Нижегородское промышленно-торговое предприятие" своих обязательств по кредитному договору с учетом дополнительного соглашения N 3 от 30.01.2009 г. в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов по взыскании".
07.07.2008 г. согласно мемориальному ордеру N 3433 ОАО ГБ "Нижний Новгород" перечислило на счет ООО "Нижегородское промышленно-торговое предприятие" 21 000 000 руб.
Ответчик ООО "Нижегородское промышленно-торговое предприятие" свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнял, допустив просрочку в выплате долга и процентов, которую не погасил до настоящего времени.
По состоянию на 15.06.2009 г. задолженность ответчиков по кредитному договору составила 21 806 970,79 руб., в том числе, долг - 20 100 000,0 руб., проценты - 1 706 970,79 руб.
28.01.2010 г. между ГК "Агентство по страхованию вкладов и ОАО "ГБ "Нижний Новгород" заключено соглашение об отступном N 2010-0009/8, согласно которому Банк передал Агентству права требования к должникам Банка по кредитным договорам, в т.ч. по вышеуказанному кредитному договору.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 819, 811, 809, 363, 348 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания указанной выше суммы задолженности по кредитному договору с ООО "Нижегородское промышленно-торговое предприятие" как заемщика и ООО "Сормовский привоз" как поручителя солидарно, взыскании с указанных ответчиков проценты за пользование кредитом с 16.06.2009 г. по день его возврата в размере 16 годовых, а также обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое отдельно стоящее здание общей площадью 544,6 кв. м, расположенное по адресу: "...", право аренды земельного участка общей площадью 2009,0 кв. м, находящегося по адресу: "...", с установлением начальной продажной стоимости 12 481 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований к поручителям Б. и ООО "Бриз-НН", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договора поручительства с ООО "Бриз-НН" и Б. в силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ прекратились с 13.10.2008 г., даты увеличения банком процентной ставки по кредитному договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Как указано выше, 04.07.2008 г. Банком с ООО "Нижегородское промышленно-торговое предприятие" заключен кредитный договор, одним из существенных условий которого является размер ставки за пользование кредитом 16% годовых (п. 1.1. договора).
Согласно п. 4.4. Кредитного договора Кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению увеличение либо уменьшение процентной ставки по настоящему договору в зависимости от денежно-кредитной политики ЦБ РФ (уровня инфляции, факторов стабилизации национальной валюты, изменение ставки рефинансирования и т.д.) и общей конъюнктуры рынка, с обязательным устным уведомлением об этом Заемщика в течение семи дней с даты принятия Кредитором решения об изменении процентной ставки без оформления этого изменения дополнительным соглашением.
В этот же день с ООО "Бриз-НН" и Б. заключены договоры поручительства.
Согласно п. 1 указанных выше договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Нижегородское промышленно-торговое предприятие" всех его обязательств по кредитному договору N 3433 от 04.07.2008 г. как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также за любого иного заемщика в случае перевода долга на другое лицо.
Пунктами 3, 5 договоров поручительства предусмотрено, что по кредитному договору Кредитор выдал Заемщику кредит в сумме 21000000 рублей по 16% годовых сроком по 02.07.2010 г. на реконструкцию оздоровительного комплекса "Дарьинские бани".
Настоящим стороны подтверждают, что объем обязательств поручителя не определен фиксированной суммой и может быть увеличен или уменьшен в зависимости от исполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору.
10.10.2008 г. Банк в одностороннем порядке, в соответствии с п. 4.4 кредитного договора, принял решение об увеличении процентной ставке по рассматриваемому кредитному договору с 16% годовых до 30% годовых с 13 октября 2008 г. о чем направил соответствующее уведомление директору ООО "Нижегородское промышленно-торговое предприятие" (т. 2 л.д. 181).
Однако, в договорах поручительства, заключенных 04.07.2010 г. с ООО "Бриз-НН" и Б., их согласия отвечать по основному обязательству заемщика в случае изменения условий этого обязательства (увеличении процентной ставки по договору) не имеется, более того, их согласия на изменение обеспеченного поручительством обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные для них последствия, предварительно не испрашивалось, они такого согласия не давали и даже не были уведомлены об этом.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на п. 5 договоров поручительства не может быть принята во внимание, поскольку из буквального смысла данного пункта следует, что поручители соглашаются отвечать за увеличение или уменьшение объема обязательств Заемщика, в зависимости от исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору (т.е. фактически за штрафные санкции), а не в связи с увеличением обязательства в результате одностороннего увеличения Банком процентной ставки по кредитному договору.
Таким образом, договора поручительства с ООО "Бриз-НН" и Б. в силу закона прекратились с 13.10.2008 г., в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске к ООО "Бриз-НН" и Б., поэтому довод кассационной жалобы в этой части является необоснованным.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на обстоятельства установленные решением Сормовского районного суда от 11.05.2010 г. по делу по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Б., Обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородское промышленно-торговое предприятие", Обществу с ограниченной ответственностью "Бриз-НН", Обществу с ограниченной ответственностью "Сормовский привоз" о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по встречному иску Б. и ООО "Бриз-НН" о признании сделки недействительной, поскольку данное решение не вступило в законную силу, не может быть принят во внимание, т.к. в силу установленных выше обстоятельств, не влечен отмену решения суда.
Указание в объяснениях представителя истца на то обстоятельство, что повышения процентной ставки фактически не было, излишне начисленные денежные средства были списаны банком в безакцептном порядке и неблагоприятных последствий ни для заемщика, ни для поручителей не наступило, что подтверждается решением Сормовского районного суда от 03.06.2010 г. имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, не может быть принято во внимание по следующим обстоятельствам.
Предметом рассмотрения гражданского дела, по которому Сормовским районным судом г. Н. Новгорода 03.06.2010 г. принято решение о взыскании с Б., ООО "Бриз-НН", ООО "Сормовский привоз", ООО "Нижегородское промышленно - торговое предприятие" солидарно в пользу ГК "Агентство по страхованию вкладов" денежных средств, являлся кредитный договор N 6347 от 03.09.2008 г., заключенный между ОАО ГБ "Нижний Новгород" и ООО "Сормовский привоз", а также договора поручительства, заключенные в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору.
Предметом рассмотрения настоящего гражданского дела является иной кредитный договор, а именно кредитный договор N 3433 от 04.07.2008 г., заключенный между ОАО ГБ "Нижний Новгород" и ООО "Нижегородское промышленно-торговое предприятие" и иные договора поручительства, заключенные в обеспечение исполнения обязательств именно по этому кредитному договору, а не по какому либо иному.
Следовательно, решение Сормовского районного суда от 03.06.2010 г., на которое указывает представитель истца, не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку предметом рассмотрения по тому делу являлись иные правоотношения.
Что касается ссылки представителя истца на то обстоятельство, что повышения процентной ставки фактически не было, излишне начисленные денежные средства были списаны банком в безакцептном порядке и неблагоприятных последствий ни для заемщика, ни для поручителей не наступило, то она также не может быть принята во внимание, поскольку указанное утверждение опровергается представленной истцом выпиской по лицевому счету, из которой следует, что после повышения процентной ставки банк исчислял и получал от заемщика денежные средства с применением именно этой, повышенной ставки и переплата составила 84573, 78 рубля.
Кроме того, факт повышения банком процентной ставки также был подтвержден представитель истца в судебном заседании 02.06.2010 г. (т. 3 л.д. 236 об. стор.).
Срок в течение, которого действовала повышенная процентная ставки и последующее ее уменьшение в данном случае не имеют правового значения для рассмотрения возникшего спора.
На какие либо иные обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, заявитель кассационной жалобы не ссылается.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-7190/2010
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-7190/2010
Судья: Клепцова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего: Железновой Н.Д.,
Судей: Башаркиной Н.Н., Щербакова М.В.,
при секретаре: Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М.В. дело
по кассационной жалобе ГК "Агентство по страхованию вкладов"
с участием представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Т.А., представителя Б. по доверенности Т.М.
на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 июня 2010 года по гражданскому делу
по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Б., Обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородское промышленно-торговое предприятие", Обществу с ограниченной ответственностью "Бриз-НН", Обществу с ограниченной ответственностью "Сормовский привоз" о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ОАО ГБ "Нижний Новгород" обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 21 806 970,79 руб., проценты за пользование кредитом из расчета 16% годовых с 16.06.2009 г. по день его возврата Банку, обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое отдельно стоящее здание общей площадью 544,60 кв. м, находящееся по адресу: "...", право аренды земельного участка общей площадью 2009,0 руб., находящегося по адресу: "...", ссылаясь на то, что 04.07.2008 г. между Банком и ответчиком ООО "Нижегородское промышленно-торговое предприятие" заключен кредитный договор, в соответствии с которым предоставлен кредит в сумме 21 000 000 руб. под 16% годовых на срок до 02.07.2010 г. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заключен договор ипотеки N 263 от 04.07.2008 г., а также договоры поручительства с Б., ООО "Бриз-НН", ООО "Сормовский привоз". Банк свои обязательства выполнили в полном объеме, перечислив сумму кредита, однако ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, что дает им право требовать досрочного погашения задолженности с причитающимися процентами.
В процессе нахождения дела в производства суда взамен выбывшего истца в спорном правоотношении ОАО ГБ "Нижний Новгород" допущен его правопреемник - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 июня 2010 года постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородское промышленно-торговое предприятие", общества с ограниченной ответственностью "Сормовский привоз" в пользу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме 21 806 970,79 руб. солидарно
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородское промышленно-торговое предприятие", общества с ограниченной ответственностью "Сормовский привоз" в пользу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование кредитом из расчета 16 годовых, начиная с 16.06.2009 г. и по день возврата кредита, солидарно.
Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое отдельно стоящее здание общей площадью 544,6 кв. м, расположенное по адресу: "...", право аренды земельного участка общей площадью 2009,0 кв. м, находящегося по адресу: "...", установив начальную продажную стоимость 12 481 000 руб.
В иске государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Б., обществу с ограниченной ответственностью "Бриз-НН" о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов отказать.
В кассационной жалобе ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит изменить решение в части отказа в иске к Б., ООО "Бриз-НН" и взыскать солидарно с ООО "Нижегородское промышленно-торговое предприятие", ООО "Сормовский привоз", ООО "Бриз-НН", Б. задолженность по кредитному договору в сумме 21806970, 79 рублей и взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом из расчета 16% годовых с 16.06.2009 г. по день его возврата, ссылаясь на то, что решение суда принято с существенным нарушением норм материального права, а именно суд необоснованно посчитал, что поручительство Б. и ООО "Бриз-НН" в силу ст. 367 ГК РФ считается прекращенным с изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности, поскольку п. 5 договоров поручительства предусмотрено, что объем обязательств поручителя не определен фиксированной суммой и может быть увеличен или уменьшен в зависимости от исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Из материалов дела следует, что 04.07.2008 г. между ОАО ГБ "Нижний Новгород" и ООО "Нижегородское промышленно-торговое предприятие" был заключен кредитный договор N 3433 на сумму 21 000 000 руб. со сроком погашения 02.07.2010 г. под 16% годовых.
04.07.2008 г. между ОАО ГБ "Нижний Новгород" и ООО "Нижегородское промышленно-торговое предприятие" заключено дополнительное соглашение к договору, в котором установлен график погашения задолженности по кредиту и размер ежемесячных платежей.
04.07.2008 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО ГБ "Нижний Новгород" и Б., заключен договор поручительства.
04.07.2008 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО ГБ "Нижний Новгород" и ООО "Бриз-НН" заключен договор поручительства.
04.07.2008 г. в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту между ОАО ГБ "Нижний Новгород" и ООО "Сормовский привоз" заключен договор ипотеки N 263, согласно которому предметом залога является нежилое отдельно стоящее здание, находящееся по адресу: "...", условный номер "...", общей площадью 544,6 кв. м инвентаризационной стоимостью 3 095 135,0 руб., а также право аренды земельного участка под административно торговое здание с прилегающей территорией, площадью 2009,0 кв. м, находящегося по адресу: "...", кадастровой стоимостью 7 666 143,1 руб. Общая оценка передаваемого в залог имущества по соглашению сторон составляет 23 805 000 руб.
18.07.2008 г. дополнительным соглашением к договору ипотеки N 1 внесены изменения в п. 2.1.2, который изложен в новой редакции: право аренды земельного участка под административно торговое здание с прилегающей территорией, площадью 2009,0 кв. м, находящегося по адресу: "...", кадастровый номер "...", разрешенное использование (назначение): под административно-торговое здание с прилегающей территорией, принадлежащее Залогодателю на основании Договора аренды земельного участка N 07038/01, заключенного между Администрацией города Нижнего Новгорода и ООО "Сормовский привоз" 11.11.2002 г. сроком до 05.10.2050 г., 17.12.2004 г. сделана запись о регистрации, выдано свидетельство.
21.01.2009 г. между ОАО ГБ "Нижний Новгород" и ООО "Сормовский привоз" заключен договор поручительства.
30.01.2009 г. дополнительным соглашением к договору ипотеки N 2 внесены изменения в п. 1.1 договора ипотеки, который изложен в новой редакции: "Залог обеспечивает исполнение ООО "Нижегородское промышленно-торговое предприятие" своих обязательств по кредитному договору с учетом дополнительного соглашения N 3 от 30.01.2009 г. в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов по взыскании".
07.07.2008 г. согласно мемориальному ордеру N 3433 ОАО ГБ "Нижний Новгород" перечислило на счет ООО "Нижегородское промышленно-торговое предприятие" 21 000 000 руб.
Ответчик ООО "Нижегородское промышленно-торговое предприятие" свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнял, допустив просрочку в выплате долга и процентов, которую не погасил до настоящего времени.
По состоянию на 15.06.2009 г. задолженность ответчиков по кредитному договору составила 21 806 970,79 руб., в том числе, долг - 20 100 000,0 руб., проценты - 1 706 970,79 руб.
28.01.2010 г. между ГК "Агентство по страхованию вкладов и ОАО "ГБ "Нижний Новгород" заключено соглашение об отступном N 2010-0009/8, согласно которому Банк передал Агентству права требования к должникам Банка по кредитным договорам, в т.ч. по вышеуказанному кредитному договору.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 819, 811, 809, 363, 348 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания указанной выше суммы задолженности по кредитному договору с ООО "Нижегородское промышленно-торговое предприятие" как заемщика и ООО "Сормовский привоз" как поручителя солидарно, взыскании с указанных ответчиков проценты за пользование кредитом с 16.06.2009 г. по день его возврата в размере 16 годовых, а также обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое отдельно стоящее здание общей площадью 544,6 кв. м, расположенное по адресу: "...", право аренды земельного участка общей площадью 2009,0 кв. м, находящегося по адресу: "...", с установлением начальной продажной стоимости 12 481 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований к поручителям Б. и ООО "Бриз-НН", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договора поручительства с ООО "Бриз-НН" и Б. в силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ прекратились с 13.10.2008 г., даты увеличения банком процентной ставки по кредитному договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Как указано выше, 04.07.2008 г. Банком с ООО "Нижегородское промышленно-торговое предприятие" заключен кредитный договор, одним из существенных условий которого является размер ставки за пользование кредитом 16% годовых (п. 1.1. договора).
Согласно п. 4.4. Кредитного договора Кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению увеличение либо уменьшение процентной ставки по настоящему договору в зависимости от денежно-кредитной политики ЦБ РФ (уровня инфляции, факторов стабилизации национальной валюты, изменение ставки рефинансирования и т.д.) и общей конъюнктуры рынка, с обязательным устным уведомлением об этом Заемщика в течение семи дней с даты принятия Кредитором решения об изменении процентной ставки без оформления этого изменения дополнительным соглашением.
В этот же день с ООО "Бриз-НН" и Б. заключены договоры поручительства.
Согласно п. 1 указанных выше договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Нижегородское промышленно-торговое предприятие" всех его обязательств по кредитному договору N 3433 от 04.07.2008 г. как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также за любого иного заемщика в случае перевода долга на другое лицо.
Пунктами 3, 5 договоров поручительства предусмотрено, что по кредитному договору Кредитор выдал Заемщику кредит в сумме 21000000 рублей по 16% годовых сроком по 02.07.2010 г. на реконструкцию оздоровительного комплекса "Дарьинские бани".
Настоящим стороны подтверждают, что объем обязательств поручителя не определен фиксированной суммой и может быть увеличен или уменьшен в зависимости от исполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору.
10.10.2008 г. Банк в одностороннем порядке, в соответствии с п. 4.4 кредитного договора, принял решение об увеличении процентной ставке по рассматриваемому кредитному договору с 16% годовых до 30% годовых с 13 октября 2008 г. о чем направил соответствующее уведомление директору ООО "Нижегородское промышленно-торговое предприятие" (т. 2 л.д. 181).
Однако, в договорах поручительства, заключенных 04.07.2010 г. с ООО "Бриз-НН" и Б., их согласия отвечать по основному обязательству заемщика в случае изменения условий этого обязательства (увеличении процентной ставки по договору) не имеется, более того, их согласия на изменение обеспеченного поручительством обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные для них последствия, предварительно не испрашивалось, они такого согласия не давали и даже не были уведомлены об этом.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на п. 5 договоров поручительства не может быть принята во внимание, поскольку из буквального смысла данного пункта следует, что поручители соглашаются отвечать за увеличение или уменьшение объема обязательств Заемщика, в зависимости от исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору (т.е. фактически за штрафные санкции), а не в связи с увеличением обязательства в результате одностороннего увеличения Банком процентной ставки по кредитному договору.
Таким образом, договора поручительства с ООО "Бриз-НН" и Б. в силу закона прекратились с 13.10.2008 г., в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске к ООО "Бриз-НН" и Б., поэтому довод кассационной жалобы в этой части является необоснованным.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на обстоятельства установленные решением Сормовского районного суда от 11.05.2010 г. по делу по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Б., Обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородское промышленно-торговое предприятие", Обществу с ограниченной ответственностью "Бриз-НН", Обществу с ограниченной ответственностью "Сормовский привоз" о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по встречному иску Б. и ООО "Бриз-НН" о признании сделки недействительной, поскольку данное решение не вступило в законную силу, не может быть принят во внимание, т.к. в силу установленных выше обстоятельств, не влечен отмену решения суда.
Указание в объяснениях представителя истца на то обстоятельство, что повышения процентной ставки фактически не было, излишне начисленные денежные средства были списаны банком в безакцептном порядке и неблагоприятных последствий ни для заемщика, ни для поручителей не наступило, что подтверждается решением Сормовского районного суда от 03.06.2010 г. имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, не может быть принято во внимание по следующим обстоятельствам.
Предметом рассмотрения гражданского дела, по которому Сормовским районным судом г. Н. Новгорода 03.06.2010 г. принято решение о взыскании с Б., ООО "Бриз-НН", ООО "Сормовский привоз", ООО "Нижегородское промышленно - торговое предприятие" солидарно в пользу ГК "Агентство по страхованию вкладов" денежных средств, являлся кредитный договор N 6347 от 03.09.2008 г., заключенный между ОАО ГБ "Нижний Новгород" и ООО "Сормовский привоз", а также договора поручительства, заключенные в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору.
Предметом рассмотрения настоящего гражданского дела является иной кредитный договор, а именно кредитный договор N 3433 от 04.07.2008 г., заключенный между ОАО ГБ "Нижний Новгород" и ООО "Нижегородское промышленно-торговое предприятие" и иные договора поручительства, заключенные в обеспечение исполнения обязательств именно по этому кредитному договору, а не по какому либо иному.
Следовательно, решение Сормовского районного суда от 03.06.2010 г., на которое указывает представитель истца, не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку предметом рассмотрения по тому делу являлись иные правоотношения.
Что касается ссылки представителя истца на то обстоятельство, что повышения процентной ставки фактически не было, излишне начисленные денежные средства были списаны банком в безакцептном порядке и неблагоприятных последствий ни для заемщика, ни для поручителей не наступило, то она также не может быть принята во внимание, поскольку указанное утверждение опровергается представленной истцом выпиской по лицевому счету, из которой следует, что после повышения процентной ставки банк исчислял и получал от заемщика денежные средства с применением именно этой, повышенной ставки и переплата составила 84573, 78 рубля.
Кроме того, факт повышения банком процентной ставки также был подтвержден представитель истца в судебном заседании 02.06.2010 г. (т. 3 л.д. 236 об. стор.).
Срок в течение, которого действовала повышенная процентная ставки и последующее ее уменьшение в данном случае не имеют правового значения для рассмотрения возникшего спора.
На какие либо иные обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, заявитель кассационной жалобы не ссылается.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)