Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И.,
судей Плехановой С.В., Кориковой Н.И.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы К.Е. на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 15 июля 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска К.Е. об истребовании у К.И. из незаконного владения земельного участка размером 1500 кв. м категории земли населенных пунктов, с разрешенным использованием под строительство индивидуального жилого дома, без наложения границ участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу *** с границами другого земельного участка с кадастровым номером ***, расположенным по адресу *** отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
К.Е. обратилась в суд с иском к К.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что истице на основании Постановления главы Стрехнинской сельской администрации N 68 от 05 декабря 1997 года был выделен земельный участок, общей площадью 1500 кв. м, находящийся по адресу: *** право собственности на который был зарегистрировано за К.Е. 01.07.2008 г., при этом указанный земельный участок *** года был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему номера *** По утверждению истицы, 30 марта 2009 года она узнала о том, что вышеуказанный объект недвижимости находится в незаконном владении К.И., которой данный земельный участок, которому был присвоен новый адрес: *** и кадастровый номер: ***, был передан администрацией Ишимского района Тюменской области ответчице К.И. по договору аренды, заключенному по результатам проведения аукциона. К.Е., полагая, что в результате действий администрации Ишимского района Тюменской области произошел незаконный захват принадлежащего ей участка ответчицей К.И., просила истребовать из незаконного владения ответчицы земельный участок, общей площадью 1500 кв. м, категории земли населенных пунктов, с разрешенным использованием под строительство индивидуального жилого дома без наложения границ участка с кадастровым номером *** находящегося по адресу: *** с границами другого земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.
Впоследствии истица К.Е. требования увеличила, в связи с чем, просила наряду с ранее заявленными требованиями взыскать с К.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истица К.Е. на удовлетворении требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчица К.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась, доказательств уважительности причин неявки не предоставила, поэтому суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Представитель ответчицы К.И. - Т. в судебном заседании иск не признал.
Представители третьего лица администрации Ишимского муниципального района Тюменской области О. и Ж. в судебном заседании с иском К.Е. не согласились.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, поэтому суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истица.
В кассационной жалобе К.Е. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции. Кроме того, К.Е. в кассационной жалобе указывает на допущенные администрацией Ишимского муниципального района Тюменской области нарушения при проведении землеустроительных работ и подготовке землеустроительной документации в отношении принадлежащего ей, К.Е., земельного участка, что в дальнейшем повлекло захват данного объекта недвижимости К.И., которая знала о допущенных администрацией Ишимского муниципального района Тюменской области нарушениях и, тем не менее, осуществила противоправные действия в отношении земельного участка К.Е. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к фальсификации администрацией Ишимского муниципального района Тюменской области имеющихся в материалах дела постановления N 68 от 05.12.1997 г., акта выбора земельного участка от 15.10.2008 г., проекта границ земельного участка; к проведению межевания границ земельного участка *** с нарушением Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
В возражениях на кассационную жалобу ответчица К.И., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая К.Е. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что избранный истицей способ защиты своего нарушенного права, не может защитить нарушенное субъективное право истицы, так как не исключает зарегистрированного права ответчика на спорное имущество.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он мотивирован, основан на собранных по делу доказательствах и оснований для признания его неправильным не имеется.
Как следует из материалов дела, за К.Е. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м (кадастровый номер ***) по адресу: *** а на земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: *** (кадастровый номер ***), право собственности зарегистрировано за К.И.
Поскольку зарегистрированное право собственности ответчицы К.И. на земельный участок не оспорено, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, является правильным.
Доводы кассационной жалобы на допущенные администрацией Ишимского муниципального района Тюменской области нарушения при проведении землеустроительных работ и подготовке землеустроительной документации в отношении принадлежащего истице земельного участка, фальсификации доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют юридического значения для дела, исходя из заявленных истицей исковых требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, судебная коллегия считает их необоснованными.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ишимского районного суда Тюменской области от 15 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3980/2010
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2010 г. по делу N 33-3980/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И.,
судей Плехановой С.В., Кориковой Н.И.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы К.Е. на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 15 июля 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска К.Е. об истребовании у К.И. из незаконного владения земельного участка размером 1500 кв. м категории земли населенных пунктов, с разрешенным использованием под строительство индивидуального жилого дома, без наложения границ участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу *** с границами другого земельного участка с кадастровым номером ***, расположенным по адресу *** отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к К.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что истице на основании Постановления главы Стрехнинской сельской администрации N 68 от 05 декабря 1997 года был выделен земельный участок, общей площадью 1500 кв. м, находящийся по адресу: *** право собственности на который был зарегистрировано за К.Е. 01.07.2008 г., при этом указанный земельный участок *** года был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему номера *** По утверждению истицы, 30 марта 2009 года она узнала о том, что вышеуказанный объект недвижимости находится в незаконном владении К.И., которой данный земельный участок, которому был присвоен новый адрес: *** и кадастровый номер: ***, был передан администрацией Ишимского района Тюменской области ответчице К.И. по договору аренды, заключенному по результатам проведения аукциона. К.Е., полагая, что в результате действий администрации Ишимского района Тюменской области произошел незаконный захват принадлежащего ей участка ответчицей К.И., просила истребовать из незаконного владения ответчицы земельный участок, общей площадью 1500 кв. м, категории земли населенных пунктов, с разрешенным использованием под строительство индивидуального жилого дома без наложения границ участка с кадастровым номером *** находящегося по адресу: *** с границами другого земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.
Впоследствии истица К.Е. требования увеличила, в связи с чем, просила наряду с ранее заявленными требованиями взыскать с К.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истица К.Е. на удовлетворении требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчица К.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась, доказательств уважительности причин неявки не предоставила, поэтому суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Представитель ответчицы К.И. - Т. в судебном заседании иск не признал.
Представители третьего лица администрации Ишимского муниципального района Тюменской области О. и Ж. в судебном заседании с иском К.Е. не согласились.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, поэтому суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истица.
В кассационной жалобе К.Е. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции. Кроме того, К.Е. в кассационной жалобе указывает на допущенные администрацией Ишимского муниципального района Тюменской области нарушения при проведении землеустроительных работ и подготовке землеустроительной документации в отношении принадлежащего ей, К.Е., земельного участка, что в дальнейшем повлекло захват данного объекта недвижимости К.И., которая знала о допущенных администрацией Ишимского муниципального района Тюменской области нарушениях и, тем не менее, осуществила противоправные действия в отношении земельного участка К.Е. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к фальсификации администрацией Ишимского муниципального района Тюменской области имеющихся в материалах дела постановления N 68 от 05.12.1997 г., акта выбора земельного участка от 15.10.2008 г., проекта границ земельного участка; к проведению межевания границ земельного участка *** с нарушением Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
В возражениях на кассационную жалобу ответчица К.И., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая К.Е. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что избранный истицей способ защиты своего нарушенного права, не может защитить нарушенное субъективное право истицы, так как не исключает зарегистрированного права ответчика на спорное имущество.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он мотивирован, основан на собранных по делу доказательствах и оснований для признания его неправильным не имеется.
Как следует из материалов дела, за К.Е. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м (кадастровый номер ***) по адресу: *** а на земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: *** (кадастровый номер ***), право собственности зарегистрировано за К.И.
Поскольку зарегистрированное право собственности ответчицы К.И. на земельный участок не оспорено, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, является правильным.
Доводы кассационной жалобы на допущенные администрацией Ишимского муниципального района Тюменской области нарушения при проведении землеустроительных работ и подготовке землеустроительной документации в отношении принадлежащего истице земельного участка, фальсификации доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют юридического значения для дела, исходя из заявленных истицей исковых требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, судебная коллегия считает их необоснованными.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ишимского районного суда Тюменской области от 15 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)