Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лисютина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Баландиной Г.А., Абрамовой Н.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 2 сентября 2010 года
дело по частной жалобе Г.А. и Г.В. на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 02 августа 2010 года, которым постановлено:
Отказ Г.А., Г.В., Я. от части иска принять.
Производство по делу по иску Г.А., Г.В., Я. к Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля о признании права собственности, в части признания права собственности на объединенный земельный участок площадью ... кв. м в долях: ... - Г.А., ... - Г.В., ... - Я., ... - Лис В.М. по адресу: ..., прекратить в связи с отказом истца от иска.
Заслушав доклад судьи областного суда Абрамовой Н.Н., судебная коллегия
Г.А., Г.В., Я. обратились в суд с иском Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, изменении распределения долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности на объединенный земельный участок, площадью ... кв. м, в соответствии с данными межевого плана по установлению границ земельного участка в соответствии во вновь установленными долями в праве собственности на жилой дом.
В судебном заседании представитель истцов Г.А., Г.В., Я. по доверенностям Жохов А.А. отказался от исковых требований в части признания права собственности на земельный участок.
Судом вынесено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене постановленного судом определения в связи с его незаконностью.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Г.В., действующую также по доверенности от имени Г.А., поддержавшую доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Согласно статье 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. Суд обязан разъяснить истцу последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134, статьей 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение истца в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Исходя из указанных норм, при принятии отказа от иска суд должен убедиться в том, что истец действует добровольно и осознанно, понимает предусмотренные законом последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.
Данные требования судом не выполнены. Содержание совершенного в суде процессуального действия представителю истцам не разъяснено.
Из протокола судебного заседания от 2 августа 2010 г. следует, что конкретные последствия отказа от иска (повторное обращение истца в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается) истцам не разъяснены, кроме того, протокол содержит только подпись представителя истцов.
При таких обстоятельствах, суду следовало выяснить действительное намерение истцов, разъяснить им последствия совершенного процессуального действия.
С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 02 августа 2010 года отменить, дело направить для рассмотрения в указанной части в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4665
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2010 г. по делу N 33-4665
Судья Лисютина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Баландиной Г.А., Абрамовой Н.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 2 сентября 2010 года
дело по частной жалобе Г.А. и Г.В. на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 02 августа 2010 года, которым постановлено:
Отказ Г.А., Г.В., Я. от части иска принять.
Производство по делу по иску Г.А., Г.В., Я. к Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля о признании права собственности, в части признания права собственности на объединенный земельный участок площадью ... кв. м в долях: ... - Г.А., ... - Г.В., ... - Я., ... - Лис В.М. по адресу: ..., прекратить в связи с отказом истца от иска.
Заслушав доклад судьи областного суда Абрамовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Г.А., Г.В., Я. обратились в суд с иском Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, изменении распределения долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности на объединенный земельный участок, площадью ... кв. м, в соответствии с данными межевого плана по установлению границ земельного участка в соответствии во вновь установленными долями в праве собственности на жилой дом.
В судебном заседании представитель истцов Г.А., Г.В., Я. по доверенностям Жохов А.А. отказался от исковых требований в части признания права собственности на земельный участок.
Судом вынесено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене постановленного судом определения в связи с его незаконностью.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Г.В., действующую также по доверенности от имени Г.А., поддержавшую доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Согласно статье 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. Суд обязан разъяснить истцу последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134, статьей 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение истца в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Исходя из указанных норм, при принятии отказа от иска суд должен убедиться в том, что истец действует добровольно и осознанно, понимает предусмотренные законом последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.
Данные требования судом не выполнены. Содержание совершенного в суде процессуального действия представителю истцам не разъяснено.
Из протокола судебного заседания от 2 августа 2010 г. следует, что конкретные последствия отказа от иска (повторное обращение истца в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается) истцам не разъяснены, кроме того, протокол содержит только подпись представителя истцов.
При таких обстоятельствах, суду следовало выяснить действительное намерение истцов, разъяснить им последствия совершенного процессуального действия.
С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 02 августа 2010 года отменить, дело направить для рассмотрения в указанной части в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)