Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Чермит З.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей Поповой С.К., Стрыгиной С.С.
по докладу судьи Стрыгиной С.С.
при секретаре В.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя О. - М.И. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
М.С. обратился в суд с иском к О. о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на земельный участок.
В обоснование иска указал, что в конце 1999 года приобрел за плату у ответчика дачный земельный участок, площадью 524 кв. м, кадастровый номер 23:43:01 10 006:0378, предназначенный для садоводства из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <...>, сумма вручалась О. лично в руки, после чего О. передала ему членскую книжку садовода, поскольку иные документы у нее не сохранились, после чего М.С. добросовестно владел и распоряжался земельным участком, оплачивал членские взносы, а также возвел жилое строение и хозяйственные постройки на приобретенном у ответчика земельном участке, позже О-вы расторгли брак и стали требовать от М.С. освободить земельный участок, что вынудило М.С. обратится в суд с исковыми требованиями, в которых просил суд признать за ним право собственности на земельный участок, ранее принадлежащий О. В судебном заседании 31.03.2010 г. М.С. изменил основание иска, указав, что в присутствии свидетелей, в конце 1999 года передал О. 5 000 рублей за земельный участок по <...> в НСТ "Подсолнечник", а также 45 000 рублей за строительные материалы, которые были в виде недостроенного дачного дома, расписки от О. не брал ввиду доверия к ней и небольшой суммы стоимости земельного участка, после чего построил на дачном земельном участке котельную, гараж, благоустроил жилой дом, проведя в него электричество, сделав водопровод и канализацию, металлопластиковые окна, отопление и переехав в него для постоянного проживания, так как ему больше негде было жить ввиду с разъездом с бывшей супругой, для чего и приобретался земельный участок, в том числе указал, что в 2001 году его приняли в члены НСТ "Подсолнечник", а О. исключили, в связи с продажей ему земельного участка.
Представитель ответчика иск не признал.
Представитель третьего лица НСТ "Подсолнечник" предъявил иск к О. об изъятии у нее земельного участка по <...> и исключении ее из числа собственников.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2010 года исковые требования М.С. удовлетворены. Исковые требования НСТ "Подсолнечник" - оставлены без рассмотрения.
В кассационной жалобе представитель О. - М.И. просит решение суда отменить, считает, что при разрешении данного спора суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного решения возникшего между сторонами по делу спора, в связи, с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также допущено нарушение норм материального права, т.е. судом применен закон, не подлежащий применению.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав пояснения представителей О. - М.И., НСТ "Подсолнечник" - Д., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что постановлением администрации г. Краснодара N 346 от 23.06.1993 г. О. в собственность был передан земельный участок в НСТ "Подсолнечник" по <...>.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что между М.С. и О., с согласия ее бывшего супруга ФИО состоялась передача денежных средств в размере 5 000 рублей в счет стоимости за дачный земельный участок, площадью 524 кв. м, кадастровый номер 23:43:01 10 006:0378, предназначенный для садоводства из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <...> и 45 000 рублей в счет стоимости строительных материалов составляющих недостроенный дачный дом, на этом же земельном участке.
Обстоятельства передачи денежных средств подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.
Поскольку сумма стоимости земельного участка не превышала установленную сумму истец не стал требовать от ответчика письменного подтверждения совершения сделки купли-продажи земельного участка, более того, М.С. был уверен, что поскольку он со своей стороны исполнил обязательства по сделке, выплатив стоимость земельного участка в и стоимость строительных материалов, то никаких претензий в дальнейшем к нему не может быть предъявлено.
Одновременно из материалов дела усматривается, что после приобретения земельного участка 1 июня 2001 г. М.С. обратился к председателю НСТ "Подсолнечник" с заявлением о принятии его в члены товарищества. В соответствии с уставом, решением общего собрания он был принят в члены НСТ "Подсолнечник", а бывший собственник исключен.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования М.С., поскольку он с момента приобретения спорного имущества добросовестно и открыто владел и пользовался земельным участком, оплачивал членские взносы, также произвел внутреннюю отделку дома, вставил металлопластиковые окна, провел электричество, отопление.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-15339/10
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-15339/10
Судья - Чермит З.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей Поповой С.К., Стрыгиной С.С.
по докладу судьи Стрыгиной С.С.
при секретаре В.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя О. - М.И. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
М.С. обратился в суд с иском к О. о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на земельный участок.
В обоснование иска указал, что в конце 1999 года приобрел за плату у ответчика дачный земельный участок, площадью 524 кв. м, кадастровый номер 23:43:01 10 006:0378, предназначенный для садоводства из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <...>, сумма вручалась О. лично в руки, после чего О. передала ему членскую книжку садовода, поскольку иные документы у нее не сохранились, после чего М.С. добросовестно владел и распоряжался земельным участком, оплачивал членские взносы, а также возвел жилое строение и хозяйственные постройки на приобретенном у ответчика земельном участке, позже О-вы расторгли брак и стали требовать от М.С. освободить земельный участок, что вынудило М.С. обратится в суд с исковыми требованиями, в которых просил суд признать за ним право собственности на земельный участок, ранее принадлежащий О. В судебном заседании 31.03.2010 г. М.С. изменил основание иска, указав, что в присутствии свидетелей, в конце 1999 года передал О. 5 000 рублей за земельный участок по <...> в НСТ "Подсолнечник", а также 45 000 рублей за строительные материалы, которые были в виде недостроенного дачного дома, расписки от О. не брал ввиду доверия к ней и небольшой суммы стоимости земельного участка, после чего построил на дачном земельном участке котельную, гараж, благоустроил жилой дом, проведя в него электричество, сделав водопровод и канализацию, металлопластиковые окна, отопление и переехав в него для постоянного проживания, так как ему больше негде было жить ввиду с разъездом с бывшей супругой, для чего и приобретался земельный участок, в том числе указал, что в 2001 году его приняли в члены НСТ "Подсолнечник", а О. исключили, в связи с продажей ему земельного участка.
Представитель ответчика иск не признал.
Представитель третьего лица НСТ "Подсолнечник" предъявил иск к О. об изъятии у нее земельного участка по <...> и исключении ее из числа собственников.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2010 года исковые требования М.С. удовлетворены. Исковые требования НСТ "Подсолнечник" - оставлены без рассмотрения.
В кассационной жалобе представитель О. - М.И. просит решение суда отменить, считает, что при разрешении данного спора суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного решения возникшего между сторонами по делу спора, в связи, с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также допущено нарушение норм материального права, т.е. судом применен закон, не подлежащий применению.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав пояснения представителей О. - М.И., НСТ "Подсолнечник" - Д., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что постановлением администрации г. Краснодара N 346 от 23.06.1993 г. О. в собственность был передан земельный участок в НСТ "Подсолнечник" по <...>.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что между М.С. и О., с согласия ее бывшего супруга ФИО состоялась передача денежных средств в размере 5 000 рублей в счет стоимости за дачный земельный участок, площадью 524 кв. м, кадастровый номер 23:43:01 10 006:0378, предназначенный для садоводства из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <...> и 45 000 рублей в счет стоимости строительных материалов составляющих недостроенный дачный дом, на этом же земельном участке.
Обстоятельства передачи денежных средств подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.
Поскольку сумма стоимости земельного участка не превышала установленную сумму истец не стал требовать от ответчика письменного подтверждения совершения сделки купли-продажи земельного участка, более того, М.С. был уверен, что поскольку он со своей стороны исполнил обязательства по сделке, выплатив стоимость земельного участка в и стоимость строительных материалов, то никаких претензий в дальнейшем к нему не может быть предъявлено.
Одновременно из материалов дела усматривается, что после приобретения земельного участка 1 июня 2001 г. М.С. обратился к председателю НСТ "Подсолнечник" с заявлением о принятии его в члены товарищества. В соответствии с уставом, решением общего собрания он был принят в члены НСТ "Подсолнечник", а бывший собственник исключен.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования М.С., поскольку он с момента приобретения спорного имущества добросовестно и открыто владел и пользовался земельным участком, оплачивал членские взносы, также произвел внутреннюю отделку дома, вставил металлопластиковые окна, провел электричество, отопление.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)