Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Афонькина А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Гончаровой С.Ю., Неказакова В.Я.
по докладу судьи Комбаровой И.В.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 18 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
К. обратилась в суд с иском к М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования.
В измененных исковых требованиях просила обязать М. предоставить сервитут - прохождение дороги общего пользования шириной 3,5 м через участки с кадастровыми номерами: N 23:49:0205015:1175 (участок N 50); N 23:49:0205015:1176 (участок N 49) к земельному участку с кадастровым N 49:0205015:1177 (участок N 48 правообладатель К.) в садоводческом товариществе "Здоровье-4" в районе Ветеринарной балки в Центральном районе г. Сочи, согласно продолжения дороги общего пользования ведущей к участкам N 50 и 49, со стороны земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205015:395 (правообладатель Д.), согласно ранее находившегося там проезда. Обязать М. снести часть опорной стены расположенной на земельном участке с кадастровым 49:0205015:1176 (участок N 49) (длиной 5,65 м, высотой 2,1 м, шириной 2,1 м) необходимую для установления проезда (дороги общего пользования) шириной не менее 3,5 м к участку с кадастровым N 23:49:0205015:1177 (участок N 48 правообладатель К.) в садоводческом товариществе "Здоровье-4" в районе Ветеринарной балки в Центральном районе г. Сочи.
Впоследствии К. частично изменила требования и просила установить право ограниченного пользования чужим земельным участком не путем устройства дороги общего пользования, а установить сервитут для устройства подъезда к ее земельному участку, так как из-за оврага установить подъезд с других сторон невозможно.
Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 18 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, считает, что решение не отвечает принципу законности и обоснованности, установленному действующим законодательством, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.
В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 274 ГК РФ предоставление права ограниченного пользования соседним участком, а именно обеспечение прохода и проезда, может быть установлено только в том случае если данные действия (проход и проезд) не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В материалах гражданского дела имеются выкопировки: Генплана СТ "Здоровье-4" от 2004 г.; градостроительной справки СТ "Здоровье-4" от 21.09.2005 г., приложения к постановлению N 811/4 от 02.12.1992 г.; проекта границ земельного участка N 55 гражданина П. для садоводства СТ "Здоровье-4" Центрального района г. Сочи утвержденного главой администрации Центрального района г. Сочи 27.03.2006 г., согласованного: Комитетом архитектуры и градостроительства г. Сочи 17.04.2006 г.; архитектором Центрального района г. Сочи 27.03.2006 г.; СТ "Здоровье-4" 10.02.2006 г. и нанесенного на дежурный план города 04.05.2006 г.
Согласно вышеуказанным документам к границам участка с кадастровым N 23:49:0205015:1177 (участок N 48 правообладатель К.) с трех сторон примыкают земли общего пользования, кроме того на согласованном и утвержденном проекте границ земельного участка N 55 гр. П. четко определен проезд по земле общего пользования в районе участка N 48 принадлежащего К.
Данные доказательства подтверждают отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст. 274 ГК РФ, а именно установление сервитута, для прохождения дороги общего пользования шириной 3,5 м, на принадлежащих М. участках N 49 и N 50 в СТ "Здоровье-4".
Ссылка жалобы на экспертное заключение N 058 от 26.03.2010 г. несостоятельна, поскольку на разрешение экспертизы не ставился вопрос о примыкании к участку N 48 принадлежащему К. земли общего пользования, по которой может быть обеспечен проход и проезд к участку истца. К. ранее являлась собственником всех трех участком N 48, 49, 50 и как собственник по своему усмотрению она прокладывала по принадлежащим ей участкам проезды и проходы, но никаких проездов общего пользования по участкам N 49 и N 50 никогда не проходило и соответственно никаких наложений границ участков на дорогу общего пользования не могло произойти, поскольку к участку N 48 принадлежащему К., с начала формирования садоводческого товарищества и определения границ садоводческих участком (Постановление N 811/4 от 02.12.1992 г.) примыкает земля общего пользования, а соответственно существует возможность обеспечения по ней прохода и проезда к участку К., данный факт подтверждается материалами гражданского дела.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что прохождение дороги общего пользования через земельные участки М. N 49 и N 50 не возможно, поскольку это будет являться нарушением норм установленных СНиП 30-02-97.
Одновременно из материалов дела следует, что при назначении и проведении по делу землеустроительной экспертизы, на разрешение эксперта ставился вопрос: "В правомерных ли границах земельного участка N 49, 50 в садоводческом товариществе "Здоровье-4" в районе Ветеринарной балки в Центральном районе г. Сочи находится установленная, ответчиком М. опорная стена? Если в границах то, соответствует ли она СНиП? Если нет, то указать способ устранения данной опорной стенки?" По данному вопросу, экспертом, был дан ответ, что опорная стена находится в границах участка N 49, принадлежащего М., и соответствует СНиП. Данная опорная стена была возведена с целью планировки и укрепления участков N 49 N 50 принадлежащих М., а также строительства жилого дома. Частичный снос опорной стены приведет к обвалу земельных участков N 49 и N 50, а также к повреждению жилого дома принадлежащих М., что противоречит п. 5 ст. 23 Земельного Кодекса РФ, согласно которого осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Кроме того, у суда не было оснований для предоставления К. сервитута для прохождения дороги общего пользования, поскольку данное требование, по сути, является публичным сервитутом, который в соответствии с ч. 2 ст. 23 Земельного кодекса РФ, устанавливается законом или иным нормативным правовым актом РФ, нормативным правовым актом субъекта РФ, нормативным правовым актом местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения без изъятия земельных участком. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.
Таким образом, установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения. В связи с этим у частных лиц отсутствует право устанавливать публичные сервитуты.
Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, истец повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в обжалуемом решении.
При принятии обжалуемого решения нормы процессуального и материального права применены правильно, решение законно и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Сочи от 18 июня 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-13286/10
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2010 г. по делу N 33-13286/10
Судья - Афонькина А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Гончаровой С.Ю., Неказакова В.Я.
по докладу судьи Комбаровой И.В.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 18 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования.
В измененных исковых требованиях просила обязать М. предоставить сервитут - прохождение дороги общего пользования шириной 3,5 м через участки с кадастровыми номерами: N 23:49:0205015:1175 (участок N 50); N 23:49:0205015:1176 (участок N 49) к земельному участку с кадастровым N 49:0205015:1177 (участок N 48 правообладатель К.) в садоводческом товариществе "Здоровье-4" в районе Ветеринарной балки в Центральном районе г. Сочи, согласно продолжения дороги общего пользования ведущей к участкам N 50 и 49, со стороны земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205015:395 (правообладатель Д.), согласно ранее находившегося там проезда. Обязать М. снести часть опорной стены расположенной на земельном участке с кадастровым 49:0205015:1176 (участок N 49) (длиной 5,65 м, высотой 2,1 м, шириной 2,1 м) необходимую для установления проезда (дороги общего пользования) шириной не менее 3,5 м к участку с кадастровым N 23:49:0205015:1177 (участок N 48 правообладатель К.) в садоводческом товариществе "Здоровье-4" в районе Ветеринарной балки в Центральном районе г. Сочи.
Впоследствии К. частично изменила требования и просила установить право ограниченного пользования чужим земельным участком не путем устройства дороги общего пользования, а установить сервитут для устройства подъезда к ее земельному участку, так как из-за оврага установить подъезд с других сторон невозможно.
Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 18 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, считает, что решение не отвечает принципу законности и обоснованности, установленному действующим законодательством, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.
В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 274 ГК РФ предоставление права ограниченного пользования соседним участком, а именно обеспечение прохода и проезда, может быть установлено только в том случае если данные действия (проход и проезд) не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В материалах гражданского дела имеются выкопировки: Генплана СТ "Здоровье-4" от 2004 г.; градостроительной справки СТ "Здоровье-4" от 21.09.2005 г., приложения к постановлению N 811/4 от 02.12.1992 г.; проекта границ земельного участка N 55 гражданина П. для садоводства СТ "Здоровье-4" Центрального района г. Сочи утвержденного главой администрации Центрального района г. Сочи 27.03.2006 г., согласованного: Комитетом архитектуры и градостроительства г. Сочи 17.04.2006 г.; архитектором Центрального района г. Сочи 27.03.2006 г.; СТ "Здоровье-4" 10.02.2006 г. и нанесенного на дежурный план города 04.05.2006 г.
Согласно вышеуказанным документам к границам участка с кадастровым N 23:49:0205015:1177 (участок N 48 правообладатель К.) с трех сторон примыкают земли общего пользования, кроме того на согласованном и утвержденном проекте границ земельного участка N 55 гр. П. четко определен проезд по земле общего пользования в районе участка N 48 принадлежащего К.
Данные доказательства подтверждают отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст. 274 ГК РФ, а именно установление сервитута, для прохождения дороги общего пользования шириной 3,5 м, на принадлежащих М. участках N 49 и N 50 в СТ "Здоровье-4".
Ссылка жалобы на экспертное заключение N 058 от 26.03.2010 г. несостоятельна, поскольку на разрешение экспертизы не ставился вопрос о примыкании к участку N 48 принадлежащему К. земли общего пользования, по которой может быть обеспечен проход и проезд к участку истца. К. ранее являлась собственником всех трех участком N 48, 49, 50 и как собственник по своему усмотрению она прокладывала по принадлежащим ей участкам проезды и проходы, но никаких проездов общего пользования по участкам N 49 и N 50 никогда не проходило и соответственно никаких наложений границ участков на дорогу общего пользования не могло произойти, поскольку к участку N 48 принадлежащему К., с начала формирования садоводческого товарищества и определения границ садоводческих участком (Постановление N 811/4 от 02.12.1992 г.) примыкает земля общего пользования, а соответственно существует возможность обеспечения по ней прохода и проезда к участку К., данный факт подтверждается материалами гражданского дела.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что прохождение дороги общего пользования через земельные участки М. N 49 и N 50 не возможно, поскольку это будет являться нарушением норм установленных СНиП 30-02-97.
Одновременно из материалов дела следует, что при назначении и проведении по делу землеустроительной экспертизы, на разрешение эксперта ставился вопрос: "В правомерных ли границах земельного участка N 49, 50 в садоводческом товариществе "Здоровье-4" в районе Ветеринарной балки в Центральном районе г. Сочи находится установленная, ответчиком М. опорная стена? Если в границах то, соответствует ли она СНиП? Если нет, то указать способ устранения данной опорной стенки?" По данному вопросу, экспертом, был дан ответ, что опорная стена находится в границах участка N 49, принадлежащего М., и соответствует СНиП. Данная опорная стена была возведена с целью планировки и укрепления участков N 49 N 50 принадлежащих М., а также строительства жилого дома. Частичный снос опорной стены приведет к обвалу земельных участков N 49 и N 50, а также к повреждению жилого дома принадлежащих М., что противоречит п. 5 ст. 23 Земельного Кодекса РФ, согласно которого осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Кроме того, у суда не было оснований для предоставления К. сервитута для прохождения дороги общего пользования, поскольку данное требование, по сути, является публичным сервитутом, который в соответствии с ч. 2 ст. 23 Земельного кодекса РФ, устанавливается законом или иным нормативным правовым актом РФ, нормативным правовым актом субъекта РФ, нормативным правовым актом местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения без изъятия земельных участком. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.
Таким образом, установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения. В связи с этим у частных лиц отсутствует право устанавливать публичные сервитуты.
Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, истец повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в обжалуемом решении.
При принятии обжалуемого решения нормы процессуального и материального права применены правильно, решение законно и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Сочи от 18 июня 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)