Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Царегородцева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Орловой А.И.,
судей Коренева А.С.,
Киселевой С.Н.
при секретаре Гисматулиной Д.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело по иску С.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <...> к Л.В., А.В., Т.В., Г.В., В.В. о признании права собственности на жилой дом, признании права общей долевой собственности на земельный участок, исключении из состава наследства жилого дома и земельного участка, признании завещания недействительным
по апелляционной жалобе истца С.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <...>, на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от <...>
заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., судебная коллегия
установила:
С.Б., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней <...> обратилась в суд с иском к Л.В., А.В., Т.В., Г.В., В.В., в котором просила признать за несовершеннолетней <...> право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> признать за ней (С.Б.) и несовершеннолетней <...> право общей долевой собственности на земельный участок, площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...> расположенный в <...> доли за каждой; исключить из состава наследственного имущества вышеуказанные жилой дом и земельный участок, а также признать завещание, совершенное <...> недействительным. В обоснование требований указано, что <...> приходившийся <...> С.Б. и <...> Е.В. В период <...> были приобретены жилой дом и земельный участок по адресу: <...> Определением мирового судьи судебного участка N <...> <...> между С.Б. и В.Л. было утверждено мировое соглашение, согласно которому <...> принял на себя обязательство передать в собственность <...> <...> жилой дом. Однако определение суда до настоящего времени не исполнено. Вместе с тем, при жизни наследодателем было составлено завещание, в силу которого дом по указанному адресу он завещал своему <...>. По мнению истца, на основании судебного акта, вступившего в законную силу, за <...> должно быть закреплено право собственности на жилой дом <...> а завещание, совершенное в пользу <...>, признано недействительным. Учитывая, что земельный участок по этому же адресу является совместным имуществом супругов, истцу принадлежит его <...> доля, вторая часть земельного участка принадлежит на праве собственности Е.В. на основании ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от <...> исковые требования С.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <...>, удовлетворены частично. Суд признал за С.Б. право собственности на <...> долю земельного участка, кадастровый номер <...> кв. м., разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <...> признал недействительным завещание, составленное <...> и удостоверенное нотариусом Сухоложского нотариального округа <...>, зарегистрированное в реестре за N <...>, в части распоряжения <...> долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>; исключил из состава наследства, открывшегося со смертью <...> в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер <...> площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований С.Б. в интересах несовершеннолетней <...> суд отказал.
С постановленным решением не согласилась истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, указывая на несогласие с выводом суда о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения не является основанием для признания за несовершеннолетней <...> права собственности на жилой дом; полагает, что на момент заключения мирового соглашения стороны распорядились своим правом собственности на жилой дом, передав его дочери.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебной коллегии не сообщили, и поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Установлено судом, подтверждено материалами дела, что наследодатель <...> и истец С.Б. <...> у них <...>.
На основании договора купли-продажи от <...> за <...> <...> было зарегистрировано право собственности на жилой дом полезной площадью <...> кв. м, в том числе жилой <...> кв. м. с надворными постройками и сооружениями, находящийся по адресу: <...>. На основании постановления главы МО г. <...> от <...> N <...> было выдано свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью <...> кв. м. для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: г. <...> на основании свидетельства на право постоянного бессрочного пользования землей от <...> была произведена государственная регистрация права собственности <...> на земельный участок площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, находящийся по адресу: <...>.
Разрешая заявленные С.Б. исковые требования, исследовав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что спорные жилой дом и земельный участок, расположенные по <...> Свердловской области являются совместной собственностью супругов <...>.
Определением мирового судьи судебного участка <...> от <...>, вступившим в законную силу <...>, утверждено мировое соглашение, заключенное между <...> о разделе имущества, являющегося их общей совместной собственностью. По условиям мирового соглашения С.Б. отказалась от раздела: жилого дома, расположенного по адресу: <...> объектов, неоконченных строительством (магазин, склад, гараж, административное здание), именуемых стройматериалами, расположенных по адресу: <...>, автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> в свою очередь, обязался в срок до <...> передать в собственность <...> <...> года рождения, жилой <...> г. <...>, что подтверждается свидетельством <...>, выданным отделом <...>.
При жизни наследодателя, <...> было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Сухоложского нотариального округа Свердловской области <...> согласно которому земельный участок и принадлежащая ему доля в праве собственности на жилой дом со служебными постройками и сооружениями, находящимися по адресу: <...> <...>, он завещает своему <...>.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 218, ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Судом при разрешении спора были исследованы материалы наследственного дела <...>, из которого видно, что с заявлением о принятии наследства по завещанию, оставшегося после <...> к нотариусу обратился Л.В. <...>, также с заявлениями о принятии наследства по закону обратились С.Б., <...> года рождения, Т.В., <...> года рождения, В.В., <...> года рождения. А.В. и Г.В. обратились нотариусу с заявлением об отказе в причитающейся доли наследственного имущества, оставшегося после <...> в пользу <...>.
В силу абз. 2 ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Отказывая в удовлетворении требования С.Б. о признании за несовершеннолетней <...> права собственности на земельный участок, площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...> расположенный в <...> по <...>, в размере <...> доли, суд правильно исходил из того, что на день смерти наследодателя <...> определение мирового судьи от <...> об утверждении мирового соглашения не было исполнено, исполнительное производство на основании этого определения у судебных приставов-исполнителей отсутствовало.
Согласно показаниям свидетеля <...> которая предупреждалась судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, исполнительное производство было окончено без исполнения <...> на основании заявления <...> об отзыве исполнительного документа. При этом сама свидетель <...> обращалась к мировому судье с заявлением о разъяснении определения в связи с тем, что было непонятно, как его исполнять, но мировым судьей был вынесен отказ в разъяснении определения. Не доверять показаниям свидетеля <...> у суда оснований не имелось. Более того, сама С.Б. поясняла суду, что впоследствии, с <...> года до дня смерти <...> она не предъявляла исполнительный лист к исполнению в связи с тем, что <...> обещал "переписать" жилой дом на <...>.
Согласно ответу мирового судьи Судебного участка <...> на запрос суда, гражданское дело <...> год по иску <...> о разделе общего имущества супругов было уничтожено по истечении срока хранения.
Исходя из этого суд, учитывая положения ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно указал, что определение мирового судьи от <...> об утверждении мирового соглашения, по условиям которого <...> обязался передать в срок до <...> в собственность <...> жилой <...>, само по себе не может являться основанием для признания за <...> права собственности на этот жилой дом.
Указанное определение не порождает и не признает за <...> права на спорное имущество, а лишь обязывает <...> передать в собственность <...> спорный жилой дом. Принудительного исполнения указанного определения суда не было, добровольно <...> не передал в собственность <...> спорный жилой дом, соответственно, регистрация перехода права собственности произведена не была.
Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении требования о признании за несовершеннолетней <...> права собственности на земельный участок, площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный в г. <...> <...>, и, соответственно, об исключении из состава наследства доли в праве собственности на жилой дом, доли в праве собственности на земельный участок, признании недействительным завещания в части распоряжения <...> долей земельного участка, долей в праве собственности на жилой дом, являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения мирового соглашения стороны распорядились свои правом собственности на жилой дом, передав его дочери, в связи с чем определение об утверждении мирового соглашения является основанием для признания за несовершеннолетней <...> права собственности на жилой дом, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для отмены решения.
Суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены соответствующими доказательствами.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца С.Б. - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сухоложского городского суда Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8947/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-8947/2012
Судья Царегородцева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Орловой А.И.,
судей Коренева А.С.,
Киселевой С.Н.
при секретаре Гисматулиной Д.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело по иску С.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <...> к Л.В., А.В., Т.В., Г.В., В.В. о признании права собственности на жилой дом, признании права общей долевой собственности на земельный участок, исключении из состава наследства жилого дома и земельного участка, признании завещания недействительным
по апелляционной жалобе истца С.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <...>, на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от <...>
заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., судебная коллегия
установила:
С.Б., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней <...> обратилась в суд с иском к Л.В., А.В., Т.В., Г.В., В.В., в котором просила признать за несовершеннолетней <...> право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> признать за ней (С.Б.) и несовершеннолетней <...> право общей долевой собственности на земельный участок, площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...> расположенный в <...> доли за каждой; исключить из состава наследственного имущества вышеуказанные жилой дом и земельный участок, а также признать завещание, совершенное <...> недействительным. В обоснование требований указано, что <...> приходившийся <...> С.Б. и <...> Е.В. В период <...> были приобретены жилой дом и земельный участок по адресу: <...> Определением мирового судьи судебного участка N <...> <...> между С.Б. и В.Л. было утверждено мировое соглашение, согласно которому <...> принял на себя обязательство передать в собственность <...> <...> жилой дом. Однако определение суда до настоящего времени не исполнено. Вместе с тем, при жизни наследодателем было составлено завещание, в силу которого дом по указанному адресу он завещал своему <...>. По мнению истца, на основании судебного акта, вступившего в законную силу, за <...> должно быть закреплено право собственности на жилой дом <...> а завещание, совершенное в пользу <...>, признано недействительным. Учитывая, что земельный участок по этому же адресу является совместным имуществом супругов, истцу принадлежит его <...> доля, вторая часть земельного участка принадлежит на праве собственности Е.В. на основании ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от <...> исковые требования С.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <...>, удовлетворены частично. Суд признал за С.Б. право собственности на <...> долю земельного участка, кадастровый номер <...> кв. м., разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <...> признал недействительным завещание, составленное <...> и удостоверенное нотариусом Сухоложского нотариального округа <...>, зарегистрированное в реестре за N <...>, в части распоряжения <...> долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>; исключил из состава наследства, открывшегося со смертью <...> в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер <...> площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований С.Б. в интересах несовершеннолетней <...> суд отказал.
С постановленным решением не согласилась истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, указывая на несогласие с выводом суда о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения не является основанием для признания за несовершеннолетней <...> права собственности на жилой дом; полагает, что на момент заключения мирового соглашения стороны распорядились своим правом собственности на жилой дом, передав его дочери.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебной коллегии не сообщили, и поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Установлено судом, подтверждено материалами дела, что наследодатель <...> и истец С.Б. <...> у них <...>.
На основании договора купли-продажи от <...> за <...> <...> было зарегистрировано право собственности на жилой дом полезной площадью <...> кв. м, в том числе жилой <...> кв. м. с надворными постройками и сооружениями, находящийся по адресу: <...>. На основании постановления главы МО г. <...> от <...> N <...> было выдано свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью <...> кв. м. для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: г. <...> на основании свидетельства на право постоянного бессрочного пользования землей от <...> была произведена государственная регистрация права собственности <...> на земельный участок площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, находящийся по адресу: <...>.
Разрешая заявленные С.Б. исковые требования, исследовав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что спорные жилой дом и земельный участок, расположенные по <...> Свердловской области являются совместной собственностью супругов <...>.
Определением мирового судьи судебного участка <...> от <...>, вступившим в законную силу <...>, утверждено мировое соглашение, заключенное между <...> о разделе имущества, являющегося их общей совместной собственностью. По условиям мирового соглашения С.Б. отказалась от раздела: жилого дома, расположенного по адресу: <...> объектов, неоконченных строительством (магазин, склад, гараж, административное здание), именуемых стройматериалами, расположенных по адресу: <...>, автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> в свою очередь, обязался в срок до <...> передать в собственность <...> <...> года рождения, жилой <...> г. <...>, что подтверждается свидетельством <...>, выданным отделом <...>.
При жизни наследодателя, <...> было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Сухоложского нотариального округа Свердловской области <...> согласно которому земельный участок и принадлежащая ему доля в праве собственности на жилой дом со служебными постройками и сооружениями, находящимися по адресу: <...> <...>, он завещает своему <...>.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 218, ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Судом при разрешении спора были исследованы материалы наследственного дела <...>, из которого видно, что с заявлением о принятии наследства по завещанию, оставшегося после <...> к нотариусу обратился Л.В. <...>, также с заявлениями о принятии наследства по закону обратились С.Б., <...> года рождения, Т.В., <...> года рождения, В.В., <...> года рождения. А.В. и Г.В. обратились нотариусу с заявлением об отказе в причитающейся доли наследственного имущества, оставшегося после <...> в пользу <...>.
В силу абз. 2 ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Отказывая в удовлетворении требования С.Б. о признании за несовершеннолетней <...> права собственности на земельный участок, площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...> расположенный в <...> по <...>, в размере <...> доли, суд правильно исходил из того, что на день смерти наследодателя <...> определение мирового судьи от <...> об утверждении мирового соглашения не было исполнено, исполнительное производство на основании этого определения у судебных приставов-исполнителей отсутствовало.
Согласно показаниям свидетеля <...> которая предупреждалась судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, исполнительное производство было окончено без исполнения <...> на основании заявления <...> об отзыве исполнительного документа. При этом сама свидетель <...> обращалась к мировому судье с заявлением о разъяснении определения в связи с тем, что было непонятно, как его исполнять, но мировым судьей был вынесен отказ в разъяснении определения. Не доверять показаниям свидетеля <...> у суда оснований не имелось. Более того, сама С.Б. поясняла суду, что впоследствии, с <...> года до дня смерти <...> она не предъявляла исполнительный лист к исполнению в связи с тем, что <...> обещал "переписать" жилой дом на <...>.
Согласно ответу мирового судьи Судебного участка <...> на запрос суда, гражданское дело <...> год по иску <...> о разделе общего имущества супругов было уничтожено по истечении срока хранения.
Исходя из этого суд, учитывая положения ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно указал, что определение мирового судьи от <...> об утверждении мирового соглашения, по условиям которого <...> обязался передать в срок до <...> в собственность <...> жилой <...>, само по себе не может являться основанием для признания за <...> права собственности на этот жилой дом.
Указанное определение не порождает и не признает за <...> права на спорное имущество, а лишь обязывает <...> передать в собственность <...> спорный жилой дом. Принудительного исполнения указанного определения суда не было, добровольно <...> не передал в собственность <...> спорный жилой дом, соответственно, регистрация перехода права собственности произведена не была.
Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении требования о признании за несовершеннолетней <...> права собственности на земельный участок, площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный в г. <...> <...>, и, соответственно, об исключении из состава наследства доли в праве собственности на жилой дом, доли в праве собственности на земельный участок, признании недействительным завещания в части распоряжения <...> долей земельного участка, долей в праве собственности на жилой дом, являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения мирового соглашения стороны распорядились свои правом собственности на жилой дом, передав его дочери, в связи с чем определение об утверждении мирового соглашения является основанием для признания за несовершеннолетней <...> права собственности на жилой дом, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для отмены решения.
Суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены соответствующими доказательствами.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца С.Б. - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сухоложского городского суда Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
ОРЛОВА А.И.
Судьи
КОРЕНЕВ А.С.
КИСЕЛЕВА С.Н.
ОРЛОВА А.И.
Судьи
КОРЕНЕВ А.С.
КИСЕЛЕВА С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)