Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куренко Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Артемьева А.П.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Черной Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 26.07.2012 дело по иску Б. к К., Щ., Администрации городского округа Верхняя Пышма о прекращении права собственности,
по апелляционной жалобе представителя истца Б. - П. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.05.2012.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Б. - П., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к К., Щ., Администрации городского округа Верхняя Пышма о прекращении права собственности Щ. на здание, поврежденное в результате пожара, расположенное по адресу: <...>, об исключении соответствующей записи из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исключении имущества из состава наследства.
Судом постановлено решение, которым Б. отказано в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, как незаконного, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Также указано на нарушение судом норм материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Б. - П. доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что на момент предоставления истцу спорного земельного участка в аренду, на нем здания, поврежденного пожаром, не имелось. То, что находилось на участке, можно было назвать только грудой мусора и строительных материалов. Кроме того, собственниками данного здания в срок, установленный законом, не выполнены действия по восстановлению строения.
Ответчик К., представитель ответчика Администрации городского округа Верхняя Пышма, представители третьих лиц Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма, Верхнепышминского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и третье лицо Е. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и, поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на них в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Частью 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:
1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);
2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);
3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239);
4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);
5) реквизиция (статья 242);
6) конфискация (статья 243);
7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса.
Указанный перечень оснований для прекращения права собственности является исчерпывающим.
Судом установлено, что определением <...> суда Свердловской области от <...> окончено дело по иску К. к Администрации городского округа Верхняя Пышма о включении имущества в виде жилого дома <...> в состав наследственного имущества после смерти А., умершего 29.08.2002 путем заключения между сторонами мирового соглашения. Данное определение вступило в законную силу <...> и имеет преюдициальное значение в силу части 2 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения настоящего спора. Правовой итог определения об утверждении мирового соглашения заключается в признании права собственности К., Т. на здание, поврежденное в результате пожара, расположенное по адресу: <...>, по 1/2 доле.
Из материалов дела следует, что К., Т., в свою очередь, на основании договоров от 20.10.2010 подарили принадлежащие им доли Щ.
25.01.2011 между Щ. и Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, а 28.11.2011 Щ. произвел отчуждение принадлежащей ему земли путем продажи его Е. Право собственности Е. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
Принимая во внимание, что указанные договоры не оспорены, не признаны недействительными, не расторгнуты и зарегистрированы в установленном законом порядке, равно как и зарегистрировано право собственности Щ. на спорный объект недвижимости, а также не имеется оснований, указанных в законе для прекращения права собственности Щ. на здание, поврежденное пожаром, суд, с учетом того, что истцом не предоставлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих прекращение права собственности указанного ответчика на спорное имущество, правомерно отказал Б. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о неприменении судом положений статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием фактических действий по восстановлению здания, поврежденного пожаром около 16-ти лет назад, судебной коллегией не принимается, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
В силу части 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.
Вместе с этим, сам факт пропуска трехлетнего срока для начала восстановления здания, расположенного на земельном участке не свидетельствует о том, что землепользователь автоматически утрачивает право бессрочного пользования земельным участком.
Основания и порядок прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком установлены Земельным кодексом Российской Федерации.
Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в силу пункта 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок либо прекращается принудительно по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации.
При отказе лица от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимают решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (пункт 4 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации).
Решения о принудительном прекращении прав на земельные участки принимаются судом в соответствии со статьей 54 Земельного кодекса Российской Федерации.
Иной порядок прекращения прав на земельный участок законом не предусмотрен.
Как видно из материалов дела, решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком ни органом местного самоуправления, ни судом, в частности, по основанию пропуска срока для начала восстановления дома не принималось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наследники К. и Т. пропустили срок принятия наследства после смерти А., умершего 29.08.2002, поэтому оснований для признания за ними права собственности на здание, поврежденное пожаром, не имелось, сводятся к оценке действий наследников по принятию наследства. Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку предметом судебного разбирательства не были, а дело судом рассмотрено в строгом соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, определение суда об утверждении мирового соглашения от < <...>>, которым К. и Т. наделены правом собственности на спорный объект каждая в 1/2 доле, вступило в законную силу <...>, не отменено, а определение суда об отказе Б. в пересмотре названного определения по вновь открывшимся обстоятельствам от <...> также вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...>.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и основаны на неправильном толковании норм материального права. Между тем, оснований для переоценки доказательств не имеется, поскольку судом решение постановлено в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б. - П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке со дня вступления в законную силу.
Мотивированное определение изготовлено 26.07.2012.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8930/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. по делу N 33-8930/2012
Судья Куренко Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Артемьева А.П.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Черной Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 26.07.2012 дело по иску Б. к К., Щ., Администрации городского округа Верхняя Пышма о прекращении права собственности,
по апелляционной жалобе представителя истца Б. - П. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.05.2012.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Б. - П., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к К., Щ., Администрации городского округа Верхняя Пышма о прекращении права собственности Щ. на здание, поврежденное в результате пожара, расположенное по адресу: <...>, об исключении соответствующей записи из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исключении имущества из состава наследства.
Судом постановлено решение, которым Б. отказано в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, как незаконного, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Также указано на нарушение судом норм материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Б. - П. доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что на момент предоставления истцу спорного земельного участка в аренду, на нем здания, поврежденного пожаром, не имелось. То, что находилось на участке, можно было назвать только грудой мусора и строительных материалов. Кроме того, собственниками данного здания в срок, установленный законом, не выполнены действия по восстановлению строения.
Ответчик К., представитель ответчика Администрации городского округа Верхняя Пышма, представители третьих лиц Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма, Верхнепышминского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и третье лицо Е. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и, поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на них в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Частью 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:
1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);
2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);
3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239);
4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);
5) реквизиция (статья 242);
6) конфискация (статья 243);
7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса.
Указанный перечень оснований для прекращения права собственности является исчерпывающим.
Судом установлено, что определением <...> суда Свердловской области от <...> окончено дело по иску К. к Администрации городского округа Верхняя Пышма о включении имущества в виде жилого дома <...> в состав наследственного имущества после смерти А., умершего 29.08.2002 путем заключения между сторонами мирового соглашения. Данное определение вступило в законную силу <...> и имеет преюдициальное значение в силу части 2 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения настоящего спора. Правовой итог определения об утверждении мирового соглашения заключается в признании права собственности К., Т. на здание, поврежденное в результате пожара, расположенное по адресу: <...>, по 1/2 доле.
Из материалов дела следует, что К., Т., в свою очередь, на основании договоров от 20.10.2010 подарили принадлежащие им доли Щ.
25.01.2011 между Щ. и Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, а 28.11.2011 Щ. произвел отчуждение принадлежащей ему земли путем продажи его Е. Право собственности Е. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
Принимая во внимание, что указанные договоры не оспорены, не признаны недействительными, не расторгнуты и зарегистрированы в установленном законом порядке, равно как и зарегистрировано право собственности Щ. на спорный объект недвижимости, а также не имеется оснований, указанных в законе для прекращения права собственности Щ. на здание, поврежденное пожаром, суд, с учетом того, что истцом не предоставлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих прекращение права собственности указанного ответчика на спорное имущество, правомерно отказал Б. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о неприменении судом положений статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием фактических действий по восстановлению здания, поврежденного пожаром около 16-ти лет назад, судебной коллегией не принимается, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
В силу части 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.
Вместе с этим, сам факт пропуска трехлетнего срока для начала восстановления здания, расположенного на земельном участке не свидетельствует о том, что землепользователь автоматически утрачивает право бессрочного пользования земельным участком.
Основания и порядок прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком установлены Земельным кодексом Российской Федерации.
Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в силу пункта 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок либо прекращается принудительно по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации.
При отказе лица от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимают решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (пункт 4 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации).
Решения о принудительном прекращении прав на земельные участки принимаются судом в соответствии со статьей 54 Земельного кодекса Российской Федерации.
Иной порядок прекращения прав на земельный участок законом не предусмотрен.
Как видно из материалов дела, решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком ни органом местного самоуправления, ни судом, в частности, по основанию пропуска срока для начала восстановления дома не принималось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наследники К. и Т. пропустили срок принятия наследства после смерти А., умершего 29.08.2002, поэтому оснований для признания за ними права собственности на здание, поврежденное пожаром, не имелось, сводятся к оценке действий наследников по принятию наследства. Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку предметом судебного разбирательства не были, а дело судом рассмотрено в строгом соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, определение суда об утверждении мирового соглашения от < <...>>, которым К. и Т. наделены правом собственности на спорный объект каждая в 1/2 доле, вступило в законную силу <...>, не отменено, а определение суда об отказе Б. в пересмотре названного определения по вновь открывшимся обстоятельствам от <...> также вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...>.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и основаны на неправильном толковании норм материального права. Между тем, оснований для переоценки доказательств не имеется, поскольку судом решение постановлено в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б. - П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке со дня вступления в законную силу.
Мотивированное определение изготовлено 26.07.2012.
Председательствующий
СИДОРКИН С.В.
Судьи
АРТЕМЬЕВ А.П.
ПИМЕНОВА С.Ю.
СИДОРКИН С.В.
Судьи
АРТЕМЬЕВ А.П.
ПИМЕНОВА С.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)