Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Цирулик О.В.
Судей: Гребенщикова С.И., Красковской О.Г.
при участии
от ООО "Жак Транс-Сервис": Вялкин А.Н., представитель по доверенности б/н от 13.06.2012
от администрации города Благовещенска: Воробьева Е.А., представитель по доверенности от 28.09.2012 N 01-10/6806
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Благовещенска
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012
по делу N А04-3378/2012 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Курмачев Д.В., в апелляционном суде судьи Харьковская Е.Г., Гричановская Е.В., Пескова Т.Д.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жак Транс-Сервис"
к администрации города Благовещенска
о признании незаконным отказа
Общество с ограниченной ответственностью "Жак Транс-Сервис" (ОГРН 1082801005495, ИНН 2801133091; место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Пионерская, 31, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015; место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 133, далее - администрация) от 26.03.2012 N 450/19 в утверждении акта от 13.10.2010 N 40/12 выбора земельного участка площадью 39 126 кв. м в планировочном районе "Астрахановка" г. Благовещенска и предварительном согласовании размещения складских объектов. Кроме того, общество просило обязать администрацию утвердить акт от 13.10.2010 N 40/12 выбора земельного участка и предварительно согласовать размещение на участке складских объектов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 26.06.2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано по мотиву расположения испрашиваемого обществом земельного участка в границах территории, на которой запланировано размещение грузового двора.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 названное решение отменено, требования общества удовлетворены ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для отказа в утверждении акта выбора спорного земельного участка и предварительного согласования размещения на нем объектов строительства.
В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 26.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что цель использования обществом спорного земельного участка (строительство складских объектов) противоречит развитию территории, определенному генеральным планом города (размещение нового грузового двора). По мнению администрации, указанным обстоятельствам, положенным в основу оспариваемого отказа, апелляционным судом оценка не дана. Считает, что отказ в утверждении акта выбора земельного участка соответствует статьям 9 (пункт 3), 18 (пункт 1), 31 (пункт 3) Градостроительного кодекса РФ и статьям 29, 31 (пункт 2) Земельного кодекса РФ.
Общество в отзыве на кассационную жалобу опровергает доводы администрации. Указывает на наличие необходимых согласований и разрешений использования спорного участка в испрашиваемых целях. При этом обращает внимание на то, что в ходе публичного информирования о планируемом предоставлении данного земельного участка иные лица намерений в его использовании не выразили.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель администрации настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, против чего возражал представитель общества.
Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Как следует из материалов дела, администрацией по заявлению общества от 22.09.2010 обеспечен выбор земельного участка площадью 39 126 кв. м для целей размещения складских объектов в планировочном районе "Астрахановка", по результатам чего оформлен акт выбора земельного участка от 13.10.2010 N 40/12.
Впоследствии информация о возможном предоставлении земельного участка для строительства указанных объектов в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса РФ опубликована в газете "Благовещенск" от 02.12.2011 N 47.
По истечении указанного в объявлении месячного срока общество являлось единственным претендентом на предоставление спорного участка, поскольку заявления других лиц сняты с рассмотрения в связи с их отзывом.
Вместе с тем, письмом от 26.03.2012 N 450/19 администрация отказала обществу в утверждении акта выбора земельного участка площадью 39 126 кв. м и предварительном согласовании места размещения объектов.
Принятое администрацией решение мотивировано наличием обстоятельства, препятствующего размещению объектов, а именно, несмотря на расположение испрашиваемого земельного участка в зоне железнодорожного транспорта (Тр-1), в которой размещение складских объектов относится к основному виду разрешенного использования, Генеральным планом города Благовещенска, имеющим приоритет в части территориального планирования, спорный участок отнесен к территории, предназначенной для размещения нового грузового двора, где проходят основные железнодорожные пути. Размещение складских объектов на данной территории не предусматривается.
Суд первой инстанции согласился с позицией администрации и признал, что общество не вправе требовать предоставления земельного участка для возведения складских помещений, поскольку на данном участке запланировано строительство иного объекта.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в утверждении акта выбора испрашиваемого обществом участка
В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его кадастрового учета; 3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса РФ.
Порядок принятия исполнительным органом государственной власти решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка, урегулирован статьей 31 Земельного кодекса РФ, согласно пунктам 1, 2 которой исполнительный орган государственной власти после поступления заявления юридического лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка для строительства, о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта обращается в орган местного самоуправления, обеспечивающий, в свою очередь, выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
После определения оптимального варианта размещения предполагаемого к строительству объекта на земельном участке, орган местного самоуправления информирует население о возможном или предстоящем его предоставлении (пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ).
Пунктами 5, 6 статьи 31 Земельного кодекса РФ установлено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Исследовав и оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе выкопировку из Генерального плана города Благовещенска (планировочный район "Астрахановка"), акт выбора земельного участка от 13.10.2010 N 40/12, прилагаемую к нему схему расположения участка, публикацию о возможном его предоставлении, апелляционный суд признал, что обществом соблюден предусмотренный указанными выше нормами права порядок выбора земельного участка для строительства.
При этом апелляционным судом не выявлено ограничений, связанных с оборотом спорного земельного участка, которые установлены статьями 27, 90 Земельного кодекса РФ. О наличии таких обстоятельств администрация в оспариваемом отказе не указала.
Как установил апелляционный суд, спорный земельный участок расположен в зоне железнодорожного транспорта (Тр-1), в которой размещение складских объектов относится к основному виду разрешенного использования и соответствует испрашиваемой обществом цели.
Свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 90 Земельного кодекса РФ).
Администрация вопреки требованиям статьям 65, 200 (часть 5) АПК РФ не представила суду доказательств передачи земельного участка иным лицам для нужд железнодорожного транспорта; отвода участка для строительства конкретного объекта другому землепользователю; нахождения спорного участка в границах красных линий и (или) санитарно-защитной зоне; наличия нормативно-правовых актов органа власти о резервировании спорного земельного участка для государственных или публичных нужд.
Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого отказа администрации в утверждении акта выбора спорного земельного участка для строительства, который на момент обращения общества являлся свободным, неограниченным в обороте и вид его согласованного разрешенного использования соответствовал испрашиваемой обществом цели.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд уклонился от исследования и оценки обстоятельств, положенных в основу оспариваемого обществом отказа администрации, судом кассационной инстанции отклоняются как опровергающиеся содержанием обжалуемого судебного акта.
Вывод апелляционного суда о незаконности оспариваемого отказа в соответствии с требованиями статей 170, 271 АПК РФ основан на имеющихся в деле доказательствах, в достаточной степени мотивирован и подкреплен ссылками на соответствующие нормы права, подлежащие применению при разрешении настоящего дела.
Обжалуемое постановление апелляционного суда, вопреки позиции администрации, не противоречит приведенным в жалобе положениям Градостроительного кодекса РФ и Земельного кодекса РФ. В данном случае апелляционным судом установлено, что предусмотренное Генеральным планом города Благовещенска размещение нового грузового двора не препятствует выбору обществом спорного участка для строительства складских объектов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в любом случае, апелляционным судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу N А04-3378/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2012 N Ф03-5921/2012 ПО ДЕЛУ N А04-3378/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. N Ф03-5921/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Цирулик О.В.
Судей: Гребенщикова С.И., Красковской О.Г.
при участии
от ООО "Жак Транс-Сервис": Вялкин А.Н., представитель по доверенности б/н от 13.06.2012
от администрации города Благовещенска: Воробьева Е.А., представитель по доверенности от 28.09.2012 N 01-10/6806
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Благовещенска
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012
по делу N А04-3378/2012 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Курмачев Д.В., в апелляционном суде судьи Харьковская Е.Г., Гричановская Е.В., Пескова Т.Д.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жак Транс-Сервис"
к администрации города Благовещенска
о признании незаконным отказа
Общество с ограниченной ответственностью "Жак Транс-Сервис" (ОГРН 1082801005495, ИНН 2801133091; место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Пионерская, 31, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015; место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 133, далее - администрация) от 26.03.2012 N 450/19 в утверждении акта от 13.10.2010 N 40/12 выбора земельного участка площадью 39 126 кв. м в планировочном районе "Астрахановка" г. Благовещенска и предварительном согласовании размещения складских объектов. Кроме того, общество просило обязать администрацию утвердить акт от 13.10.2010 N 40/12 выбора земельного участка и предварительно согласовать размещение на участке складских объектов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 26.06.2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано по мотиву расположения испрашиваемого обществом земельного участка в границах территории, на которой запланировано размещение грузового двора.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 названное решение отменено, требования общества удовлетворены ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для отказа в утверждении акта выбора спорного земельного участка и предварительного согласования размещения на нем объектов строительства.
В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 26.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что цель использования обществом спорного земельного участка (строительство складских объектов) противоречит развитию территории, определенному генеральным планом города (размещение нового грузового двора). По мнению администрации, указанным обстоятельствам, положенным в основу оспариваемого отказа, апелляционным судом оценка не дана. Считает, что отказ в утверждении акта выбора земельного участка соответствует статьям 9 (пункт 3), 18 (пункт 1), 31 (пункт 3) Градостроительного кодекса РФ и статьям 29, 31 (пункт 2) Земельного кодекса РФ.
Общество в отзыве на кассационную жалобу опровергает доводы администрации. Указывает на наличие необходимых согласований и разрешений использования спорного участка в испрашиваемых целях. При этом обращает внимание на то, что в ходе публичного информирования о планируемом предоставлении данного земельного участка иные лица намерений в его использовании не выразили.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель администрации настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, против чего возражал представитель общества.
Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Как следует из материалов дела, администрацией по заявлению общества от 22.09.2010 обеспечен выбор земельного участка площадью 39 126 кв. м для целей размещения складских объектов в планировочном районе "Астрахановка", по результатам чего оформлен акт выбора земельного участка от 13.10.2010 N 40/12.
Впоследствии информация о возможном предоставлении земельного участка для строительства указанных объектов в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса РФ опубликована в газете "Благовещенск" от 02.12.2011 N 47.
По истечении указанного в объявлении месячного срока общество являлось единственным претендентом на предоставление спорного участка, поскольку заявления других лиц сняты с рассмотрения в связи с их отзывом.
Вместе с тем, письмом от 26.03.2012 N 450/19 администрация отказала обществу в утверждении акта выбора земельного участка площадью 39 126 кв. м и предварительном согласовании места размещения объектов.
Принятое администрацией решение мотивировано наличием обстоятельства, препятствующего размещению объектов, а именно, несмотря на расположение испрашиваемого земельного участка в зоне железнодорожного транспорта (Тр-1), в которой размещение складских объектов относится к основному виду разрешенного использования, Генеральным планом города Благовещенска, имеющим приоритет в части территориального планирования, спорный участок отнесен к территории, предназначенной для размещения нового грузового двора, где проходят основные железнодорожные пути. Размещение складских объектов на данной территории не предусматривается.
Суд первой инстанции согласился с позицией администрации и признал, что общество не вправе требовать предоставления земельного участка для возведения складских помещений, поскольку на данном участке запланировано строительство иного объекта.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в утверждении акта выбора испрашиваемого обществом участка
В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его кадастрового учета; 3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса РФ.
Порядок принятия исполнительным органом государственной власти решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка, урегулирован статьей 31 Земельного кодекса РФ, согласно пунктам 1, 2 которой исполнительный орган государственной власти после поступления заявления юридического лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка для строительства, о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта обращается в орган местного самоуправления, обеспечивающий, в свою очередь, выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
После определения оптимального варианта размещения предполагаемого к строительству объекта на земельном участке, орган местного самоуправления информирует население о возможном или предстоящем его предоставлении (пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ).
Пунктами 5, 6 статьи 31 Земельного кодекса РФ установлено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Исследовав и оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе выкопировку из Генерального плана города Благовещенска (планировочный район "Астрахановка"), акт выбора земельного участка от 13.10.2010 N 40/12, прилагаемую к нему схему расположения участка, публикацию о возможном его предоставлении, апелляционный суд признал, что обществом соблюден предусмотренный указанными выше нормами права порядок выбора земельного участка для строительства.
При этом апелляционным судом не выявлено ограничений, связанных с оборотом спорного земельного участка, которые установлены статьями 27, 90 Земельного кодекса РФ. О наличии таких обстоятельств администрация в оспариваемом отказе не указала.
Как установил апелляционный суд, спорный земельный участок расположен в зоне железнодорожного транспорта (Тр-1), в которой размещение складских объектов относится к основному виду разрешенного использования и соответствует испрашиваемой обществом цели.
Свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 90 Земельного кодекса РФ).
Администрация вопреки требованиям статьям 65, 200 (часть 5) АПК РФ не представила суду доказательств передачи земельного участка иным лицам для нужд железнодорожного транспорта; отвода участка для строительства конкретного объекта другому землепользователю; нахождения спорного участка в границах красных линий и (или) санитарно-защитной зоне; наличия нормативно-правовых актов органа власти о резервировании спорного земельного участка для государственных или публичных нужд.
Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого отказа администрации в утверждении акта выбора спорного земельного участка для строительства, который на момент обращения общества являлся свободным, неограниченным в обороте и вид его согласованного разрешенного использования соответствовал испрашиваемой обществом цели.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд уклонился от исследования и оценки обстоятельств, положенных в основу оспариваемого обществом отказа администрации, судом кассационной инстанции отклоняются как опровергающиеся содержанием обжалуемого судебного акта.
Вывод апелляционного суда о незаконности оспариваемого отказа в соответствии с требованиями статей 170, 271 АПК РФ основан на имеющихся в деле доказательствах, в достаточной степени мотивирован и подкреплен ссылками на соответствующие нормы права, подлежащие применению при разрешении настоящего дела.
Обжалуемое постановление апелляционного суда, вопреки позиции администрации, не противоречит приведенным в жалобе положениям Градостроительного кодекса РФ и Земельного кодекса РФ. В данном случае апелляционным судом установлено, что предусмотренное Генеральным планом города Благовещенска размещение нового грузового двора не препятствует выбору обществом спорного участка для строительства складских объектов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в любом случае, апелляционным судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу N А04-3378/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)