Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по частной жалобе Г. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам,
установила:
Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 года, ссылаясь на то, что действия Правительства Москвы и ГУП "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов гаражного назначения в г. Москве" были согласованы, истец Префектура СЗАО г. Москвы умышленно скрыла документы по образованию, согласованию, строительству и введению в эксплуатацию автостоянки "Телефонист", которая расположена на землях федерального значения, срок действия договора аренды земельного участка истек, а также на то, что ГСК "Телефонист" является собственником единого гаражного комплекса.
Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал.
Представитель третьего лица ГУП "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов гаражного назначения в г. Москве" с заявлением не согласился.
Представитель истца Префектуры СЗАО г. Москвы и представители третьих лиц Управы района Хорошево-Мневники г. Москвы, ДЗР г. Москвы и ГСК "Телефонист" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Г. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия рассматривает дело по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.
Основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены ст. 392 ГПК РФ. Перечень оснований является исчерпывающим. В числе таких оснований являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Из материалов дела следует, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 года, вступившим в законную силу, постановлено иск Префектуры СЗАО г. Москвы удовлетворить, обязать Г. демонтировать металлический бокс N ***), расположенный по адресу: ***, и освободить занимаемый земельный участок от принадлежащего ей имущества; в случае неисполнения Г. решения суда в течение 30 дней с момента его вступления в законную силу предоставить Префектуре СЗАО г. Москвы право демонтировать бокс N ** и освободить земельный участок по адресу: *** от принадлежащего Г. имущества своими силами, за свой счет; взыскать с Г. госпошлину в доход государства ***рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не относятся к основаниям, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.
Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда первой инстанции, поскольку заявленные Г. обстоятельства не относятся ни к вновь открывшимся обстоятельствам, ни к новым обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Так, Г. в своем заявлении указала на недобросовестность в действиях Правительства Москвы и ГУП "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов гаражного назначения в г. Москве", несоблюдение порядка выделения земельного участка под строительство бокса, истечение срока договора аренды земельного участка, а также на то, что земельный участок, на котором расположен ее бокс, является федеральной собственностью, и что ГСК "Телефонист" является собственником имущественного комплекса, в состав которого входит бокс заявителя.
Выводы суда о том, что указанные в заявлении обстоятельства не влияют на права и законные интересы заявителя, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а факты, приводимые в доводах заявления, ничем объективно не подтверждены и направлены на защиту интересов ГСК "Телефонист", в отношении которого заявитель не наделен такими правами, являются правильными.
Не соглашаясь с определением суда, Г. в частной жалобе указала, что вынесенное определение необоснованно, немотивированно, незаконно и несправедливо по ряду причин.
Эти доводы несостоятельны, поскольку указанные заявителем обстоятельства в силу ст. 392 ГПК РФ не относятся к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда. Судом правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-12667
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. по делу N 11-12667
Судья суда первой инстанции:
Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по частной жалобе Г. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам,
установила:
Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 года, ссылаясь на то, что действия Правительства Москвы и ГУП "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов гаражного назначения в г. Москве" были согласованы, истец Префектура СЗАО г. Москвы умышленно скрыла документы по образованию, согласованию, строительству и введению в эксплуатацию автостоянки "Телефонист", которая расположена на землях федерального значения, срок действия договора аренды земельного участка истек, а также на то, что ГСК "Телефонист" является собственником единого гаражного комплекса.
Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал.
Представитель третьего лица ГУП "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов гаражного назначения в г. Москве" с заявлением не согласился.
Представитель истца Префектуры СЗАО г. Москвы и представители третьих лиц Управы района Хорошево-Мневники г. Москвы, ДЗР г. Москвы и ГСК "Телефонист" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Г. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия рассматривает дело по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.
Основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены ст. 392 ГПК РФ. Перечень оснований является исчерпывающим. В числе таких оснований являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Из материалов дела следует, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 года, вступившим в законную силу, постановлено иск Префектуры СЗАО г. Москвы удовлетворить, обязать Г. демонтировать металлический бокс N ***), расположенный по адресу: ***, и освободить занимаемый земельный участок от принадлежащего ей имущества; в случае неисполнения Г. решения суда в течение 30 дней с момента его вступления в законную силу предоставить Префектуре СЗАО г. Москвы право демонтировать бокс N ** и освободить земельный участок по адресу: *** от принадлежащего Г. имущества своими силами, за свой счет; взыскать с Г. госпошлину в доход государства ***рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не относятся к основаниям, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.
Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда первой инстанции, поскольку заявленные Г. обстоятельства не относятся ни к вновь открывшимся обстоятельствам, ни к новым обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Так, Г. в своем заявлении указала на недобросовестность в действиях Правительства Москвы и ГУП "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов гаражного назначения в г. Москве", несоблюдение порядка выделения земельного участка под строительство бокса, истечение срока договора аренды земельного участка, а также на то, что земельный участок, на котором расположен ее бокс, является федеральной собственностью, и что ГСК "Телефонист" является собственником имущественного комплекса, в состав которого входит бокс заявителя.
Выводы суда о том, что указанные в заявлении обстоятельства не влияют на права и законные интересы заявителя, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а факты, приводимые в доводах заявления, ничем объективно не подтверждены и направлены на защиту интересов ГСК "Телефонист", в отношении которого заявитель не наделен такими правами, являются правильными.
Не соглашаясь с определением суда, Г. в частной жалобе указала, что вынесенное определение необоснованно, немотивированно, незаконно и несправедливо по ряду причин.
Эти доводы несостоятельны, поскольку указанные заявителем обстоятельства в силу ст. 392 ГПК РФ не относятся к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда. Судом правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)