Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коровинских Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.
судей Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.
при секретаре А.
рассмотрела в заседании от 01 сентября 2011 года частную жалобу К.
на определение Одинцовского городского суда Московской области от 10 ноября 2010 года о прекращении производства по делу по иску Г.Н. к К. о сносе незаконно возведенного строения, нечинении препятствий в пользовании земельным участком и домовладении, встречному иску К. к Г.Н. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, прекращении права долевой собственности и выделе доли в натуре, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя ответчика - Г.Т., судебная коллегия,
установила:
Г.Н. обратилась в суд с иском к К., о сносе незаконно возведенного строения, нечинении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением.
В ходе судебного разбирательства К. предъявил встречный иск к Г.Н. о прекращении права долевой собственности и выделе доли в натуре, признании права собственности, установлении границ земельного участка.
Встречный иск был принят к производству суда.
В ходе судебного разбирательства К. уточнил требования, изменив основание иска, просил признать право собственности на земельный участок в порядке наследования, прекратить право долевой собственности и выделить его долю в натуре, признать право собственности на самовольно возведенное строение. Суд принял уточненное исковое заявление.
Определением суда от 10 ноября 2010 года производство по делу по иску К. к Г.Н. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, прекращении права долевой собственности и выделе доли в натуре, признании права собственности прекращено.
В частной жалобе К. просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по делу по иску К., суд исходил из того, что встречные требования К. самостоятельны от требований Г.Н., имеют разные предметы доказывания, препятствует своевременному рассмотрению дела, в связи с чем требования К. не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке данного гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в другом судебном порядке.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, так как указанные обстоятельства не предусмотрены ст. 220 ГПК РФ в качестве основания для прекращения производства по делу по встречному иску, уже принятому судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 10 ноября 2010 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19665
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. по делу N 33-19665
Судья Коровинских Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.
судей Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.
при секретаре А.
рассмотрела в заседании от 01 сентября 2011 года частную жалобу К.
на определение Одинцовского городского суда Московской области от 10 ноября 2010 года о прекращении производства по делу по иску Г.Н. к К. о сносе незаконно возведенного строения, нечинении препятствий в пользовании земельным участком и домовладении, встречному иску К. к Г.Н. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, прекращении права долевой собственности и выделе доли в натуре, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя ответчика - Г.Т., судебная коллегия,
установила:
Г.Н. обратилась в суд с иском к К., о сносе незаконно возведенного строения, нечинении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением.
В ходе судебного разбирательства К. предъявил встречный иск к Г.Н. о прекращении права долевой собственности и выделе доли в натуре, признании права собственности, установлении границ земельного участка.
Встречный иск был принят к производству суда.
В ходе судебного разбирательства К. уточнил требования, изменив основание иска, просил признать право собственности на земельный участок в порядке наследования, прекратить право долевой собственности и выделить его долю в натуре, признать право собственности на самовольно возведенное строение. Суд принял уточненное исковое заявление.
Определением суда от 10 ноября 2010 года производство по делу по иску К. к Г.Н. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, прекращении права долевой собственности и выделе доли в натуре, признании права собственности прекращено.
В частной жалобе К. просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по делу по иску К., суд исходил из того, что встречные требования К. самостоятельны от требований Г.Н., имеют разные предметы доказывания, препятствует своевременному рассмотрению дела, в связи с чем требования К. не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке данного гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в другом судебном порядке.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, так как указанные обстоятельства не предусмотрены ст. 220 ГПК РФ в качестве основания для прекращения производства по делу по встречному иску, уже принятому судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 10 ноября 2010 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)