Судебные решения, арбитраж
Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Ризиной А.Н., Варламовой Е.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании от 01 сентября 2011 года кассационную жалобу ОСПК Полянка-2 на решение Видновского городского суда Московской области от 13 мая 2011 года по делу по иску ОСПК Полянка-2 к Московскому Лечебно-санитарное объединение (ГУП МЛСО), Правительству г. Москвы о снятии возражений в согласовании границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения представителей ОСПК "Полянка-2" Б., Ф., представителя в интересах ГУП города Москвы МЛСО И., представителя в интересах Правительства Москвы и Департамента земельных ресурсов города Москвы С.,
установила:
ОСПК "Полянка-2" обратилось в суд с иском к Московскому Лечебно-санаторное объединение (ГУП МЛСО), Правительству г. Москвы просит, уточнив исковые требования, просит снять возражения со стороны Московского Лечебно-санаторное объединения (ГУП МЛСО) и Правительства г. Москвы в согласовании границ своего земельного участка.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ГУП МЛСО исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражении (л.д. 103).
Представитель ответчиков Правительства г. Москвы и Департамента земельных ресурсов города Москвы в суд не явился, извещен, в представленном отзыве против удовлетворения заявленных исковых требований возражал (л.д. 152).
Представители третьих лиц администрации Ленинского муниципального района Московской области и администрации Внуковского с/п в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу требований ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда не соответствует.
Усматривается, что потребительский кооператив "Полянка-2" образован и зарегистрирован 20.11.1997 году (л.д. 147).
Истцом в материалы дела представлен акт согласования границ от 2009 года (л.д. 22). Усматривается, что ответчик отказался от согласования границ земельного участка истца, считая, что в его границы вошла часть земельного участка, находящегося в пользовании ответчика.
Из материалов дела видно, что постановлением Главы Ленинского района Московской области N 969 от 13.04.99 г. "Об утверждении материалов по выбору земельного участка, передаваемого в ведение Внуковского сельского округа под коллективное огородничество", рассмотрев письмо правления некоммерческой организации кооператив "Полянка-2", учитывая согласованный землеотводный план, а также то, с 1963 года участок используется по огороды местными жителями, утверждены материалы по выбору земельного участка площадью 0,8 га, в том числе 0,4 га - земли Внуковского с/о и 0,4 га - земли, не покрытые лесом Ульяновского лесопарка, Экспериментального Москворецкого леспаркхоза (л.д. 20).
Согласно архивной справки N 554/1-21 от 10.02.2011 года, по данным районного архива Администрации Ленинского муниципального района, в архиве имеется постановление N 969 от 13.04.99 г. "Об утверждении материалов по выбору земельного участка, передаваемого в ведение Внуковского сельского округа под коллективное огородничество", в графе справки "примечание архива: схема в качестве приложения к постановлению отсутствует" (л.д. 150).
Как установлено судом, 22.02.1996 г. структурному подразделению МУП МЛСО "Туберкулезный санаторий "Переделкино" выдан государственный акт на право собственности на землю на праве бессрочного (постоянного) пользования землей (л.д. 57) площадью 14,35 га, с приложением картографическое изображение, а также каталог координат границ земельного участка.
Постановлением N 645 от 27.03.1998 г. (л.д. 49) "О перерегистрации права пользования земельным участком и выдаче свидетельства", учитывая, что санаторий "Переделкино" является филиалом объединения без права юридического лица, на основании Закона "О местном самоуправлении в Московской области", согласно п. 1 Постановления - право пользования земельным участком, площадью 14,35 га в районе д. Рассказовка перерегистрировано за МЛСО Мэрии Москвы.
В плане землеотвода ответчика указана общая площадь участка 15,87 га, постороннее землепользование Боровское шоссе, в постоянное бессрочное пользование предоставляется - 14,35 га (л.д. 60, 61).
12.07.2010 года в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности на указанный земельный участок категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование туберкулезного санатория "Переделкино", общая площадь 143 500 кв. м, адрес объекта: <адрес> на основании Распоряжения Администрации Ленинского муниципального района Московской области от 21.05.2010 г. N 1743-р/о, Постановления Главы Администрации Ленинского района Московской области от 22.02.1996 г. за городом Москвой (л.д. 75).
- Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на избранный истцом ненадлежащий способ защиты прав, а также сослался на заключение по проведенной по делу землеустроительной экспертизе, из которого следует, что фактическая ориентировочная площадь земельного участка истца составляет 8291 кв. м;
- местоположение земельного участка определено со слов присутствующего председателя "Полянка-2";
- представленные документы не содержат сведений, позволяющих однозначно определить и установить расположение границ земельного участка ОСПК "Полянка-2";
- проект отвода земельного участка ОСПК "Полянка-2" не содержит размеров, углов и румбов по которым можно графически точно построить границы исследуемого земельного участка. В связи с чем экспертом сделан вывод о не возможности определения границ и площади земельного участка ОСПК "Полянка-2".
Судебная коллегия полагает выводы суда преждевременными и полагает, что судом не дана оценка всем представленным материалам дела, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из согласованного акта комиссии по выбору земельного участка от 1997 года (л.д. 143) усматривается, что земельный участок, предоставляемый истцу, состоит из поляны, не покрытой лесом.
В проекте отвода земельного участка земельного участка под коллективное огородничество "Полянка-2" указаны смежные землепользователи земли гослесфонда и земли вне гослесфонда (л.д. 134). Судом не дана оценка тому обстоятельству, что указанный проект был согласован главным врачом К. (21.09.1998 года N 217-о). Указанные сведения судом не проверены.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда, основанные на заключении эксперта, имеют противоречия.
В обоснование своих выводов о невозможности дать ответ о соответствии фактических границ, площади и местоположения земельного участка ОСПК Полянка-2 эксперт в заключении ссылался на отсутствие технической возможности, поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют сведения, позволяющие определить с надлежащей точностью расположение границ исследуемого участка на местности, в том числе по причине плохого качества представленных землеотводных материалов истца.
Между тем, в дело представлены материалы согласования материалов межевания земельного участка истца с землями гослесфонда.
Так, по сообщению Московского филиала Государственной инвентаризации лесов Филиала ФГУП "Рослесинфорг" "Мослеспроект" (л.д. 136 - 138) в результате выполненных работ по анализу представленных заявителем (истцом) материалов - обзорного плана расположения земельного участка в масштабе 1:10000, каталога координат межевых знаков, проекта отвода земельного участка по заявленному земельному участку, сравнения пространственного размещения рассматриваемого участка, его внешних границ с учетными и планово - картографическими материалами ГУ "Спецлесхоз "Экспериментальный Москворецкий" было установлено, что земельный участок площадью 8060 га северо-западной стороной имеет непосредственное примыкание к землям лесного фонда кв. 16 Ульяновского участкового лесничества Экспериментального Москворецкого лесопарка (бывший ГУ "Спецлесхоз "Экспериментальный Москворецкий".
Тем самым, границы занимаемого истцом земельного участка могут быть соотнесены с проектом отвода земельного участка.
Суд пришел к выводу о том, что представленные истцом документы не содержат сведений, позволяющих однозначно и с надлежащей точностью установить границы земельного участка истца.
Экспертом в то же время отмечено в заключении, что земельные участки истца огорожены забором, расположение их, полученных в результате натурного осмотра, и вычисления по координатам межевания практически совпадает (л.д. 168), чему судом оценки не дано.
Из материалов дела следует, что земельный участок ответчика не межевался, в ГКН отсутствуют сведения о прохождении границ земельного участка и о координатах поворотных точек.
Суд не дал никакой оценки тому, что экспертом не дан ответ о границах фактического землепользования санатория, поскольку межевые знаки не видно из - за высокого снежного покрова либо они утрачены. В свою очередь, детальный осмотр территории не выявил четких ориентиров, которые позволили бы определить прохождение границ земельного участка, принадлежащего ГУП МЛСО на праве хозяйственного ведения. Установить фактическое прохождение границ земельного участка, принадлежащего ответчику, а также его площадь и местоположение невозможно.
В то же время экспертом указано на возможную ошибку в техническом описании отводимого ответчику земельного участка, и эксперт смог построить лишь проект возможной геометрической конфигурации земельного участка ответчика.
В материалы дела представлены сведения о том, что земельные участки, отводимые под огородничество "Полянка-2", переданы в ведение Внуковского сельского округа. Однако суд не истребовал сведения о границах Внуковского сельского округа и не сопоставил их с границей землеотвода санатория "Переделкино".
Таким образом, по делу не установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о согласовании границ землепользования между сторонами.
Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства после истребования дополнительных материалов требуют проведения по делу дополнительной землеустроительной экспертизы.
(см. текст в предыдущей редакции).
На основании изложенного решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о проведении по делу дополнительной землеустроительной экспертизы, установить имеющие для правильного разрешения дела обстоятельства, всем представленным сторонами доказательствам дать надлежащую правовую оценку и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 13 мая 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19662/2011
Разделы:Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. по делу N 33-19662/2011
Судья: Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Ризиной А.Н., Варламовой Е.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании от 01 сентября 2011 года кассационную жалобу ОСПК Полянка-2 на решение Видновского городского суда Московской области от 13 мая 2011 года по делу по иску ОСПК Полянка-2 к Московскому Лечебно-санитарное объединение (ГУП МЛСО), Правительству г. Москвы о снятии возражений в согласовании границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения представителей ОСПК "Полянка-2" Б., Ф., представителя в интересах ГУП города Москвы МЛСО И., представителя в интересах Правительства Москвы и Департамента земельных ресурсов города Москвы С.,
установила:
ОСПК "Полянка-2" обратилось в суд с иском к Московскому Лечебно-санаторное объединение (ГУП МЛСО), Правительству г. Москвы просит, уточнив исковые требования, просит снять возражения со стороны Московского Лечебно-санаторное объединения (ГУП МЛСО) и Правительства г. Москвы в согласовании границ своего земельного участка.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ГУП МЛСО исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражении (л.д. 103).
Представитель ответчиков Правительства г. Москвы и Департамента земельных ресурсов города Москвы в суд не явился, извещен, в представленном отзыве против удовлетворения заявленных исковых требований возражал (л.д. 152).
Представители третьих лиц администрации Ленинского муниципального района Московской области и администрации Внуковского с/п в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу требований ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда не соответствует.
Усматривается, что потребительский кооператив "Полянка-2" образован и зарегистрирован 20.11.1997 году (л.д. 147).
Истцом в материалы дела представлен акт согласования границ от 2009 года (л.д. 22). Усматривается, что ответчик отказался от согласования границ земельного участка истца, считая, что в его границы вошла часть земельного участка, находящегося в пользовании ответчика.
Из материалов дела видно, что постановлением Главы Ленинского района Московской области N 969 от 13.04.99 г. "Об утверждении материалов по выбору земельного участка, передаваемого в ведение Внуковского сельского округа под коллективное огородничество", рассмотрев письмо правления некоммерческой организации кооператив "Полянка-2", учитывая согласованный землеотводный план, а также то, с 1963 года участок используется по огороды местными жителями, утверждены материалы по выбору земельного участка площадью 0,8 га, в том числе 0,4 га - земли Внуковского с/о и 0,4 га - земли, не покрытые лесом Ульяновского лесопарка, Экспериментального Москворецкого леспаркхоза (л.д. 20).
Согласно архивной справки N 554/1-21 от 10.02.2011 года, по данным районного архива Администрации Ленинского муниципального района, в архиве имеется постановление N 969 от 13.04.99 г. "Об утверждении материалов по выбору земельного участка, передаваемого в ведение Внуковского сельского округа под коллективное огородничество", в графе справки "примечание архива: схема в качестве приложения к постановлению отсутствует" (л.д. 150).
Как установлено судом, 22.02.1996 г. структурному подразделению МУП МЛСО "Туберкулезный санаторий "Переделкино" выдан государственный акт на право собственности на землю на праве бессрочного (постоянного) пользования землей (л.д. 57) площадью 14,35 га, с приложением картографическое изображение, а также каталог координат границ земельного участка.
Постановлением N 645 от 27.03.1998 г. (л.д. 49) "О перерегистрации права пользования земельным участком и выдаче свидетельства", учитывая, что санаторий "Переделкино" является филиалом объединения без права юридического лица, на основании Закона "О местном самоуправлении в Московской области", согласно п. 1 Постановления - право пользования земельным участком, площадью 14,35 га в районе д. Рассказовка перерегистрировано за МЛСО Мэрии Москвы.
В плане землеотвода ответчика указана общая площадь участка 15,87 га, постороннее землепользование Боровское шоссе, в постоянное бессрочное пользование предоставляется - 14,35 га (л.д. 60, 61).
12.07.2010 года в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности на указанный земельный участок категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование туберкулезного санатория "Переделкино", общая площадь 143 500 кв. м, адрес объекта: <адрес> на основании Распоряжения Администрации Ленинского муниципального района Московской области от 21.05.2010 г. N 1743-р/о, Постановления Главы Администрации Ленинского района Московской области от 22.02.1996 г. за городом Москвой (л.д. 75).
- Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на избранный истцом ненадлежащий способ защиты прав, а также сослался на заключение по проведенной по делу землеустроительной экспертизе, из которого следует, что фактическая ориентировочная площадь земельного участка истца составляет 8291 кв. м;
- местоположение земельного участка определено со слов присутствующего председателя "Полянка-2";
- представленные документы не содержат сведений, позволяющих однозначно определить и установить расположение границ земельного участка ОСПК "Полянка-2";
- проект отвода земельного участка ОСПК "Полянка-2" не содержит размеров, углов и румбов по которым можно графически точно построить границы исследуемого земельного участка. В связи с чем экспертом сделан вывод о не возможности определения границ и площади земельного участка ОСПК "Полянка-2".
Судебная коллегия полагает выводы суда преждевременными и полагает, что судом не дана оценка всем представленным материалам дела, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из согласованного акта комиссии по выбору земельного участка от 1997 года (л.д. 143) усматривается, что земельный участок, предоставляемый истцу, состоит из поляны, не покрытой лесом.
В проекте отвода земельного участка земельного участка под коллективное огородничество "Полянка-2" указаны смежные землепользователи земли гослесфонда и земли вне гослесфонда (л.д. 134). Судом не дана оценка тому обстоятельству, что указанный проект был согласован главным врачом К. (21.09.1998 года N 217-о). Указанные сведения судом не проверены.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда, основанные на заключении эксперта, имеют противоречия.
В обоснование своих выводов о невозможности дать ответ о соответствии фактических границ, площади и местоположения земельного участка ОСПК Полянка-2 эксперт в заключении ссылался на отсутствие технической возможности, поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют сведения, позволяющие определить с надлежащей точностью расположение границ исследуемого участка на местности, в том числе по причине плохого качества представленных землеотводных материалов истца.
Между тем, в дело представлены материалы согласования материалов межевания земельного участка истца с землями гослесфонда.
Так, по сообщению Московского филиала Государственной инвентаризации лесов Филиала ФГУП "Рослесинфорг" "Мослеспроект" (л.д. 136 - 138) в результате выполненных работ по анализу представленных заявителем (истцом) материалов - обзорного плана расположения земельного участка в масштабе 1:10000, каталога координат межевых знаков, проекта отвода земельного участка по заявленному земельному участку, сравнения пространственного размещения рассматриваемого участка, его внешних границ с учетными и планово - картографическими материалами ГУ "Спецлесхоз "Экспериментальный Москворецкий" было установлено, что земельный участок площадью 8060 га северо-западной стороной имеет непосредственное примыкание к землям лесного фонда кв. 16 Ульяновского участкового лесничества Экспериментального Москворецкого лесопарка (бывший ГУ "Спецлесхоз "Экспериментальный Москворецкий".
Тем самым, границы занимаемого истцом земельного участка могут быть соотнесены с проектом отвода земельного участка.
Суд пришел к выводу о том, что представленные истцом документы не содержат сведений, позволяющих однозначно и с надлежащей точностью установить границы земельного участка истца.
Экспертом в то же время отмечено в заключении, что земельные участки истца огорожены забором, расположение их, полученных в результате натурного осмотра, и вычисления по координатам межевания практически совпадает (л.д. 168), чему судом оценки не дано.
Из материалов дела следует, что земельный участок ответчика не межевался, в ГКН отсутствуют сведения о прохождении границ земельного участка и о координатах поворотных точек.
Суд не дал никакой оценки тому, что экспертом не дан ответ о границах фактического землепользования санатория, поскольку межевые знаки не видно из - за высокого снежного покрова либо они утрачены. В свою очередь, детальный осмотр территории не выявил четких ориентиров, которые позволили бы определить прохождение границ земельного участка, принадлежащего ГУП МЛСО на праве хозяйственного ведения. Установить фактическое прохождение границ земельного участка, принадлежащего ответчику, а также его площадь и местоположение невозможно.
В то же время экспертом указано на возможную ошибку в техническом описании отводимого ответчику земельного участка, и эксперт смог построить лишь проект возможной геометрической конфигурации земельного участка ответчика.
В материалы дела представлены сведения о том, что земельные участки, отводимые под огородничество "Полянка-2", переданы в ведение Внуковского сельского округа. Однако суд не истребовал сведения о границах Внуковского сельского округа и не сопоставил их с границей землеотвода санатория "Переделкино".
Таким образом, по делу не установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о согласовании границ землепользования между сторонами.
Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства после истребования дополнительных материалов требуют проведения по делу дополнительной землеустроительной экспертизы.
(см. текст в предыдущей редакции).
На основании изложенного решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о проведении по делу дополнительной землеустроительной экспертизы, установить имеющие для правильного разрешения дела обстоятельства, всем представленным сторонами доказательствам дать надлежащую правовую оценку и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 13 мая 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)