Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грачева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Ризиной А.Н., Варламовой Е.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в заседании 01 сентября 2011 года кассационную жалобу Ш.О. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 июля 2011 года по делу по иску Ш.О. к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения Ш.О., адвоката Миронова В.Д. в ее интересах,
установила:
Ш.О. обратилась в суд к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании за ней право собственности на земельный участок, общей площадью 294 кв. м, расположенный по адресу: <...>. Барвихинское, п. Барвиха, уч. 17.
Свои требования истица мотивирует тем, что в 1978 г. как работнику санатория "Барвиха" вышеуказанный земельный участок 294 кв. м был предоставлен ей в бессрочное владение и пользование для огородничества, однако ответчиком ей отказано в передаче указанного участка в собственность в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.
Представитель Администрации Одинцовского муниципального района МО в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Администрации Барвихинского сельского поселения Одинцовского муниципального района МО в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.
Третьи лица Т. и К. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе Ш.О. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Как усматривается из материалов дела, предметом спора является земельный участок N 17, общей площадью 294 кв. м, расположенный по адресу: <...>. Барвихинское, п. Барвиха.
Собранными по делу доказательствами установлено, что на основании приказа N 18 от 22 марта 1977 г. умершему мужу истицы Ш.В. на семью СХП "Барвиха" выделило для индивидуального пользования земельный участок площадью - 0,02 га.
Так же установлено, что архивы документов подсобного сельского хозяйства "Барвиха" в ГУП СХП "Барвиха" отсутствует.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что оснований для признания за Ш.О. права собственности на земельный участок площадью 200 кв. м не имеется.
У истицы установленных действующим законодательством правоустанавливающих документов на спорный земельный участок не имеется, приказ N 18 от 22 марта 1977 г. СХП "Барвиха" таковым не является.
В силу ст. 68 ЗК РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцу земельного участка, земельные участки для коллективного и индивидуального огородничества, сенокошения и выпаса скота предоставлялись местными Советами народных депутатов из земель запаса в аренду, а предприятиями, учреждениями и организациями - во временное пользование.
Согласно ст. 9.1 ФЗ от 25 октября 2001 г. N 137 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Поскольку Ш.В. спорный земельный участок предоставлялся санаторием во временное, а не постоянное (бессрочное) пользование, то предусмотренных ст. 9.1 ФЗ от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" оснований для возникновения у нее права собственности на спорный земельный участок не имеется.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19651
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. по делу N 33-19651
Судья Грачева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Ризиной А.Н., Варламовой Е.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в заседании 01 сентября 2011 года кассационную жалобу Ш.О. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 июля 2011 года по делу по иску Ш.О. к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения Ш.О., адвоката Миронова В.Д. в ее интересах,
установила:
Ш.О. обратилась в суд к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании за ней право собственности на земельный участок, общей площадью 294 кв. м, расположенный по адресу: <...>. Барвихинское, п. Барвиха, уч. 17.
Свои требования истица мотивирует тем, что в 1978 г. как работнику санатория "Барвиха" вышеуказанный земельный участок 294 кв. м был предоставлен ей в бессрочное владение и пользование для огородничества, однако ответчиком ей отказано в передаче указанного участка в собственность в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.
Представитель Администрации Одинцовского муниципального района МО в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Администрации Барвихинского сельского поселения Одинцовского муниципального района МО в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.
Третьи лица Т. и К. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе Ш.О. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Как усматривается из материалов дела, предметом спора является земельный участок N 17, общей площадью 294 кв. м, расположенный по адресу: <...>. Барвихинское, п. Барвиха.
Собранными по делу доказательствами установлено, что на основании приказа N 18 от 22 марта 1977 г. умершему мужу истицы Ш.В. на семью СХП "Барвиха" выделило для индивидуального пользования земельный участок площадью - 0,02 га.
Так же установлено, что архивы документов подсобного сельского хозяйства "Барвиха" в ГУП СХП "Барвиха" отсутствует.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что оснований для признания за Ш.О. права собственности на земельный участок площадью 200 кв. м не имеется.
У истицы установленных действующим законодательством правоустанавливающих документов на спорный земельный участок не имеется, приказ N 18 от 22 марта 1977 г. СХП "Барвиха" таковым не является.
В силу ст. 68 ЗК РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцу земельного участка, земельные участки для коллективного и индивидуального огородничества, сенокошения и выпаса скота предоставлялись местными Советами народных депутатов из земель запаса в аренду, а предприятиями, учреждениями и организациями - во временное пользование.
Согласно ст. 9.1 ФЗ от 25 октября 2001 г. N 137 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Поскольку Ш.В. спорный земельный участок предоставлялся санаторием во временное, а не постоянное (бессрочное) пользование, то предусмотренных ст. 9.1 ФЗ от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" оснований для возникновения у нее права собственности на спорный земельный участок не имеется.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)