Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукова Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Илларионовой Л.И., Лихачевой И.А.,
при секретаре М.А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 сентября 2011 года кассационную жалобу З.А., З.М. на решение Коломенского городского суда Московской области от 28 июня 2011 года по делу по иску М.В. к З.А., З.М. о признании договора дарения земельного участка недействительным,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения З.А., З.М., представитель по доверенности М.В. - К.
установила:
Истец М.В. обратился в суд с исковым заявлением к З.А., З.М. о признании договора дарения земельного участка недействительным.
В обосновании исковых требований М.В. указал, что Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N ему на всю многодетную семью выделен земельный участок площадью 1200 кв. м в районе Подлипки зарегистрировано право пожизненного наследуемого владения землей. Семья состоит: М.Н. - бывшая жена, М.С. - сын, З.А. - сын, Н.О. - дочь, М.А.В. - сын, З.С. - внук, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Н.А. - внучка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.М. - внук, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Цель выделения земельного участка - строительство жилого дома для семьи. Земельный участок сдавали в аренду с 2004 года. В апреле 2006 года жена сына З.М. и сын З.А. стали угрожать, что он "продал государственную собственность в виде земельного участка и что его привлекут к ответственности, он малограмотный человек, поэтому он расценил их угрозу, как реальную, а разобраться в ситуации не хватило мудрости и знаний. Он испугался последствий, якобы, совершенного преступления. По требованию сына и его жены ДД.ММ.ГГГГ оформил доверенность на оформление права собственности на земельный участок и на заключение договора дарения участка сыну, N участка 50:57:0030302:0021. По обоюдному соглашению, через 1 - 2 года сын должен был вернуть участок, а дарение заключалось для "его спасения". Тем более, что земля была дана на всю семью, и он намерен был построить дом для детей и внуков. После мая 2006 года о каких-либо сделках с землей сын и его жена ему не сообщали, а он и не помнил о том, что дал доверенность. Летом 2010 г. сын З.А. сообщил, что он собственник земельного участка и намерен его продать.
Кроме того, истец пояснил, что он полагает, что угрозы наказания для него воспринимал как реальные, т.к. доверял сыну, и растерялся и испугался в этот период. Обман он обнаружил только летом, в июле 2010 года, когда З.А. пояснил обстоятельства перехода к нему право собственности на участок, с 2007 года по июль 2010 год у истца не было договора дарения земельного участка, и не имел сведений, что сделка заключена. Таким образом, он полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с июля 2010 года.
Ответчик З.А. в судебное заседание не явился.
Ответчик З.М. исковые требования не признала и пояснила, что никто из родственников не хотел нести финансовые затраты и заниматься земельным участком и строительством дома. В аренду этот участок никогда не сдавался. Он сначала использовался родственниками для ведения подсобного хозяйства, а потом был заброшен и зарос. Одновременно ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил иск.
Не согласившись с решением суда, З.А., З.М., обжалуют его в кассационном порядке и просят отменить решение, ссылаясь на его необоснованность.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что М.В. был выделен земельный участок, согласно Постановления Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ N для строительства жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ М.В., от имени которого действовала З.М. подарил сыну З.А. спорный земельный участок (л.д. 15 - 16).
Согласно части 1 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право (требование) себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства оговор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Суд, удовлетворяя исковые требования М.В., указал, что истец как малограмотный человек реально испугался угрозы со стороны З.А. и З.М. об ответственности за якобы "продажу государственной собственности в виде земельного участка и что его привлекут к ответственности". Поэтому, по мнению суда, истец расценил их угрозу, как реальную, а разобраться в ситуации не хватило мудрости и знаний, в связи с чем по требованию З., ДД.ММ.ГГГГ оформил доверенность на оформление права собственности на земельный участок и на заключение договора дарения участка сыну, кроме того, в указанный период времени истец жил один, употребляя спиртные напитки.
В связи с чем, суд пришел к выводу, что в момент совершения сделки М.В. находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Поэтому признал сделку договор дарения недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.
Отказывая в применении срока исковой давности, суд указал, что поскольку судом установлено, что М.В. узнал о договоре дарения в июле 2010 года, оснований для применения срока исковой давности не имеется.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец, давая объяснения, пояснил, что налоги за спорный земельный участок он не платил, так как земельный участок он подарил сыну.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что отказ суда в применении срока исковой давности является необоснованным, так как истец знал и понимал, что совершил сделку по отчуждению земельного участка.
При таких данных судебная коллегия полагает, что решение суда следует отменить и поскольку все обстоятельства установлены судом полно и правильно и не требуется исследование новых доказательств, постановить новое решение, которым в иске отказать по основаниям пропуска срока исковой давности.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 28 июня 2011 года отменить и постановить по делу новое решение.
В удовлетворении иска М.В. к З.А., З.М. о признании договора дарения земельного участка недействительным отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19474/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. по делу N 33-19474/2011
Судья: Жукова Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Илларионовой Л.И., Лихачевой И.А.,
при секретаре М.А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 сентября 2011 года кассационную жалобу З.А., З.М. на решение Коломенского городского суда Московской области от 28 июня 2011 года по делу по иску М.В. к З.А., З.М. о признании договора дарения земельного участка недействительным,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения З.А., З.М., представитель по доверенности М.В. - К.
установила:
Истец М.В. обратился в суд с исковым заявлением к З.А., З.М. о признании договора дарения земельного участка недействительным.
В обосновании исковых требований М.В. указал, что Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N ему на всю многодетную семью выделен земельный участок площадью 1200 кв. м в районе Подлипки зарегистрировано право пожизненного наследуемого владения землей. Семья состоит: М.Н. - бывшая жена, М.С. - сын, З.А. - сын, Н.О. - дочь, М.А.В. - сын, З.С. - внук, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Н.А. - внучка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.М. - внук, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Цель выделения земельного участка - строительство жилого дома для семьи. Земельный участок сдавали в аренду с 2004 года. В апреле 2006 года жена сына З.М. и сын З.А. стали угрожать, что он "продал государственную собственность в виде земельного участка и что его привлекут к ответственности, он малограмотный человек, поэтому он расценил их угрозу, как реальную, а разобраться в ситуации не хватило мудрости и знаний. Он испугался последствий, якобы, совершенного преступления. По требованию сына и его жены ДД.ММ.ГГГГ оформил доверенность на оформление права собственности на земельный участок и на заключение договора дарения участка сыну, N участка 50:57:0030302:0021. По обоюдному соглашению, через 1 - 2 года сын должен был вернуть участок, а дарение заключалось для "его спасения". Тем более, что земля была дана на всю семью, и он намерен был построить дом для детей и внуков. После мая 2006 года о каких-либо сделках с землей сын и его жена ему не сообщали, а он и не помнил о том, что дал доверенность. Летом 2010 г. сын З.А. сообщил, что он собственник земельного участка и намерен его продать.
Кроме того, истец пояснил, что он полагает, что угрозы наказания для него воспринимал как реальные, т.к. доверял сыну, и растерялся и испугался в этот период. Обман он обнаружил только летом, в июле 2010 года, когда З.А. пояснил обстоятельства перехода к нему право собственности на участок, с 2007 года по июль 2010 год у истца не было договора дарения земельного участка, и не имел сведений, что сделка заключена. Таким образом, он полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с июля 2010 года.
Ответчик З.А. в судебное заседание не явился.
Ответчик З.М. исковые требования не признала и пояснила, что никто из родственников не хотел нести финансовые затраты и заниматься земельным участком и строительством дома. В аренду этот участок никогда не сдавался. Он сначала использовался родственниками для ведения подсобного хозяйства, а потом был заброшен и зарос. Одновременно ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил иск.
Не согласившись с решением суда, З.А., З.М., обжалуют его в кассационном порядке и просят отменить решение, ссылаясь на его необоснованность.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что М.В. был выделен земельный участок, согласно Постановления Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ N для строительства жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ М.В., от имени которого действовала З.М. подарил сыну З.А. спорный земельный участок (л.д. 15 - 16).
Согласно части 1 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право (требование) себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства оговор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Суд, удовлетворяя исковые требования М.В., указал, что истец как малограмотный человек реально испугался угрозы со стороны З.А. и З.М. об ответственности за якобы "продажу государственной собственности в виде земельного участка и что его привлекут к ответственности". Поэтому, по мнению суда, истец расценил их угрозу, как реальную, а разобраться в ситуации не хватило мудрости и знаний, в связи с чем по требованию З., ДД.ММ.ГГГГ оформил доверенность на оформление права собственности на земельный участок и на заключение договора дарения участка сыну, кроме того, в указанный период времени истец жил один, употребляя спиртные напитки.
В связи с чем, суд пришел к выводу, что в момент совершения сделки М.В. находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Поэтому признал сделку договор дарения недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.
Отказывая в применении срока исковой давности, суд указал, что поскольку судом установлено, что М.В. узнал о договоре дарения в июле 2010 года, оснований для применения срока исковой давности не имеется.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец, давая объяснения, пояснил, что налоги за спорный земельный участок он не платил, так как земельный участок он подарил сыну.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что отказ суда в применении срока исковой давности является необоснованным, так как истец знал и понимал, что совершил сделку по отчуждению земельного участка.
При таких данных судебная коллегия полагает, что решение суда следует отменить и поскольку все обстоятельства установлены судом полно и правильно и не требуется исследование новых доказательств, постановить новое решение, которым в иске отказать по основаниям пропуска срока исковой давности.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 28 июня 2011 года отменить и постановить по делу новое решение.
В удовлетворении иска М.В. к З.А., З.М. о признании договора дарения земельного участка недействительным отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)