Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Ризиной А.Н., Варламовой Е.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании от 01 сентября 2011 года кассационную жалобу В. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 15 июля 2011 года по делу по иску Е.В. к В. о признании договора купли-продажи действительным, прекращении зарегистрированного права собственности В. на земельный участок с расположенным на нем жилым домом, признании права собственности на данные объекты недвижимости и по встречному иску В. к Е.В. и к К.Н. о выселении и признании договора купли-продажи, акта приема-передачи недвижимого имущества и расписки в получении денежных средств недействительными,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения В., ее представителя К.В., Е.В., К.Н.,
заключение прокурора Коханка К.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
установила:
Е.В. обратился в суд с иском к В. Уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать заключенный между ним и В. 15.11.2010 г. договор купли-продажи земельного участка площадью 800 кв. м и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <адрес> действительным, прекратить зарегистрированное право за В. и признать за ним право собственности на указанные объекты недвижимости.
В обоснование указывал, что проживали совместно с В. вне брака на момент оформления прав на спорное имущество на ответчицу. Он являлся предпринимателем, она студенткой очного отделения института. Все расходы по строительству лежали на истце. В 2010 г. отношения испортились.
Поскольку участок приобретался и дом возводился преимущественно на деньги истца, стороны договорились, что истец приобретет указанное имущество у В. за 10 000 000 рублей.
15.11.2010 г. после передачи указанной суммы В. была собственноручно написана расписка, ими был подписан договор купли-продажи и передаточный акт, в тот же день были поданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности.
По мнению истца, он исполнил обязательства по договору купли-продажи, передал до его подписания ответчице 10 000 000 рублей, принял по передаточному акту спорный земельный участок и жилой дом, в котором в настоящее время проживает со своей супругой и ее несовершеннолетней дочерью, а ответчик необоснованно уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на данное недвижимое имущество.
В. иск не признала. Подтвердила факт совместного проживания с истцом, однако указывала, что денежные средства на покупку спорного имущества давали ее родители. В свою очередь, обратилась к Е.В. со встречными исковыми требованиями о признании передаточного акта, договора купли-продажи указанного имущества и расписки о получении ею денежных средств недействительными и выселении Е.В. и К.Н. из вышеуказанного жилого дома. На выселение из дома дочери К.Н. она не настаивает, поскольку, по ее мнению, при выселении ответчиков по ее иску, ребенок также автоматически выселяется вместе с матерью.
В обоснование указывала, что указанные документы подписывались ею под давлением со стороны истца, неизвестных лиц и ее заблуждения. Расписка о получении денежных средств была написана ею 15.11.2010 г., но никаких денежных средств она не получала, поэтому фактически вместо договора купли-продажи, она подарила принадлежащее ей имущество истцу.
Е.В. в судебном заседании встречный иск не признал.
К.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ей известно о приобретении ее мужем указанного имущества, она лично давала в долг истцу 4 000 000 рублей.
Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее давал пояснения, что для регистрации сделки купли-продажи спорного имущества сторонами был предоставлен полный пакет документов. Сотрудником документы были проверены, каких-либо оснований или сомнений, что документы подаются не в добровольном порядке не было, поскольку заявление и часть документов Е.В. и В. подписывались собственноручно.
Привлеченный в качестве третьего лица Отдел опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Егорьевскому муниципальному району в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд постановил решение, которым удовлетворил иск Е.В., в удовлетворении встречных исковых требований В. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе В. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно договора купли-продажи земельного участка, удостоверенного нотариусом г. Е.М. Е.Т. от 18.04.2006 года, В. является собственником земельного участка, площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> На основании разрешения администрации Егорьевского муниципального района МО на ввод в эксплуатацию от 22.12.2009 года, ответчик также является собственником жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.
Судом установлено, что 15.11.2010 г. между Е.В. и В. был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества. По условиям договора, В. продала истцу, принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, общей площадью 800 кв. м, и размещенный на нем жилой дом, общей площадью 271,8 кв. м.
Удовлетворяя исковые требования Е.В., суд обоснованно исходил из того, что согласно представленным по делу доказательствам можно полагать установленным факт заключения между истцом и В. договора купли-продажи спорного объекта недвижимости.
Данный вывод согласуется с положениями ст. 158, 159, 160 420, 425 ГК РФ регулирующие основные принципы заключения сделок на территории РФ устанавливающими основания возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ).
Согласно п. 4 договора купли-продажи от 15.11.2010 года спорный земельный участок оценен ими в 600000 рублей, отчуждаемый жилой дом в 9400000 рублей.
В силу п. 5 Е.В. приобрел вышеуказанное недвижимое имущество у В. за 10 000 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Из материалов дела следует, что 15.11.2010 года, сторонами был подписан и передаточный акт, согласно которому В. передала Е.В. вышеуказанные объекты недвижимости и с этого времени, что подтверждается показаниями сторон, истец там проживает.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Выполнение своих денежных обязательств истцом подтверждено представленными суду распиской.
Разрешая заявленный спор, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таких случаев одностороннего отказа или изменения условий обязательств судом не установлено.
Вместе с тем, п. 1 ст. 551 ГК РФ определено, что переход права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
При этом установлено, что ответчица в нарушение условий договоров приостановила регистрацию перехода права на спорный объект, а впоследствии в государственной регистрации перехода права было отказано.
Выводы суда по делу в этой части достаточно полно аргументированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Оснований для признания этих выводов ошибочными у судебной коллегии не имеется.
Как следует из содержания решения суда, суд рассмотрел требования В., заявленные по основаниям ст. 178, 179 ГК РФ.
При рассмотрении этих требований, суд проверил и дал надлежащую правовую оценку доводам истицы, положенным ею в обоснование этих требований, и представленным ею доказательствам, а именно, показаниям свидетелей и отказного материала N., в рамках уголовного дела N возбужденного по заявлению матери В., суд дал оценку представленным записям амбулаторной карты, где ей поставлен диагноз синдром раздраженного кишечника от 17.11.2010 г., т.е. не в день заключения оспариваемой сделки и подачи документов на государственную регистрацию.
Вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом дана всесторонняя и полная оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Истица не представила доказательств отсутствия ее воли в совершении сделки купли-продажи недвижимого имущества либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.
Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы для определения ее психологического состояния в момент подписания договора, расписки и передаточного акта, не может признан судебной коллегией, поскольку почерковедческая экспертиза отвечает лишь на вопросы о выполнении подписи (рукописного текста) определенным лицом.
Кроме того, в материалах дела содержится заключение почерковедческой экспертизы, согласно которой подпись и рукописный текст в расписке от имени В. от 15.11.2010 г. выполнен В.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Егорьевского городского суда Московской области от 15 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19337/2011
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. по делу N 33-19337/2011
Судья: Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Ризиной А.Н., Варламовой Е.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании от 01 сентября 2011 года кассационную жалобу В. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 15 июля 2011 года по делу по иску Е.В. к В. о признании договора купли-продажи действительным, прекращении зарегистрированного права собственности В. на земельный участок с расположенным на нем жилым домом, признании права собственности на данные объекты недвижимости и по встречному иску В. к Е.В. и к К.Н. о выселении и признании договора купли-продажи, акта приема-передачи недвижимого имущества и расписки в получении денежных средств недействительными,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения В., ее представителя К.В., Е.В., К.Н.,
заключение прокурора Коханка К.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
установила:
Е.В. обратился в суд с иском к В. Уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать заключенный между ним и В. 15.11.2010 г. договор купли-продажи земельного участка площадью 800 кв. м и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <адрес> действительным, прекратить зарегистрированное право за В. и признать за ним право собственности на указанные объекты недвижимости.
В обоснование указывал, что проживали совместно с В. вне брака на момент оформления прав на спорное имущество на ответчицу. Он являлся предпринимателем, она студенткой очного отделения института. Все расходы по строительству лежали на истце. В 2010 г. отношения испортились.
Поскольку участок приобретался и дом возводился преимущественно на деньги истца, стороны договорились, что истец приобретет указанное имущество у В. за 10 000 000 рублей.
15.11.2010 г. после передачи указанной суммы В. была собственноручно написана расписка, ими был подписан договор купли-продажи и передаточный акт, в тот же день были поданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности.
По мнению истца, он исполнил обязательства по договору купли-продажи, передал до его подписания ответчице 10 000 000 рублей, принял по передаточному акту спорный земельный участок и жилой дом, в котором в настоящее время проживает со своей супругой и ее несовершеннолетней дочерью, а ответчик необоснованно уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на данное недвижимое имущество.
В. иск не признала. Подтвердила факт совместного проживания с истцом, однако указывала, что денежные средства на покупку спорного имущества давали ее родители. В свою очередь, обратилась к Е.В. со встречными исковыми требованиями о признании передаточного акта, договора купли-продажи указанного имущества и расписки о получении ею денежных средств недействительными и выселении Е.В. и К.Н. из вышеуказанного жилого дома. На выселение из дома дочери К.Н. она не настаивает, поскольку, по ее мнению, при выселении ответчиков по ее иску, ребенок также автоматически выселяется вместе с матерью.
В обоснование указывала, что указанные документы подписывались ею под давлением со стороны истца, неизвестных лиц и ее заблуждения. Расписка о получении денежных средств была написана ею 15.11.2010 г., но никаких денежных средств она не получала, поэтому фактически вместо договора купли-продажи, она подарила принадлежащее ей имущество истцу.
Е.В. в судебном заседании встречный иск не признал.
К.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ей известно о приобретении ее мужем указанного имущества, она лично давала в долг истцу 4 000 000 рублей.
Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее давал пояснения, что для регистрации сделки купли-продажи спорного имущества сторонами был предоставлен полный пакет документов. Сотрудником документы были проверены, каких-либо оснований или сомнений, что документы подаются не в добровольном порядке не было, поскольку заявление и часть документов Е.В. и В. подписывались собственноручно.
Привлеченный в качестве третьего лица Отдел опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Егорьевскому муниципальному району в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд постановил решение, которым удовлетворил иск Е.В., в удовлетворении встречных исковых требований В. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе В. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно договора купли-продажи земельного участка, удостоверенного нотариусом г. Е.М. Е.Т. от 18.04.2006 года, В. является собственником земельного участка, площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> На основании разрешения администрации Егорьевского муниципального района МО на ввод в эксплуатацию от 22.12.2009 года, ответчик также является собственником жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.
Судом установлено, что 15.11.2010 г. между Е.В. и В. был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества. По условиям договора, В. продала истцу, принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, общей площадью 800 кв. м, и размещенный на нем жилой дом, общей площадью 271,8 кв. м.
Удовлетворяя исковые требования Е.В., суд обоснованно исходил из того, что согласно представленным по делу доказательствам можно полагать установленным факт заключения между истцом и В. договора купли-продажи спорного объекта недвижимости.
Данный вывод согласуется с положениями ст. 158, 159, 160 420, 425 ГК РФ регулирующие основные принципы заключения сделок на территории РФ устанавливающими основания возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ).
Согласно п. 4 договора купли-продажи от 15.11.2010 года спорный земельный участок оценен ими в 600000 рублей, отчуждаемый жилой дом в 9400000 рублей.
В силу п. 5 Е.В. приобрел вышеуказанное недвижимое имущество у В. за 10 000 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Из материалов дела следует, что 15.11.2010 года, сторонами был подписан и передаточный акт, согласно которому В. передала Е.В. вышеуказанные объекты недвижимости и с этого времени, что подтверждается показаниями сторон, истец там проживает.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Выполнение своих денежных обязательств истцом подтверждено представленными суду распиской.
Разрешая заявленный спор, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таких случаев одностороннего отказа или изменения условий обязательств судом не установлено.
Вместе с тем, п. 1 ст. 551 ГК РФ определено, что переход права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
При этом установлено, что ответчица в нарушение условий договоров приостановила регистрацию перехода права на спорный объект, а впоследствии в государственной регистрации перехода права было отказано.
Выводы суда по делу в этой части достаточно полно аргументированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Оснований для признания этих выводов ошибочными у судебной коллегии не имеется.
Как следует из содержания решения суда, суд рассмотрел требования В., заявленные по основаниям ст. 178, 179 ГК РФ.
При рассмотрении этих требований, суд проверил и дал надлежащую правовую оценку доводам истицы, положенным ею в обоснование этих требований, и представленным ею доказательствам, а именно, показаниям свидетелей и отказного материала N., в рамках уголовного дела N возбужденного по заявлению матери В., суд дал оценку представленным записям амбулаторной карты, где ей поставлен диагноз синдром раздраженного кишечника от 17.11.2010 г., т.е. не в день заключения оспариваемой сделки и подачи документов на государственную регистрацию.
Вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом дана всесторонняя и полная оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Истица не представила доказательств отсутствия ее воли в совершении сделки купли-продажи недвижимого имущества либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.
Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы для определения ее психологического состояния в момент подписания договора, расписки и передаточного акта, не может признан судебной коллегией, поскольку почерковедческая экспертиза отвечает лишь на вопросы о выполнении подписи (рукописного текста) определенным лицом.
Кроме того, в материалах дела содержится заключение почерковедческой экспертизы, согласно которой подпись и рукописный текст в расписке от имени В. от 15.11.2010 г. выполнен В.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Егорьевского городского суда Московской области от 15 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)