Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюшкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.
Судей: Шипиловой Т.А. и Меншутиной Е.Л.
При секретаре: А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.
на решение Дмитровского городского суда от 27 июня 2011 года
по делу по иску С. к Е. об освобождении части земельного участка, переносе забора, восстановлении границы земельного участка
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение С. и ее представителя Ш., представителя Е. - М.
установила:
С. обратилась в суд с иском к ответчику Е. об освобождении части земельного участка,, переносе забора, восстановлении границы земельного участка, ссылаясь на то, что у истицы в собственности находится земельный участок, площадью. 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> Ответчик Е. является собственником земельного участка N N, площадью 600 кв. м, расположенного также в СТ "Заречье". Со стороны земельного участка ответчика произведен захват части ее земельного участка, в связи с чем, площадь истицы уменьшилась, чем указано в правоустанавливающих документах, чем нарушаются ее права, как собственника земельного участка.
Ответчик Е. иск не признала, указав, что земельный участок был предоставлен ее родителям еще в 1959 году, после смерти мамы, участок оформила на себя, стала членом СНТ. Ранее границы не определялись.
Решением Дмитровского городского суда от 27 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Исходя из материалов дела С. является собственником земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером N, расположенного <адрес>. Смежным землепользователем является Е., которой на праве собственности принадлежит участок "25, площадью. 600 кв. м.
В целях разрешения возникшего спора по делу была проведена землеустроительная экспертиза, согласно которой фактическая площадь земельного участка истицы составляет 530 кв. м, а у ответчицы 916 кв. м. При этом, эксперт делает предположение, что имеет место захват земельного участка истицы в размере 16 кв. м. Однако, указывает на невозможность определения того, где именно произошел данный захват.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд обоснованно исходил из предположительных выводов экспертного заключения и того обстоятельства, что собственником земельного участка истица стала в 2010 году в порядке наследования после смерти своей матери Г., которая в свою очередь являлась собственником участка N N после смерти своего отца - К., у которого, как установлено судом площадь земельного участка была меньше, чем по правоустанавливающим документам.
Кроме того, истицей ставится вопрос о восстановлении границ земельных участков, тогда как из материалов дела следует, что границы земельного участка истицы не установлены.
Таким образом, следует согласиться с выводом суда о том, что истицей не доказал факт нарушения ее прав ответчиком Е., а именно не доказан факт захвата части земельного участка истицы со стороны ответчика.
Довод жалобы о том, что спор судом не разрешен, поскольку границы не установлены не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку требований об установлении границ земельных участков не заявлялось.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10869
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. по делу N 33-10869
Судья Федюшкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.
Судей: Шипиловой Т.А. и Меншутиной Е.Л.
При секретаре: А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.
на решение Дмитровского городского суда от 27 июня 2011 года
по делу по иску С. к Е. об освобождении части земельного участка, переносе забора, восстановлении границы земельного участка
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение С. и ее представителя Ш., представителя Е. - М.
установила:
С. обратилась в суд с иском к ответчику Е. об освобождении части земельного участка,, переносе забора, восстановлении границы земельного участка, ссылаясь на то, что у истицы в собственности находится земельный участок, площадью. 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> Ответчик Е. является собственником земельного участка N N, площадью 600 кв. м, расположенного также в СТ "Заречье". Со стороны земельного участка ответчика произведен захват части ее земельного участка, в связи с чем, площадь истицы уменьшилась, чем указано в правоустанавливающих документах, чем нарушаются ее права, как собственника земельного участка.
Ответчик Е. иск не признала, указав, что земельный участок был предоставлен ее родителям еще в 1959 году, после смерти мамы, участок оформила на себя, стала членом СНТ. Ранее границы не определялись.
Решением Дмитровского городского суда от 27 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Исходя из материалов дела С. является собственником земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером N, расположенного <адрес>. Смежным землепользователем является Е., которой на праве собственности принадлежит участок "25, площадью. 600 кв. м.
В целях разрешения возникшего спора по делу была проведена землеустроительная экспертиза, согласно которой фактическая площадь земельного участка истицы составляет 530 кв. м, а у ответчицы 916 кв. м. При этом, эксперт делает предположение, что имеет место захват земельного участка истицы в размере 16 кв. м. Однако, указывает на невозможность определения того, где именно произошел данный захват.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд обоснованно исходил из предположительных выводов экспертного заключения и того обстоятельства, что собственником земельного участка истица стала в 2010 году в порядке наследования после смерти своей матери Г., которая в свою очередь являлась собственником участка N N после смерти своего отца - К., у которого, как установлено судом площадь земельного участка была меньше, чем по правоустанавливающим документам.
Кроме того, истицей ставится вопрос о восстановлении границ земельных участков, тогда как из материалов дела следует, что границы земельного участка истицы не установлены.
Таким образом, следует согласиться с выводом суда о том, что истицей не доказал факт нарушения ее прав ответчиком Е., а именно не доказан факт захвата части земельного участка истицы со стороны ответчика.
Довод жалобы о том, что спор судом не разрешен, поскольку границы не установлены не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку требований об установлении границ земельных участков не заявлялось.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)