Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кобзарева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лащ С.И.,
судей Бакулина А.А., Вороновой М.Н.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2011 года частные жалобы Ж. и П. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года о назначении по гражданскому делу N 2-3010/2011 судебной землеустроительной экспертизы,
заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения представителя П. (по доверенности) - К., представителя Ж. (по доверенности) - Р.А.,
установила:
Ж. обратился в суд с иском к П. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, поскольку это будет являться основанием для снятия земельного участка с кадастрового учета и внесения изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. При оформлении документов, необходимых для постановки земельного участка на кадастровый учет, он узнал, что на основании судебного решения, впоследствии отмененного, за истицей было признано право собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу. Ответчица зарегистрировала в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на земельный участок. Несмотря на то, что адрес земельного участка ответчицы изменился (микр. Салтыковка, ул. Окольная, 17), речь идет об одном и том же участке.
Отменяя первоначально постановленное по настоящему делу решение об отклонении требований Ж., суд кассационной инстанции предложил при новом рассмотрении дела обсудить вопрос о проведении землеустроительной экспертизы (л.д. 81).
Ж. в судебном заседании не возражал против назначения по делу землеустроительной экспертизы, выбор вопросов и экспертного учреждения оставил на усмотрение суда.
Представитель П. просил поручить проведение экспертизы экспертам Р.Д. и Т., вопросы оставил на усмотрение суда.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились.
Определением Балашихинского Н частка площадью 899 кв. м, нании незаконным отказа в со__________________________________________колая к опрделегиогородского суда Московской области от 30 июня 2011 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, ее проведение поручено экспертам АНО "Союзэкспертиза" при ТПП, перед экспертами поставлен ряд вопросов. Расходы по проведению экспертизы возложены на стороны в равных долях. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.
В частных жалобах Ж. и П. просят об отмене данного определения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия установила следующее.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами имеется спор относительно границ землепользования.
Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку для разрешения возникшего спора потребовались специальные познания в сфере землеустроительной деятельности, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную экспертизу, приостановив производство по делу на основании ст. 216 ГПК РФ.
Вопрос о назначении экспертизы рассматривался в судебном заседании, лица, участвующие в деле, имели возможность участвовать в обсуждении кандидатуры эксперта (экспертного учреждения), а также представить вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, был определен судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 79 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В этой связи расходы по проведению экспертизы были обоснованно возложены на стороны в равных долях.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Доводы частных жалоб Ж. и П. не опровергают его правомерность.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балашихинского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ж. и частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19843
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. по делу N 33-19843
Судья Кобзарева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лащ С.И.,
судей Бакулина А.А., Вороновой М.Н.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2011 года частные жалобы Ж. и П. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года о назначении по гражданскому делу N 2-3010/2011 судебной землеустроительной экспертизы,
заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения представителя П. (по доверенности) - К., представителя Ж. (по доверенности) - Р.А.,
установила:
Ж. обратился в суд с иском к П. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, поскольку это будет являться основанием для снятия земельного участка с кадастрового учета и внесения изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. При оформлении документов, необходимых для постановки земельного участка на кадастровый учет, он узнал, что на основании судебного решения, впоследствии отмененного, за истицей было признано право собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу. Ответчица зарегистрировала в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на земельный участок. Несмотря на то, что адрес земельного участка ответчицы изменился (микр. Салтыковка, ул. Окольная, 17), речь идет об одном и том же участке.
Отменяя первоначально постановленное по настоящему делу решение об отклонении требований Ж., суд кассационной инстанции предложил при новом рассмотрении дела обсудить вопрос о проведении землеустроительной экспертизы (л.д. 81).
Ж. в судебном заседании не возражал против назначения по делу землеустроительной экспертизы, выбор вопросов и экспертного учреждения оставил на усмотрение суда.
Представитель П. просил поручить проведение экспертизы экспертам Р.Д. и Т., вопросы оставил на усмотрение суда.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились.
Определением Балашихинского Н частка площадью 899 кв. м, нании незаконным отказа в со__________________________________________колая к опрделегиогородского суда Московской области от 30 июня 2011 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, ее проведение поручено экспертам АНО "Союзэкспертиза" при ТПП, перед экспертами поставлен ряд вопросов. Расходы по проведению экспертизы возложены на стороны в равных долях. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.
В частных жалобах Ж. и П. просят об отмене данного определения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия установила следующее.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами имеется спор относительно границ землепользования.
Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку для разрешения возникшего спора потребовались специальные познания в сфере землеустроительной деятельности, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную экспертизу, приостановив производство по делу на основании ст. 216 ГПК РФ.
Вопрос о назначении экспертизы рассматривался в судебном заседании, лица, участвующие в деле, имели возможность участвовать в обсуждении кандидатуры эксперта (экспертного учреждения), а также представить вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, был определен судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 79 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В этой связи расходы по проведению экспертизы были обоснованно возложены на стороны в равных долях.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Доводы частных жалоб Ж. и П. не опровергают его правомерность.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балашихинского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ж. и частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)