Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Красильников Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алибердовой Н.А.,
судей Шипиловой Т.А., Лихачевой И.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев 28 июня 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Т.А.Н.
на решение Истринского городского суда Московской области от 12 апреля 2011 г.
по делу по иску С.О. к Т.А.Н. о запрете проведения строительных работ и сносе самовольной постройки и по встречному иску Т.А.Н. к С.О. о признании необоснованными возражений против строительства на земельном участке,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения Т.А.Н., его представителей С.Т., Т.А.С.,
установила:
С.О. обратилась с уточненным иском к Т.А.Н. о запрете проведения строительных работ и сносе самовольной постройки.
Требования мотивированы тем, что она вместе с ответчиком имеет в долевой собственности земельный участок, каждому по 1/2 доли в праве. Т.А.Н. в отсутствии разрешения на строительство и в отсутствии согласия второго участника долевой собственности начал производить строительные работы на земельном участке, самовольно возвел фундамент.
Т.А.Н. заявил встречный иск о признании необоснованными возражений против строительства на земельном участке.
Требования мотивировал тем, что ранее указанный земельный участок принадлежал матери сторон - Т.Н., которая разрешила ему строительство жилого дома на данном земельном участке. Однако, в настоящее время Т.А.Н. не может завершить начатое строительство, т.к. С.О. возражает против данного строительства.
Ранее Т.А.Н. был подан иск к С.О., Администрации Истринского района о признании права продолжения строительства индивидуального жилого дома и обязании выдать разрешение на строительство, который определением суда был оставлен без рассмотрения.
Истец - С.О. в судебном заседании иск поддержала, встречный иск не признала.
Ответчик - Т.А.Н. в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.
Третье лицо - представитель Администрации Истринского района в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, пояснив, что С.О. не представлены доказательства нарушения ее прав и законных интересов проведением Т.А.Н. строительных работ. Встречный иск оставила на усмотрение суда.
В кассационной жалобе Т.А.Н. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что согласно договору дарения от 06.12.2008 (л.д. 7 - 10) Т.А.Н. и С.О. имеют в долевой собственности земельный участок по адресу: <адрес>, каждому из участников долевой собственности принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на указанный земельный участок.
Удовлетворяя требования С.О. об обязании Т.А.Н. снести самовольную постройку в виде фундамента, суд исходил из того, что отсутствует согласие как прежнего совладельца участка, так и нынешнего С.О.
Суд также исходил из того, что земельный участок по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности Т.А.Н. и С.О., каждому из участников долевой собственности принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на указанный земельный участок.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 64 Истринского судебного района Московской области от 26.10.2010 (л.д. 70 - 71) определен порядок пользования между С.О. и Т.А.Н. земельным участком по адресу: <адрес>. Данное решение мирового судьи судебного участка N 64 Истринского судебного района Московской области от 26.10.2010 оставлено без изменения определением Истринского городского суда Московской области от 02.02.2011 (л.д. 45 - 48) и вступило в законную силу.
Разрешая спор, суд не установил, находиться ли возведенный фундамент на участке, выделенным ответчику в пользовании и чем нарушаются права и законные интересы истца его возведением.
Данные обстоятельства могут быть установлены специальными средствами доказывания, однако судом вопрос о назначении экспертизы не обсуждался.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что факты установленные решением мирового судьи судебного участка N 64 Истринского судебного района Московской области от 26.10.2010 (л.д. 70 - 71) о том, что Т.А.Н. возведен фундамент с нарушением требований градостроительного законодательства, имеют при разрешении данного спора преюдициальное значение, поскольку предметом спора, по которому мировым судьей постановлено решение, не было требование о сносе постройки.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов иных лиц.
При разрешении встречного иска о признании необоснованным возражений против строительства на земельном участке, суду следовало разъяснить необходимость предоставления истцом по встречному иску доказательств того, что существующий фундамент поставлен в размерах того проекта строительства жилого дома, который имеется в материалах дела, а также представить доказательств того, что размещение и строительство дома по данному проекту соответствует действующим нормативам и не создает угрозу жизни и здоровью С.О.
При таких обстоятельствах принятое решение по заявленным сторонами требованиям нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, и постановить решение в строгом соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Истринского городского суда Московской области от 12 апреля 2011 г. отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14583
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2011 г. по делу N 33-14583
Судья: Красильников Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алибердовой Н.А.,
судей Шипиловой Т.А., Лихачевой И.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев 28 июня 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Т.А.Н.
на решение Истринского городского суда Московской области от 12 апреля 2011 г.
по делу по иску С.О. к Т.А.Н. о запрете проведения строительных работ и сносе самовольной постройки и по встречному иску Т.А.Н. к С.О. о признании необоснованными возражений против строительства на земельном участке,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения Т.А.Н., его представителей С.Т., Т.А.С.,
установила:
С.О. обратилась с уточненным иском к Т.А.Н. о запрете проведения строительных работ и сносе самовольной постройки.
Требования мотивированы тем, что она вместе с ответчиком имеет в долевой собственности земельный участок, каждому по 1/2 доли в праве. Т.А.Н. в отсутствии разрешения на строительство и в отсутствии согласия второго участника долевой собственности начал производить строительные работы на земельном участке, самовольно возвел фундамент.
Т.А.Н. заявил встречный иск о признании необоснованными возражений против строительства на земельном участке.
Требования мотивировал тем, что ранее указанный земельный участок принадлежал матери сторон - Т.Н., которая разрешила ему строительство жилого дома на данном земельном участке. Однако, в настоящее время Т.А.Н. не может завершить начатое строительство, т.к. С.О. возражает против данного строительства.
Ранее Т.А.Н. был подан иск к С.О., Администрации Истринского района о признании права продолжения строительства индивидуального жилого дома и обязании выдать разрешение на строительство, который определением суда был оставлен без рассмотрения.
Истец - С.О. в судебном заседании иск поддержала, встречный иск не признала.
Ответчик - Т.А.Н. в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.
Третье лицо - представитель Администрации Истринского района в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, пояснив, что С.О. не представлены доказательства нарушения ее прав и законных интересов проведением Т.А.Н. строительных работ. Встречный иск оставила на усмотрение суда.
В кассационной жалобе Т.А.Н. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что согласно договору дарения от 06.12.2008 (л.д. 7 - 10) Т.А.Н. и С.О. имеют в долевой собственности земельный участок по адресу: <адрес>, каждому из участников долевой собственности принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на указанный земельный участок.
Удовлетворяя требования С.О. об обязании Т.А.Н. снести самовольную постройку в виде фундамента, суд исходил из того, что отсутствует согласие как прежнего совладельца участка, так и нынешнего С.О.
Суд также исходил из того, что земельный участок по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности Т.А.Н. и С.О., каждому из участников долевой собственности принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на указанный земельный участок.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 64 Истринского судебного района Московской области от 26.10.2010 (л.д. 70 - 71) определен порядок пользования между С.О. и Т.А.Н. земельным участком по адресу: <адрес>. Данное решение мирового судьи судебного участка N 64 Истринского судебного района Московской области от 26.10.2010 оставлено без изменения определением Истринского городского суда Московской области от 02.02.2011 (л.д. 45 - 48) и вступило в законную силу.
Разрешая спор, суд не установил, находиться ли возведенный фундамент на участке, выделенным ответчику в пользовании и чем нарушаются права и законные интересы истца его возведением.
Данные обстоятельства могут быть установлены специальными средствами доказывания, однако судом вопрос о назначении экспертизы не обсуждался.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что факты установленные решением мирового судьи судебного участка N 64 Истринского судебного района Московской области от 26.10.2010 (л.д. 70 - 71) о том, что Т.А.Н. возведен фундамент с нарушением требований градостроительного законодательства, имеют при разрешении данного спора преюдициальное значение, поскольку предметом спора, по которому мировым судьей постановлено решение, не было требование о сносе постройки.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов иных лиц.
При разрешении встречного иска о признании необоснованным возражений против строительства на земельном участке, суду следовало разъяснить необходимость предоставления истцом по встречному иску доказательств того, что существующий фундамент поставлен в размерах того проекта строительства жилого дома, который имеется в материалах дела, а также представить доказательств того, что размещение и строительство дома по данному проекту соответствует действующим нормативам и не создает угрозу жизни и здоровью С.О.
При таких обстоятельствах принятое решение по заявленным сторонами требованиям нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, и постановить решение в строгом соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Истринского городского суда Московской области от 12 апреля 2011 г. отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)