Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Василевич В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алибердовой Н.А.,
судей Шипиловой Т.А., Лихачевой И.А.
при секретаре А.Р.
рассмотрев 28 июня 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Чеховского муниципального района Московской области на заочное решение Чеховского городского суда Московской области от 18 октября 2010 года по делу по иску С.М. к Администрации Чеховского муниципального района о взыскании компенсации рыночной стоимости земельного участка,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения истицы С.М., ее представителя по доверенности А.А., представителя Администрации М.,
установила:
истица С.М. обратилась в суд с иском к ответчику Администрации Чеховского муниципального района о взыскании компенсации за участок, площадью 0,12 га,, расположенного по адресу <адрес> размере рыночной стоимости - 2880000 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что на основании Постановления Главы Чеховского района от 17.09.1996 г. она является владельцем вышеуказанного земельного участка. Участок был огорожен забором и на участке стоял вагончик. В 2000 г. она узнала, что строиться на участке она может, т.к. участок изымается Администрацией Чеховского муниципального района. Она требовала, чтобы ей был выделен равноценный участок, либо была выплачена рыночная стоимость участка. Она вела переписку с Главой Чеховского района по поводу выделения ей другого земельного участка, либо компенсации стоимости земельного участка, но ее вопрос не был решен.
Ответчик-представитель Администрации Чеховского муниципального района в судебное заседание не явился.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 18 октября 2010 года исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Администрация Чеховского муниципального района Московской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, полагает решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истицы, суд исходил из установления принудительного отчуждения земельного участка, принадлежащего истице, для государственных нужд.
Между тем, доказательства принудительного отчуждения земельного участка истицы судом в решении не приведены, в то время как это обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения дела.
Земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.
В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу положений ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 11, 63 Земельного кодекса Российской Федерации принудительное отчуждение земельного участка может осуществляться в соответствии с решением федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.
Решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты.
В материалах дела отсутствуют данные о принятии решения администрацией Чеховского муниципального района об изъятии земельного участка истицы.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Поэтому суду следовало выяснить, имеется ли решение администрации Чеховского муниципального района об изъятии земельного участка истицы.
Суд ссылается на то, что спорный земельный участок находится в собственности ООО "Транс-Инвест", в то же время в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права С.М. на земельный участок, о выкупе которого она заявила требования.
Эти обстоятельства судом не выяснены, несмотря на то, что право собственности истицы на земельный участок могло свидетельствовать об отсутствии решения о его изъятии и оснований требовать за него выкуп у ответчика.
К ООО "Транс-Инвест" исковые требования, связанные с запользованием земельного участка, принадлежащего истице, не заявлялись.
Ссылка на письмо начальника управления градостроительства и земельных отношений Администрации Чеховского муниципального района, в котором содержится рекомендация обратиться в суд о восстановлении своих прав в связи с заявлением по вопросу компенсации рыночной стоимости земельного участка, не является сама по себе доказательством оснований взыскания с муниципального образования выкупной стоимости земельного участка.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Изложенное свидетельствует, что решение суда по данному делу этим требованиям не отвечает.
Так как допущенные судом нарушения не могут быть устранены в порядке кассационного судопроизводства, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить все недостатки, на которые указала судебная коллегия в настоящем определении, и принять по делу решение, отвечающее требованиям норм процессуального и материального права.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Чеховского городского суда Московской области от 18 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14748
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2011 г. по делу N 33-14748
Судья Василевич В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алибердовой Н.А.,
судей Шипиловой Т.А., Лихачевой И.А.
при секретаре А.Р.
рассмотрев 28 июня 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Чеховского муниципального района Московской области на заочное решение Чеховского городского суда Московской области от 18 октября 2010 года по делу по иску С.М. к Администрации Чеховского муниципального района о взыскании компенсации рыночной стоимости земельного участка,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения истицы С.М., ее представителя по доверенности А.А., представителя Администрации М.,
установила:
истица С.М. обратилась в суд с иском к ответчику Администрации Чеховского муниципального района о взыскании компенсации за участок, площадью 0,12 га,, расположенного по адресу <адрес> размере рыночной стоимости - 2880000 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что на основании Постановления Главы Чеховского района от 17.09.1996 г. она является владельцем вышеуказанного земельного участка. Участок был огорожен забором и на участке стоял вагончик. В 2000 г. она узнала, что строиться на участке она может, т.к. участок изымается Администрацией Чеховского муниципального района. Она требовала, чтобы ей был выделен равноценный участок, либо была выплачена рыночная стоимость участка. Она вела переписку с Главой Чеховского района по поводу выделения ей другого земельного участка, либо компенсации стоимости земельного участка, но ее вопрос не был решен.
Ответчик-представитель Администрации Чеховского муниципального района в судебное заседание не явился.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 18 октября 2010 года исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Администрация Чеховского муниципального района Московской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, полагает решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истицы, суд исходил из установления принудительного отчуждения земельного участка, принадлежащего истице, для государственных нужд.
Между тем, доказательства принудительного отчуждения земельного участка истицы судом в решении не приведены, в то время как это обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения дела.
Земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.
В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу положений ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 11, 63 Земельного кодекса Российской Федерации принудительное отчуждение земельного участка может осуществляться в соответствии с решением федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.
Решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты.
В материалах дела отсутствуют данные о принятии решения администрацией Чеховского муниципального района об изъятии земельного участка истицы.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Поэтому суду следовало выяснить, имеется ли решение администрации Чеховского муниципального района об изъятии земельного участка истицы.
Суд ссылается на то, что спорный земельный участок находится в собственности ООО "Транс-Инвест", в то же время в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права С.М. на земельный участок, о выкупе которого она заявила требования.
Эти обстоятельства судом не выяснены, несмотря на то, что право собственности истицы на земельный участок могло свидетельствовать об отсутствии решения о его изъятии и оснований требовать за него выкуп у ответчика.
К ООО "Транс-Инвест" исковые требования, связанные с запользованием земельного участка, принадлежащего истице, не заявлялись.
Ссылка на письмо начальника управления градостроительства и земельных отношений Администрации Чеховского муниципального района, в котором содержится рекомендация обратиться в суд о восстановлении своих прав в связи с заявлением по вопросу компенсации рыночной стоимости земельного участка, не является сама по себе доказательством оснований взыскания с муниципального образования выкупной стоимости земельного участка.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Изложенное свидетельствует, что решение суда по данному делу этим требованиям не отвечает.
Так как допущенные судом нарушения не могут быть устранены в порядке кассационного судопроизводства, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить все недостатки, на которые указала судебная коллегия в настоящем определении, и принять по делу решение, отвечающее требованиям норм процессуального и материального права.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Чеховского городского суда Московской области от 18 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)