Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидоренко В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Савельева А.И.,
судей: Хугаева А.Г., Варламовой Е.А.,
при секретаре: М.А.Э.,
рассмотрев в судебном заседании от 28 июня 2011 года кассационную жалобу М.Е. на решение Подольского городского суда Московской области от 14 апреля 2011 года по делу по иску Ч. к М.Е., С., М.А.В. о реальном разделе жилого дома, восстановлении границ земельного участка, установлении факта кадастровой ошибки, встречного иска М.Е. к Ч. о реальном разделе жилого дома, встречного иска С. к Ч. о восстановлении нарушенного права собственника,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения представителей М.Е.: по ордеру - Б., по доверенности - М.О.; Ч.,
установила:
Ч. и М.Е. - собственники частей дома N <адрес>, на праве равнодолевой собственности по 1/2 доле им принадлежит земельный участок при доме площадью N кв. м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной застройки.
С. - собственник смежного земельного участка площадью 420 кв. м с кадастровым номером N при доме <адрес> по той же улице.
Ч. обратилась в суд с иском. Уточнив требования, предъявила их к М.Е., С., просила восстановить границу земельного участка в соответствии с планом БТИ; произвести раздел земельного участка при жилом доме, расположенного по адресу: <...> в соответствии с долями; установить факт кадастровой ошибки при межевании земельных участков с кадастровыми номерами N.
В качестве соответчика по иску был привлечен М.А.В. - собственник земельного участка площадью N кв. м с кадастровым номером N при доме 61 по той же улице.
М.Е. предъявила встречные исковые требования, в которых просила произвести раздел земельного участка площадью N кв. м при доме <адрес> по схеме 4 варианта 1 заключения землеустроительной экспертизы; признать право собственности на земельный участок N кв. м в границах, указанных в заключении экспертизы.
Не согласна с разделом земельного участка по схеме 5 варианта II землеустроительной экспертизы.
С. предъявила исковые требования, уточнив которые, просила восстановить положение, существующее до нарушения права собственника земельного участка и восстановить смежную границу в соответствии с кадастровым учетом земельных участков КН N, по адресу: <адрес> и КН N, по адресу: <адрес> обязать ответчика, Ч., снести часть смежного забора в соответствии со схемой 2 дополнительной землеустроительной экспертизы и освободить запользованные части земельного участка С. в указанных экспертом границах.
Решением суда произведен реальный раздел земельного участка при доме <адрес> по указанному адресу по схеме 5 варианта II землеустроительной экспертизы; в удовлетворении исковых требований Ч. в части восстановления границ земельного участка, установлении кадастровой ошибки отказано. Встречный иск М.Е. к Ч. в части раздела по схеме 4 варианта 1 заключения экспертизы оставлен без удовлетворения. Исковые требования С. к Ч. о восстановлении нарушенного права собственника удовлетворены. С Ч. в пользу С. взысканы судебные расходы.
Не соглашаясь с избранным судом вариантом раздела земельного участка при доме, в кассационной жалобе М.Е. просит об отмене указанного решения в части раздела земельного участка при доме N <адрес> по указанному адресу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и принять новое решение в этой части.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом, площадь земельного участка при доме <адрес> по фактическому пользованию не соответствует площади по правоустанавливающим документам.
Так, из заключения по проведенной по делу основной и дополнительной землеустроительной экспертизы следует, что фактическая площадь земельного участка при доме 59 составляет N кв. м.
Площадь спорного земельного участка по правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам составляет N кв. м (согласно площади, указанной в кадастровой выписке о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости с К N N).
Площадь спорного земельного участка, границы которого воспроизведены по координатам, указанным в кадастровой выписке о земельном участке, составляет 1642 кв. м.
Фактически М.Е. пользуется земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м, Ч. - земельным участком площадью 675 кв. м.
Границы участков по правоустанавливающим документам (данным ГКН) не соответствуют границам участков по фактическому пользованию.
Имеется запользование земель города Подольска со стороны Ч., М.Е. и С. - не соблюдена красная линия застройки.
Кроме того, имеет место наложение земельного участка Ч., М.Е. на земельный участок С. общей площадью 20 кв. м (на Схеме заштриховано красным цветом); также имеет место наложение земельного участка М.А.Б. на земельный участок Ч., М.Е. площадью 31 кв. м (на Схеме 2 заштриховано синим цветом).
Дав оценку представленным вариантам реального раздела земельного участка при доме N <адрес>, суд, принимая за основу реального раздела земельного участка при доме схему 5 варианта II заключения эксперта, пришел к верному выводу о том, что в данном варианте границы образуемых земельных участков максимально выпрямлены, учтен реальный раздел жилого дома, а также зона, необходимая для беспрепятственного обслуживания и использования сторонами своих частей домовладения, максимально увеличена полезная площадь полученных в результате раздела земельных участков, учтен доступ на каждый земельный участок со стороны улицы в виде проезда.
Судом правильно установлены обстоятельства по делу, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение суда является законным и основанным.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, что в силу положений статьи 362 ГПК РФ не является основанием к отмене судебного постановления.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14721/11
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2011 г. по делу N 33-14721/11
Судья: Сидоренко В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Савельева А.И.,
судей: Хугаева А.Г., Варламовой Е.А.,
при секретаре: М.А.Э.,
рассмотрев в судебном заседании от 28 июня 2011 года кассационную жалобу М.Е. на решение Подольского городского суда Московской области от 14 апреля 2011 года по делу по иску Ч. к М.Е., С., М.А.В. о реальном разделе жилого дома, восстановлении границ земельного участка, установлении факта кадастровой ошибки, встречного иска М.Е. к Ч. о реальном разделе жилого дома, встречного иска С. к Ч. о восстановлении нарушенного права собственника,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения представителей М.Е.: по ордеру - Б., по доверенности - М.О.; Ч.,
установила:
Ч. и М.Е. - собственники частей дома N <адрес>, на праве равнодолевой собственности по 1/2 доле им принадлежит земельный участок при доме площадью N кв. м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной застройки.
С. - собственник смежного земельного участка площадью 420 кв. м с кадастровым номером N при доме <адрес> по той же улице.
Ч. обратилась в суд с иском. Уточнив требования, предъявила их к М.Е., С., просила восстановить границу земельного участка в соответствии с планом БТИ; произвести раздел земельного участка при жилом доме, расположенного по адресу: <...> в соответствии с долями; установить факт кадастровой ошибки при межевании земельных участков с кадастровыми номерами N.
В качестве соответчика по иску был привлечен М.А.В. - собственник земельного участка площадью N кв. м с кадастровым номером N при доме 61 по той же улице.
М.Е. предъявила встречные исковые требования, в которых просила произвести раздел земельного участка площадью N кв. м при доме <адрес> по схеме 4 варианта 1 заключения землеустроительной экспертизы; признать право собственности на земельный участок N кв. м в границах, указанных в заключении экспертизы.
Не согласна с разделом земельного участка по схеме 5 варианта II землеустроительной экспертизы.
С. предъявила исковые требования, уточнив которые, просила восстановить положение, существующее до нарушения права собственника земельного участка и восстановить смежную границу в соответствии с кадастровым учетом земельных участков КН N, по адресу: <адрес> и КН N, по адресу: <адрес> обязать ответчика, Ч., снести часть смежного забора в соответствии со схемой 2 дополнительной землеустроительной экспертизы и освободить запользованные части земельного участка С. в указанных экспертом границах.
Решением суда произведен реальный раздел земельного участка при доме <адрес> по указанному адресу по схеме 5 варианта II землеустроительной экспертизы; в удовлетворении исковых требований Ч. в части восстановления границ земельного участка, установлении кадастровой ошибки отказано. Встречный иск М.Е. к Ч. в части раздела по схеме 4 варианта 1 заключения экспертизы оставлен без удовлетворения. Исковые требования С. к Ч. о восстановлении нарушенного права собственника удовлетворены. С Ч. в пользу С. взысканы судебные расходы.
Не соглашаясь с избранным судом вариантом раздела земельного участка при доме, в кассационной жалобе М.Е. просит об отмене указанного решения в части раздела земельного участка при доме N <адрес> по указанному адресу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и принять новое решение в этой части.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом, площадь земельного участка при доме <адрес> по фактическому пользованию не соответствует площади по правоустанавливающим документам.
Так, из заключения по проведенной по делу основной и дополнительной землеустроительной экспертизы следует, что фактическая площадь земельного участка при доме 59 составляет N кв. м.
Площадь спорного земельного участка по правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам составляет N кв. м (согласно площади, указанной в кадастровой выписке о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости с К N N).
Площадь спорного земельного участка, границы которого воспроизведены по координатам, указанным в кадастровой выписке о земельном участке, составляет 1642 кв. м.
Фактически М.Е. пользуется земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м, Ч. - земельным участком площадью 675 кв. м.
Границы участков по правоустанавливающим документам (данным ГКН) не соответствуют границам участков по фактическому пользованию.
Имеется запользование земель города Подольска со стороны Ч., М.Е. и С. - не соблюдена красная линия застройки.
Кроме того, имеет место наложение земельного участка Ч., М.Е. на земельный участок С. общей площадью 20 кв. м (на Схеме заштриховано красным цветом); также имеет место наложение земельного участка М.А.Б. на земельный участок Ч., М.Е. площадью 31 кв. м (на Схеме 2 заштриховано синим цветом).
Дав оценку представленным вариантам реального раздела земельного участка при доме N <адрес>, суд, принимая за основу реального раздела земельного участка при доме схему 5 варианта II заключения эксперта, пришел к верному выводу о том, что в данном варианте границы образуемых земельных участков максимально выпрямлены, учтен реальный раздел жилого дома, а также зона, необходимая для беспрепятственного обслуживания и использования сторонами своих частей домовладения, максимально увеличена полезная площадь полученных в результате раздела земельных участков, учтен доступ на каждый земельный участок со стороны улицы в виде проезда.
Судом правильно установлены обстоятельства по делу, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение суда является законным и основанным.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, что в силу положений статьи 362 ГПК РФ не является основанием к отмене судебного постановления.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)