Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Котельникова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего - Анцифировой Г.П.
судей - Савельева А.И., Филипповой И.В.
при секретаре - Ж.
рассмотрела в судебном заседании от 05 июля 2011 года кассационную жалобу Г.
на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 марта 2011 года по делу по иску Г. к Н.К. о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения истца, представителя ответчика - П., судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с иском к Н.К. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 600 кв. м у <адрес>, исключить указанный участок из наследственного имущества после смерти Н.А.
В обоснование иска пояснила, что она проживала в гражданском браке с Н.А., которому на праве собственности принадлежал спорный земельный участок. 30.12.1999 г. Н.А. взял у истицы в долг 1500 долларов США, в случае не возврата долга обязался передать в собственность истицы спорный участок. Долг Н.А. не вернул, в связи с чем в январе 2010 г. составил рукописный договор дарения спорного земельного участка. Оформить надлежащим образом договор дарения Н.А. не мог по причине болезни. 18.04.2010 г. Н.А. умер, не оставив завещания. Ответчик является наследником умершего по закону. Истица считает, что она является фактическим собственником спорного участка, т.к. передала умершему долг под обязательство передачи земельного участка, получила договор дарения, что свидетельствует о воле умершего передать истцу в собственность земельный участок.
Н.К. иск не признал.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Г. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
Согласно ст. 218 ГК РФ, суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку на основании представленной истцом дарственной, не может возникнуть право собственности истца на спорный земельный участок, т.к. договор дарения является двухсторонней сделкой, представленная дарственная является односторонней, кроме того, содержит условия о встречном обязательстве в нарушение требований о безвозмездности договора дарения, в связи с чем, представленную дарственную нельзя признать договором дарения в силу недействительности данной сделки.
Поскольку истица не вправе претендовать на получение в собственность спорного земельного участка, наследником умершего по закону или по завещанию не является, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ, суд правильно отказал в требовании об исключении спорного земельного участка из наследственной массы.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы Г. в кассационной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15332/11
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2011 г. по делу N 33-15332/11
Судья - Котельникова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего - Анцифировой Г.П.
судей - Савельева А.И., Филипповой И.В.
при секретаре - Ж.
рассмотрела в судебном заседании от 05 июля 2011 года кассационную жалобу Г.
на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 марта 2011 года по делу по иску Г. к Н.К. о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения истца, представителя ответчика - П., судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с иском к Н.К. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 600 кв. м у <адрес>, исключить указанный участок из наследственного имущества после смерти Н.А.
В обоснование иска пояснила, что она проживала в гражданском браке с Н.А., которому на праве собственности принадлежал спорный земельный участок. 30.12.1999 г. Н.А. взял у истицы в долг 1500 долларов США, в случае не возврата долга обязался передать в собственность истицы спорный участок. Долг Н.А. не вернул, в связи с чем в январе 2010 г. составил рукописный договор дарения спорного земельного участка. Оформить надлежащим образом договор дарения Н.А. не мог по причине болезни. 18.04.2010 г. Н.А. умер, не оставив завещания. Ответчик является наследником умершего по закону. Истица считает, что она является фактическим собственником спорного участка, т.к. передала умершему долг под обязательство передачи земельного участка, получила договор дарения, что свидетельствует о воле умершего передать истцу в собственность земельный участок.
Н.К. иск не признал.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Г. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
Согласно ст. 218 ГК РФ, суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку на основании представленной истцом дарственной, не может возникнуть право собственности истца на спорный земельный участок, т.к. договор дарения является двухсторонней сделкой, представленная дарственная является односторонней, кроме того, содержит условия о встречном обязательстве в нарушение требований о безвозмездности договора дарения, в связи с чем, представленную дарственную нельзя признать договором дарения в силу недействительности данной сделки.
Поскольку истица не вправе претендовать на получение в собственность спорного земельного участка, наследником умершего по закону или по завещанию не является, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ, суд правильно отказал в требовании об исключении спорного земельного участка из наследственной массы.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы Г. в кассационной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)