Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тверитина Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Аверченко Д.Г., Брыкова И.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев в судебном заседании от 30 июня 2011 года кассационную жалобу Б.И. на решение Щелковского городского суда Московской области от 30 марта 2011 года по делу по иску Б.И. к Н. о признании сделки, свидетельства о государственной регистрации права недействительными,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
объяснения представителя Б.И. - М.,
установила:
Б.И. обратилась в суд с иском к Н. о признании сделки, свидетельства о государственной регистрации права недействительными.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 25.06.2009 г. она заключила с ответчиком договор купли-продажи земельного участка N площадью 573 кв. м и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Данная сделка совершена была в тот момент, когда она по состоянию здоровья не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. В тот период она нуждалась материально в связи с болезнью сына и его лечением, ей необходимо было отдавать долги знакомому Б.А., на почве психоневрологического расстройства она стала употреблять спиртные напитки, лечилась анонимно у психиатра. Кроме того, при совершении сделки ей не доплатили обусловленную договором сумму.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, пояснив, что никаких доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается, истицей не представлено. По его мнению, Б.И. стала обращаться в медицинское учреждение спустя месяц после совершения сделки с целью в дальнейшем расторгнуть договор купли-продажи по указанным ею основаниям. Представитель третьего лица УФСГКиК не явился, извещен.
Третье лицо Б.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что он дал согласие на совершение оспариваемой сделки.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 30 марта 2011 года в иске отказано. В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, полагая, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы и допросе в качестве свидетелей членов ее семьи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Из материалов дела следует, что 25.06.2009 г. истица заключила с ответчиком договор купли - продажи земельного участка, площадью 573 кв. м, и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, подписала передаточный акт.
Согласно заключению проведенной в ходе рассмотрения дела комплексной судебно-психиатрической экспертизы Б.И. по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора купли-продажи 25.06.2009 г. Психологом-экспертом у Б.И. также не обнаружено каких-либо нарушений восприятия памяти, мышления, интеллектуальных, личностно-мотивационных расстройств, в том числе признаков повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости, которые могли бы, в том числе на период 25.06.2009 г., лишать ее способности к самостоятельному волеизъявлению, лишая или ограничивая ее способность понимать значение своих действий, руководить ими.
Суд исследовал заключение экспертизы, оценил его в совокупности с другими доказательствами по делу и пришел к правильному выводу о том, что указанных истицей оснований для признания сделки недействительной не имеется.
Довод истицы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы, не может быть принят во внимание, так как установленных ст. 87 ГПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы не усматривается, заключение экспертов соответствуют требованиям ст. 84 - 86 ГПК РФ. Также не могут служить основанием к отмене судебного постановления доводы истицы о том, что суд неправомерно отказал в допросе членов ее семьи, т.к. вывод суда об отказе в иске основан на достаточных и допустимых доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14938/2011
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. по делу N 33-14938/2011
Судья: Тверитина Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Аверченко Д.Г., Брыкова И.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев в судебном заседании от 30 июня 2011 года кассационную жалобу Б.И. на решение Щелковского городского суда Московской области от 30 марта 2011 года по делу по иску Б.И. к Н. о признании сделки, свидетельства о государственной регистрации права недействительными,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
объяснения представителя Б.И. - М.,
установила:
Б.И. обратилась в суд с иском к Н. о признании сделки, свидетельства о государственной регистрации права недействительными.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 25.06.2009 г. она заключила с ответчиком договор купли-продажи земельного участка N площадью 573 кв. м и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Данная сделка совершена была в тот момент, когда она по состоянию здоровья не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. В тот период она нуждалась материально в связи с болезнью сына и его лечением, ей необходимо было отдавать долги знакомому Б.А., на почве психоневрологического расстройства она стала употреблять спиртные напитки, лечилась анонимно у психиатра. Кроме того, при совершении сделки ей не доплатили обусловленную договором сумму.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, пояснив, что никаких доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается, истицей не представлено. По его мнению, Б.И. стала обращаться в медицинское учреждение спустя месяц после совершения сделки с целью в дальнейшем расторгнуть договор купли-продажи по указанным ею основаниям. Представитель третьего лица УФСГКиК не явился, извещен.
Третье лицо Б.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что он дал согласие на совершение оспариваемой сделки.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 30 марта 2011 года в иске отказано. В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, полагая, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы и допросе в качестве свидетелей членов ее семьи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Из материалов дела следует, что 25.06.2009 г. истица заключила с ответчиком договор купли - продажи земельного участка, площадью 573 кв. м, и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, подписала передаточный акт.
Согласно заключению проведенной в ходе рассмотрения дела комплексной судебно-психиатрической экспертизы Б.И. по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора купли-продажи 25.06.2009 г. Психологом-экспертом у Б.И. также не обнаружено каких-либо нарушений восприятия памяти, мышления, интеллектуальных, личностно-мотивационных расстройств, в том числе признаков повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости, которые могли бы, в том числе на период 25.06.2009 г., лишать ее способности к самостоятельному волеизъявлению, лишая или ограничивая ее способность понимать значение своих действий, руководить ими.
Суд исследовал заключение экспертизы, оценил его в совокупности с другими доказательствами по делу и пришел к правильному выводу о том, что указанных истицей оснований для признания сделки недействительной не имеется.
Довод истицы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы, не может быть принят во внимание, так как установленных ст. 87 ГПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы не усматривается, заключение экспертов соответствуют требованиям ст. 84 - 86 ГПК РФ. Также не могут служить основанием к отмене судебного постановления доводы истицы о том, что суд неправомерно отказал в допросе членов ее семьи, т.к. вывод суда об отказе в иске основан на достаточных и допустимых доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)