Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.
Судей Канивец Т.В., Грибовой Е.Н., при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., дело по апелляционной жалобе Я. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении встречных исковых требований Я. к Префектуре Юго-Восточного округа г. Москвы, Окружной комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в ЮВАО, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, ВДОАМ, ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" о признании публичных слушаний незаконными, признании договора аренды недействительным, признании права собственности на металлический гараж-бокс отказать.
Префектура Юго-Восточного округа г. Москвы обратилась с иском к Я. о признании строения самовольной постройкой, демонтаже металлического укрытия гаражного назначения. Требования мотивирует тем, что ответчик является владельцем гаражного бокса N <...>, расположенного по адресу: г. <...>, <...>, <...>, вл. <...>. Документы, разрешающие возведение строения, отсутствуют, земельно-правовые отношения не оформлены. Истец просил признать строение по вышеуказанному адресу самовольной постройкой, обязать ответчика произвести снос строения, освободить земельный участок в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу и привести его в пригодное для использования состояние.
Впоследствии истец уточнил требования, просил обязать ответчика за свой счет освободить земельный участок по адресу: г. <...>, <...>, вл. <...>, от незаконно возведенного металлического автомобильного укрытия N <...> в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока предоставить управе района Капотня города Москвы право демонтировать незаконно возведенное металлическое автомобильное укрытие самостоятельно или с привлечением третьих лиц с взысканием с ответчика понесенных расходов (т. 1, л.д. 50).
Затем истец вновь уточнил требования, просил обязать Я. за свой счет освободить земельный участок по адресу: г. <...>, <...>, корп. <...>, от незаконно возведенного металлического укрытия N <...> в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу (т. 1, л.д. 206).
Ответчик Я., не согласившись с иском, предъявила встречные исковые требования. Просила публичные слушания, проведенные 06.04.2010 г. Окружной комиссией по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в ЮВАО по проекту строительства гаража-стоянки по Программе "<...>", г. <...>, <...>, вл. <...>, признать несостоявшимися, а их результат - заключение комиссии - признать незаконным; признать договор аренды N <...>, заключенный 13.05.2010 г. между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" на земельный участок, расположенный по адресу: г. <...>, <...>, корп. <...>, кадастровый N <...>, и зарегистрированный 28.05.2010 г. Управлением Росреестра по г. Москве, недействительным; признать за ней право собственности на металлический гараж-бокс N <...>, расположенный по адресу: г. <...>, <...>, вл. <...>, на территории стоянки N <...> (т. 1, л.д. 66 - 68). Требования мотивировала тем, что она является владельцем металлического гаража-бокса N <...>, расположенного по адресу: г. <...>, <...>, вл. <...>, на территории автостоянки N <...>. После прекращения деятельности ВДОАМ руководство стоянки зарегистрировало в установленном порядке ТОО "<...>" и по отношению к владельцам боксов стало фактически управляющей организацией, остальные автовладельцы остались в статусе членов простого товарищества. С начала 2010 года стала доходить информация о сносе гаражей. 06.04.2010 года в помещении управы района Капотня были проведены публичные слушания. Несмотря на явно негативную реакцию заинтересованных в этом вопросе граждан, был составлен протокол о якобы имевшем место одобрении сноса их гаражей и строительстве паркинга. Окружная комиссия и Префектура ЮВАО нарушили ч. 3 ст. 31 ЗК РФ и п. п. 13.1, 13.2 18 Положения о порядке организации и проведения публичных слушаний при осуществлении градостроительной деятельности в городе Москве. По сути граждан отстранили от решения вопросов, затрагивающих их права, слушания фактически не состоялись, а их результаты оказались сфальсифицированными. После этого 13.05.2010 г. между ДЗР г. Москвы и ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" был заключен договор аренды на земельный участок по адресу: г. <...>, <...>, корп. <...>, кадастровый N <...>, на срок до 31.12.2011 г. Слушания же проводились во владению <...>, а не по корпусу <...>. Последний договор от 06.04.1992 года предусматривал возможность продления договора аренды в соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ. Земельный налог от членов автостоянки принимался до 2006 года. При заключении договора аренды не было учтено, что фактически имеется договор аренды на спорный участок, по которому арендатором является ТОО "<...>". Договорные отношения не расторгнуты, не признаны недействительными, поэтому заключение договора на тот же земельный участок является незаконным, что является основанием для признания его недействительным согласно ст. 168 ГК РФ. Считает, что на нее, как добросовестного землепользователя,; распространяется положение ст. 305 ГК о защите его прав против собственника. Кроме того, истец ссылалась на то, что более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным боксом, потому в силу ст. 234 ГК РФ ею приобретено право собственности на него в порядке приобретательной давности.
Впоследствии истец по встречному иску уточнил требования, просил признать результаты публичных слушаний, проведенных 06.04.2010 года Окружной комиссией по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в ЮВАО по проекту строительства гаража-стоянки по Программе "<...>" г. <...>, <...>, вл. <...>, недействительными (т. 1, л.д. 219).
Истец (ответчик по встречному иску) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. Ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 2, л.д. 86).
Ответчик Я. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представители ответчика, действующие на основании доверенностей, Г. и М. не возражали против прекращения производства по иску Префектуры ЮВАО г. Москвы. Встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Третьи лица Департамент земельных ресурсов города Москвы, ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", (по первоначальному иску и ответчики по встречному иску) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомляли. Ранее ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также поддержало заявленные первоначальным истцом требования (т. 1, л.д. 52). Департамент земельных ресурсов г. Москвы представил письменный отзыв (т. 1, л.д. 63 - 64), в котором также просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве явку своего представителя в иное заседание не обеспечило, ранее представило письменный отзыв (т. 2. л.д. 168 - 169).
Ответчик по встречному иску Окружная комиссия по вопросам строительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в ЮВАО явку своего представителя не обеспечило.
Ответчик по встречному иску Всероссийское общество автомобилистов явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось надлежащим образом, мнения по иску не выразило.
Третье лицо ТОО "К-5" явку своего также представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось надлежащим образом, мнения по иску не выразило.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей жалобе просит Я. ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Я. в заседание судебной коллегии не явилась.
Заседание судебной коллегии 26 июня 2012 года было отложено ввиду неявки сторон, которым повторно были направлены судебные извещения.
Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие Я.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГУ ГУП Дирекции строительства и эксплуатации Ч., возражавшую против отмены постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
На основании определения Люблинского районного суда г. Москвы от 08.12.2011 года отказ Префектуры ЮВАО г. Москвы от иска к Я. о признании строения самовольной постройкой, демонтаже металлического укрытия гаражного назначения принят судом, производство по делу в данной части прекращено.
Судом установлено, что распоряжением префектуры ЮВАО от 01.02.2010 г. утвержден Акт о выборе земельного участка для проектирования и строительства гаража-стоянки по адресу: г. <...>, <...>, корп. <...> (т. 1, л.д. 9 - 12). При этом в Акте указано, что ограничений в использовании и обременения (сервитутов) не имеется, документы по планировке территории отсутствуют, указаны основания для разработки, имеется ссылка на документы государственного земельного кадастра и землеустройства.
В соответствии со ст. 31 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане имеют право участвовать в решении вопросов затрагивающих их интересы.
Процесс решения вопросов о предоставлении земельного участка происходит в нескольких стадиях: 1) выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.
Таким образом, результаты выбора земельного участка в соответствии с действующим законодательством оформлены актом о выборе земельного участка.
Следовательно, исполнительным органом принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта (п. 5 ст. 31 ЗК РФ). В соответствии с п. 8 ст. 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение 3-х лет.
Согласно информации территориального управления ЮВАО Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 23 марта 2010 года, по состоянию на указанную дату на земельный участок, расположенный по адресу: г. <...>, <...>, вл. <...> (в соответствии с предоставленной схемой участка) земельно-правовые отношения не оформлялись. Также согласно сведениям Управления Росреестра права на нежилые помещения, здания по названному адресу не зарегистрированы. Аналогичная информация имелась по состоянию на 04.08.2010 г.
По сообщению РОО "Московский городской союз автомобилистов" стоянка, расположенная по адресу: г. <...>, <...>, вл. <...>, не числится на балансе организации, наличием правоустанавливающих документов не располагают.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 253-ПП "О городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в городе Москве на период 2008 - 2010 г.г.", от 01 апреля 2008 г. Постановлением Правительство Москвы N 685-ПП "О порядке строительства объектов гаражного назначения в городе Москве" от 28 июля 2009 г. осуществляются мероприятия по восстановлению нарушенного права собственника - г. Москвы, по возврату самовольно занятого земельного участка, расположенного по адресу: <...>. <...>, владение <...>.
Как усматривается из отзыва Департамента земельных ресурсов города Москвы, 31.12.2009 года Департаментом было утверждено Распоряжение N <...> "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресному ориентиру: г. <...>, <...>, корп. <...> на кадастровый карте территории" и 27.04.2010 г. спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет.
Согласно ответу Главы управы района Капотня города Москвы на обращение Г. собственником земельного участка по адресу: г. <...>, <...>, корп. <...>, является город Москва.
13 мая 2010 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" заключен договор аренды земельного участка для целей проектирования и строительства объекта гаражного назначения, в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору земельный участок, площадью 6816 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. <...>, <...>, корп. <...>, кадастровый номер <...> за плату во временное владение и пользование, а подрядчик обязуется за свой счет либо за счет привлеченных средств осуществить на Участке проектирование объекта капитального строительства (градостроительного объекта), его строительство, ввод объекта в эксплуатацию. Договор прошел государственную регистрацию (т. 1, л.д. 17 - 27).
Однако приступить к строительству не представляется возможным, поскольку на месте проведения строительных работ размещены машино-места частных лиц, установленные на земельном участке, выделенном под капитальное строительство.
Судом установлено, что ответчик Я. является владельцем некапитального объекта металлического гаража-бокса N <...>, что подтверждается актом об установлении владельца металлического бокса. Данное обстоятельство подтверждается сведениями ОВД по району Капотня г. Москвы, из которых следует, что ответчик является владельцем гаража-бокса N <...> (т. 1, л.д. 59 - 60). Впоследствии на основании обращения главы управы Капотня города Москвы была проведена повторная проверка по факту установления владельцев металлических автомобильных укрытий на территории ГСК N <...>, расположенного по адресу: г. <...>, <...>, корп. <...>, и установлено, что ответчику принадлежит гараж N <...> (т. 1, л.д. 211, 212). В своем встречном исковом заявлении ответчик просил признать за ним право собственности на гаражный бокс N <...>. Как следует из акта, составленного 10 июня 2011 года представителями управы района Печатники, ГУ "ИС района Капотня", нумерация гаражей не содержит буквенного обозначения, гараж, принадлежащий ответчику, имеет N <...> (т. 2, л.д. 17). При этом представитель истца пояснял, что проверка производилась на территории стоянки по адресу: г. <...>, ориентир - напротив дома <...>. Принадлежность гаражного бокса ответчику подтверждается также учетной книжкой, в которой указано, что Я. является владельцем гаража N <...> (т. 1, л.д. 71 - 74), справкой, выданной ТОО "К-5" (т. 1, л.д. 75).
Ответчик не оспаривал наличие у него во владении и пользовании гаражного бокса.
Судом правильно установлено, что гараж-бокс N <...> и гараж-бокс N <...> является одним и тем же гаражным объектом, принадлежащим ответчику Я.
Суд обоснованно не согласился с доводами представителей ответчика о том, что ранее данный земельный участок был выделен открытой автостоянке N <...>, с которой были заключены договоры аренды земельного участка и уплачивался земельный налог.
В соответствии с решением исполкома райсовета от 30.11.1983 г. N <...> районному Совету ВДОАМ было предложено до 1 июня 1983 г. перевести а/стоянку N <...> в Капотне на новое место, в связи со строительством магистрального газопровода (т. 1, л.д. 85, 86, 87). Из представленного договора о предоставлении земельного участка во временное пользование N <...> от 02.01.1990 г. следует, что земельный участок по адресу: г. <...>, в границах, обозначенных на плане, прилагаемом к договору, предоставлен автостоянке N <...> РС МГСА под крытую автостоянку индивидуальных владельцев. Из самого названия договора усматривается, что землепользователь не вправе возводить на земельном участке, предоставленном во временное пользование, какие-либо сооружения и постройки, кроме предусмотренных договором. По истечении срока действия договора землепользователь обязуется сдать участок отделу районного архитектора в полной исправности и порядке, полностью освободив его за свой счет и своими средствами от строений в течение двухнедельного срока со дня окончания действия договора (п. 8, 10), при этом было разрешено устройство только легких временных навесов, без права капитального строительства (п. 14). Строения и сооружения, возведенные на участке с нарушением условий настоящего договора, подлежат сносу, а строения, самовольно переоборудованные, приведению в первоначальное состояние (п. 8). Срок действия договор определен до 02.01.1991 г. (п. 1) (т. 1, л.д. 88 - 89).
02.01.1992 года с той же автостоянкой N <...> РС МГСА был заключен договор о предоставлении земельного участка во временное пользование N <...> со сроком действия до 01.07.1992 года с аналогичными условиями.
В апреле 1993 года заключен новой договор с автостоянкой индивидуального автотранспорта N <...> о предоставлении земельного участка во временное пользование, При этом указано, что земельный участок предоставляется для открытой автостоянки индивидуального автотранспорта, адрес указан как "<...>". В названном договоре также указано, что он предоставлен без права капитального строительства, арендатор обязан полностью освободить участок от возведенных им построек за свой счет в течение 2-недельного срока со дня окончания действия договора. Также арендатору предложено до 01.09.1993 года оформить землепользование в Префектуре ЮВАО.
Как усматривается из вышеуказанных договоров, с ТОО "К-5" договор аренды земельного участка (в исковом заявлении ответчик ссылается на ТОО "К-5" как арендатора) никогда не заключался, факт уплаты земельного налога без законного основания, которым и является договор аренды земельного участка, не может свидетельствовать о заключении с ТОО "К-5" такого договора. Доказательств того, что ТОО "К-5" является правопреемником автостоянки N <...> суду не представлено.
В сентябре того же года, члены автостоянки утвердили создание ТОО "К-5" (т. 1, л.д. 199).
Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, зарегистрировано ТОО "К-5" (т. 1, л.д. 96).
В мае 2005 года ТУ ЮВАО Департамента земельных ресурсов г. Москвы председатель автостоянки ТОО "К-5" был уведомлен о необходимости оформить земельно-правовые отношения на участок по адресу: <...>, в соответствии с ЗК РФ. Номер кадастрового квартала, в котором расположен земельный участок <...> (т. 1, л.д. 100, 165).
В апреле 2010 года <...> стоянки Д.В.И. заместителем префекта ЮВАО г. Москвы был уведомлен о том, что на спорном земельном участке планируется строительство многоэтажного гаража-стоянки на 484 машино-места. В связи с неоформленными земельно-правовыми отношениями на земельный участок по адресу: <...>, надлежит освободить земельный участок и передать его в освобожденном виде ответственному представителю управы района Капотни. При не освобождении земельного участка в установленном порядке будет направлено исковое заявление в суд об обязании освободить земельный участок, демонтировать установленные на участке объекты и приведении земельного участка в первоначальное положение.
В соответствии с Положением о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 16 декабря 2008 г. 1139-ПП "Об утверждении Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства" (с изменениями от 26 мая, 23 июня 2009 г., 9 марта, 27 июля 2010 г.) к объектам, не являющимся объектами капитального строительства, относятся сооружения, конструкции, площадки независимо от их функционального назначения (далее - некапитальные объекты).
Общим критерием отнесения объектов к некапитальным объектам (движимому имуществу) согласно нормам гражданского законодательства является возможность свободного перемещения указанных объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, включая возможность их демонтажа (сноса) с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы.
В случае прекращения договора аренды земельного участка некапитальные объекты подлежат демонтажу (сносу, переносу на другой участок) без ущерба для технического состояния и благоустройства освобождаемого участка за счет средств арендатора земельного участка.
При сносе сборно-разборных механизированных автостоянок, быстровозводимых гаражей-стоянок модульного типа, гаражей боксового типа, размещаемых лицами льготной категории в установленном порядке за счет собственных средств и не предназначенных для коммерческого использования, префектура административного округа города Москвы принимает решение об организованном размещении автомобилей, принадлежащих указанным лицам.
В соответствии со статьей 9 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" земельные участки в границах земель общего пользования могут передаваться в аренду на срок не более одного года, а предоставление в аренду для размещения некапитальных объектов земельных участков общего пользования, занятых транспортными магистралями, улицами, площадями, проездами, дорогами, набережными, береговой полосой, пешеходными путями, возможно только в целях ведения ремонтных и строительных работ на срок проведения соответствующих работ, но не более четырех лет одиннадцати месяцев и двадцати восьми дней.
Продление срока размещения некапитального объекта осуществляется путем заключения нового договора аренды земельного участка.
Сохранение некапитального объекта возможно на основании правового акта префектуры административного округа города Москвы о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок.
Судом правильно учтено, что ранее данное разрешение отвода земельного участка под размещение автостоянок за счет граждан является основанием для заключения договора аренды, однако доказательств его наличия на момент рассмотрения дела судом ответчиком не представлено.
Волеизъявление истца на разрешение размещения гаражных боксов не является пожизненным, собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Судом также правильно установлено, что ранее кадастровый учет земельного участка не проводился, земельный участок был поставлен на кадастровый учет 27.04.2010 года, зарегистрирован по адресу: <...>. До постановки участка на кадастровый учет адрес спорного земельного участка указывался как "г. <...>, <...>, вл. <...>", "г. <...>, <...>, напротив дома N <...>", данный вывод подтверждается материалами дела.
При таких данных, суд правильно указал, что вышеуказанные адреса обозначают один и тот же земельный участок. Также судом принято во внимание, что до заключения оспариваемого договора аренды с ГУП "г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", а именно 09 ноября 2009 года, указанным юридическим лицом (застройщиком) был заключен контракт N <...> с ООО "<...>" (подрядчиком), по которому застройщик обязался оплатить подрядчику работы по комплексу инженерных изысканий, выполненные на объекте, расположенном по адресу: <...> (т. 1, л.д. 255 - 262). Уже после заключения договора аренды, 04 июня 2010 года, ООО "<...>" был выдан ордер на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки, в которой сказан адрес строительства открытого многоуровневого гаража-стоянки по адресу: г. <...> (т. 1, л.д. 252). В положительном заключении государственной экспертизы указаны оба адреса: <...>, и <...> (т. 1, л.д. 239 - 251). Из вышеуказанных документов, усматривается, что они были подготовлены на один и тот же земельный участок, данное обстоятельство подтверждается также кадастровым планом и другими планами земельного участка.
Суд также правильно указал, что при наличии различных адресов и земельных участков предъявление встречного иска не имело смысла. Напротив, именно предъявлением встречного иска ответчик подтверждает, что спор имеется об одном и том же земельном участке.
В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Использование земельного участка в силу действующего законодательства возможно только на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10, 11 ЗК РФ. Основанием исковых требований является отсутствие в настоящий момент каких-либо законных оснований для использования спорного земельного участка, поэтому суд обоснованно признал несостоятельным довод о том, что договорные отношения не расторгнуты.
На момент рассмотрения дела ответчиком, на которого возложена обязанность по доказыванию законности установки металлического гаража-бокса на спорном земельном участке, доказательств установки принадлежащего ему металлического гаража-бокса в указанном месте на законных основаниях, а именно наличия правового акта префектуры ЮВАО г. Москвы о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок либо ТОО "К-5", либо Я., доказательств надлежащей оплаты за пользование земельным участком, не представлено. Заключение N <...> по отводу земельного участка под строительство от 04 июля 1995 года, а также справка от 1995 года о том, что документы на оформление земельного участка по адресу: г. <...>, <...>, напротив дома <...>, Товариществу с ограниченной ответственностью "К-5" находятся на исполнении в ТОРЗ N 3 ЮВАО, не свидетельствуют о заключении договора аренды земельного участка в установленном законом порядке. Кроме того, само по себе решение исполнительного органа о выделении земельного участка не свидетельствует о надлежащем оформлении земельно-правовых отношений, а лишь является основанием для такого оформления. Также не представлено суду доказательств наличия у ответчика льгот. При этом суд принял во внимание, что отсутствуют оформленные в установленном законом порядке земельно-правовые отношения.
Судом также правильно указано, что доводы представителя ответчика о том, что ТОО "К-5" уплачивался земельный налог до 2006 года, в отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не имеют значения. Кроме того, в 2005 году ИФНС N 23 по г. Москвы уведомила руководителя ТОО "К-5" о том, что обязанность по уплате земельного налога возникает с момента государственной регистрации права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования и права пожизненного наследуемого владения на земельные участки. В случае отсутствия правоудостоверяющих документов на землю рекомендовано обратиться для оформления земельно-правовых отношений.
В 2006 году председатель ТОО "К-5" обратился в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Москве с заявление об оформлении правовых отношений - договора аренды земли (т. 1, л.д. 167), на которое получил ответ, согласно которому ему рекомендовано для заключения договора аренды обратиться в Префектуру ЮВАО г. Москвы, поскольку предоставление земельных участков осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что металлический тент ответчик установил без оформления разрешения соответствующего органа на пользование земельным участком, оснований для сохранения за ним права пользования данным сооружением не имеется.
Судом также обоснованно признан несостоятельным довод жалобы о том, что действие договора аренды земельного участка является продленным на неопределенный срок.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что ни ответчиком Я., ни ТОО "К-5" договоры аренды земельного участка не заключались, сведений о том, что ТОО "К-5" является правопреемником автостоянки N <...> суду не представлено.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, то есть при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. К представленным суду представителем ответчика вышеуказанным договорам о предоставлении земельного участка не приложены кадастровые планы. При отсутствии кадастрового плана земельного участка участок не является достаточно индивидуализированным, поскольку данные о нем не позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, и договор аренды данного участка, заключенный при отсутствии такого плана, является незаключенным.
В соответствии с ч. 1 ст. 621 ГК РФ если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Судом правильно учтено, что по смыслу статьи 621 ГК РФ заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора. Преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок принадлежит только арендатору по договору, которым ни ответчик Я., ни ТОО "К-5" не являются.
Довод ответчика о том, что он остался в статусе членов простого товарищества правомерно не был принят судом.
В подтверждение указанного довода суду представителем ответчика суду представлен договор простого товарищества от 16 марта 1995 года. Также суду был представлен договор N <...> на оказание услуг автостоянки N <...> от 01.07.2010 г.
Между тем, данные договоры противоречат друг другу. Если ответчик и ТОО "К-5", являясь товарищами, осуществляют совместную деятельность в целях удовлетворения потребительских нужд товарищей, связанных с эксплуатацией гаражного бокса и обустройством территории автомобильной стоянки N <...>, то заключение договора на оказание услуг бессмысленно.
У ТОО "К-5" не имелось и в настоящее время не имеется права временного пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>, в связи с чем данный товарищ фактически не имеет вклада в простое товарищество. Договор на оказание услуг на момент рассмотрения дела судом имеет истекший срок действия, и сам по себе на порождает оснований для пользования земельным участком, на котором расположен спорный гаражный объект.
Суд правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований Я. о признании права собственности на гаражный бокс в связи с добросовестным, открытым и непрерывным владением, т.е. в связи с приобретательной давностью.
Отказывая в удовлетворении вышеуказанных исковых требований, суд правильно исходил из того, что оснований для признания права собственности истца по встречному иску на гаражный бокс не имеется, поскольку право пользования ни ТОО "К-5", ни Я. на спорный земельный участок, как было указано выше, не оформлено надлежащим образом, гаражный бокс не является недвижимым имуществом, подлежащим государственной регистрации в установленном законом порядке. Признание права собственности истца по встречному иску на гаражный бокс повлечет за собой признание права пользования спорным земельным участком, что является недопустимым без оформления надлежащих документов.
Разрешая спор, суд также не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску о признании результатов публичных слушаний незаконными, а публичные слушания несостоявшимися.
Проанализировав положения ст. 130 Конституции РФ, п. 4 ст. 68, ст. 9, ч. 2 ст. 28, ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 63, Закона города Москвы от 25 июня 2008 года N 28 "Градостроительный Кодекс города Москвы", Положения о порядке проектирования и строительства объектов гаражного назначения в городе Москве, утвержденное Постановлением Правительства Москвы 28 июля 2009 г. N 685-ПП, Положение об окружной комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 07 апреля 2009 г. N 279-ППИ, ст. 79 ФЗ от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Постановления Правительства Москвы N 270-ПП "О создании Городской комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы и об утверждении Положений о Городской и окружной комиссиях по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы, суд пришел к правильному выводу о том, что из анализа вышеизложенных норм следует, что законами города Москвы полномочия в области градостроительной деятельности не отнесены к перечню вопросов местного значения, а также то, что регламентация деятельности городской и окружной комиссий как совещательного органа в вопросах, отнесенных Градостроительным кодексом Российской Федерации к их компетенции, не предполагает осуществления ими властных, исполнительно-распорядительных полномочий.
Указанные комиссии не наделены полномочиями по принятию властных решений и не определяют сами результаты прошедших публичных слушаний, а будучи межведомственным совещательным органом при Правительстве Москвы, координируют взаимодействие органов исполнительной власти города Москвы, в том числе с жителями города Москвы и их объединениями, организуют и проводят публичные слушания, документируя их результаты составлением протокола и заключением о результатах публичных слушаний.
Представителем ответчика суду было представлено заключение по результатам проведенных слушаний по проекту строительства гаража-стоянки по программе "<...>" по адресу: <...>, опубликованное на сайте Префектуры ЮВАО г. Москвы, из которого усматривается, что предложения и замечания участников публичных слушаний были учтены, выводами и рекомендациями окружной комиссии по проведению публичных слушаний по проекту является поддержка строительства гаража-стоянки по программе "Народный гараж". Как усматривается из самого заключения, оно не носит властный, исполнительно-распорядительный характер.
При таких данных, суд пришел к правомерному выводу о том, что результат публичных слушаний не является основанием для заключения договора аренды земельного участка, и сам по себе не может нарушать прав истца.
Судом также обоснованно учтено, что публичные слушания проводятся до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, а не некоторое время спустя. Как было указано выше, акт о выборе земельного участка утвержден 01.02.2010 года. При этом суд принял во внимание, что порядок предоставления земельного участка в аренду с предварительным согласованием не предполагает проведение публичных слушаний.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы представителя ответчика о наличии нарушений в процедуре проведения публичных слушаний, приведенные в письменных объяснениях (т. 1, л.д. 235 - 238), не имеют для рассмотрения данного дела юридического значения. На основании приведенных норм суд приходит к выводу, что заключение по проведенным публичным слушаниям не содержит обязательных предписаний или распоряжений, влекущие юридические последствия.
Как усматривается из материалов дела, в том числе встречного искового заявления истцу по встречному иску известно о его праве в соответствии с Градостроительным кодексом РФ участвовать в обсуждении, вносить предложения и участвовать в подготовке решений в любой форме, участвовать в собраниях граждан, общественных слушаниях, обсуждениях градостроительной документации, требовать рассмотрение их предложений.
Согласно п. 26 ст. 68 Закона города Москвы "Градостроительный кодекс города Москвы" участники публичных слушаний вправе обратиться в городскую комиссию, в Правительство Москвы или в суд с заявлением о признании результатов публичных слушаний недействительными вследствие нарушения установленного настоящей статьей порядка проведения публичных слушаний.
Между тем, ответчиком не представлено суду доказательств того, что он являлся участником публичных слушаний, а также доказательств того, что ответчиком, как участником публичных слушаний, не позднее четырех дней после проведения собрания участников публичных слушания представлены в письменном виде свои аргументированные предложения и обоснованные замечания для включения в протокол публичных слушаний в соответствии с п. 18 Постановления Правительства Москвы N 1258-ПП от 30 декабря 2008 года "О порядке организации и проведения публичных слушаний при осуществлении градостроительной деятельности в городе Москве", из чего судом сделан вывод о том, что проведение публичных слушаний и его результаты непосредственно не влекут и не могли повлечь правовых последствий для заявителя. При таких обстоятельствах, сведения о регистрации участвующих лиц, о печатном издании, ответственном лице за проведение экспозиции, о представителях средств массовой информации, участвующих в проведении публичных слушаний, не могут иметь определяющего правового значения.
Окружная комиссия по вопросам землепользования и застройки при Правительстве Москвы в ЮВАО в силу того, что является совещательным органом, не является юридическим лицом, поэтому не могла являться ответчиком по настоящему делу.
В силу статьи 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам, нарушающим гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны недействительными. Порядок признания недействующими нормативных правовых актов полностью или в части установлен главой 24 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При этом под ненормативным актом понимаются документы, содержащие обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия, нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы.
Поэтому судом правильно учтено, что сам ненормативный акт, а именно Распоряжение Префектуры ЮВАО г. Москвы от 01.02.2010 г. N <...> об утверждении акта о выборе земельного участка сторонами не обжаловался.
Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Я. о признании недействительным договора аренды N <...>, заключенного 13.05.2010 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения" на земельный участок, расположенный по адресу <...>, зарегистрированный 28.05.2010 года Управлением Росреестра по Москве.
Ответчик привел два основания для признания вышеуказанного договора недействительным: наличие другого договора аренды на спорный земельный участок и проведение общественных слушаний не по данному адресу, при этом сослался на ст. 168 ГК РФ. Кроме того, в ходе судебного рассмотрения дела представителем ответчика Г. был приведен довод о том, что договоры аренды земельного участка для целей проектирования и строительства объекта гаражного назначения имеют различия.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку представленному договору аренды, правильно признав его допустимым доказательством по делу.
В соответствии с ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Однако ответчиком и его представителями не указано, какому закону не соответствует данная сделка. Договора аренды земельного участка, заключенного в установленном законом порядке с ТОО "К-5" либо с ответчиком Я., не имеется, в связи с чем признание договора аренды недействительным по данному основанию невозможно.
Ссылка Я. на проведение общественных слушаний не по данному адресу, обоснованно не была принята судом во внимание, так как результаты слушаний не являются основанием для заключения оспариваемого договора аренды. Ответчик не имеет оформленных земельно-правовых отношений, не являлся участником общественных слушаний, заключением данного договора аренды его права не затронуты.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.
Описка суда в наименовании "Всероссийского Общества Автомобилистов", указанное как "Всероссийское Добровольное Общество Автомотолюбителей" на существо постановленного решения не влияет.
Доводы жалобы аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и которым дана соответствующая правовая оценка.
Ссылка в жалобе на неправильное применение судом норм материального права, не состоятельна и основана на субъективном толковании положений законодательства.
Утверждения Я. о непосредственном нарушении ее прав проведением публичных слушаний основаны на предположении и доказательствами не подтверждены.
Доказательств того, что оспариваемый Я. договор аренды земельного участка не соответствует требованиям закона, в том числе положениям ст. ст. 30, 31, 32, 34 ЗК РФ, ст. 3 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", п. 1.3.4 "Положения о порядке проектирования и строительства объектов гаражного назначения в городе Москве", Федеральному закону от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суду и судебной коллегии не представлено.
Суд правомерно отказал Я. в удовлетворении требований о признании договора аренды от 13 мая 2010 года N <...>, заключенного между Департаментом Земельных ресурсов г. Москвы и ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства", недействительным.
Суд также обоснованно не нашел правовых оснований для признания за Я. права собственности на гаражный бокс.
Исходя из положений ст. ст. 130, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что гаражный бокс является недвижимым имуществом, подлежащим государственной регистрации в установленном законом порядке.
Доказательств того, что металлическое гаражное строение является недвижимым имуществом, его невозможно демонтировать с разборкой на составляющие сборно-разборные конструктивные элементы, истцом по встречному иску не представлено.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-11670
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 11-11670
Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.
Судей Канивец Т.В., Грибовой Е.Н., при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., дело по апелляционной жалобе Я. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении встречных исковых требований Я. к Префектуре Юго-Восточного округа г. Москвы, Окружной комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в ЮВАО, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, ВДОАМ, ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" о признании публичных слушаний незаконными, признании договора аренды недействительным, признании права собственности на металлический гараж-бокс отказать.
установила:
Префектура Юго-Восточного округа г. Москвы обратилась с иском к Я. о признании строения самовольной постройкой, демонтаже металлического укрытия гаражного назначения. Требования мотивирует тем, что ответчик является владельцем гаражного бокса N <...>, расположенного по адресу: г. <...>, <...>, <...>, вл. <...>. Документы, разрешающие возведение строения, отсутствуют, земельно-правовые отношения не оформлены. Истец просил признать строение по вышеуказанному адресу самовольной постройкой, обязать ответчика произвести снос строения, освободить земельный участок в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу и привести его в пригодное для использования состояние.
Впоследствии истец уточнил требования, просил обязать ответчика за свой счет освободить земельный участок по адресу: г. <...>, <...>, вл. <...>, от незаконно возведенного металлического автомобильного укрытия N <...> в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока предоставить управе района Капотня города Москвы право демонтировать незаконно возведенное металлическое автомобильное укрытие самостоятельно или с привлечением третьих лиц с взысканием с ответчика понесенных расходов (т. 1, л.д. 50).
Затем истец вновь уточнил требования, просил обязать Я. за свой счет освободить земельный участок по адресу: г. <...>, <...>, корп. <...>, от незаконно возведенного металлического укрытия N <...> в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу (т. 1, л.д. 206).
Ответчик Я., не согласившись с иском, предъявила встречные исковые требования. Просила публичные слушания, проведенные 06.04.2010 г. Окружной комиссией по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в ЮВАО по проекту строительства гаража-стоянки по Программе "<...>", г. <...>, <...>, вл. <...>, признать несостоявшимися, а их результат - заключение комиссии - признать незаконным; признать договор аренды N <...>, заключенный 13.05.2010 г. между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" на земельный участок, расположенный по адресу: г. <...>, <...>, корп. <...>, кадастровый N <...>, и зарегистрированный 28.05.2010 г. Управлением Росреестра по г. Москве, недействительным; признать за ней право собственности на металлический гараж-бокс N <...>, расположенный по адресу: г. <...>, <...>, вл. <...>, на территории стоянки N <...> (т. 1, л.д. 66 - 68). Требования мотивировала тем, что она является владельцем металлического гаража-бокса N <...>, расположенного по адресу: г. <...>, <...>, вл. <...>, на территории автостоянки N <...>. После прекращения деятельности ВДОАМ руководство стоянки зарегистрировало в установленном порядке ТОО "<...>" и по отношению к владельцам боксов стало фактически управляющей организацией, остальные автовладельцы остались в статусе членов простого товарищества. С начала 2010 года стала доходить информация о сносе гаражей. 06.04.2010 года в помещении управы района Капотня были проведены публичные слушания. Несмотря на явно негативную реакцию заинтересованных в этом вопросе граждан, был составлен протокол о якобы имевшем место одобрении сноса их гаражей и строительстве паркинга. Окружная комиссия и Префектура ЮВАО нарушили ч. 3 ст. 31 ЗК РФ и п. п. 13.1, 13.2 18 Положения о порядке организации и проведения публичных слушаний при осуществлении градостроительной деятельности в городе Москве. По сути граждан отстранили от решения вопросов, затрагивающих их права, слушания фактически не состоялись, а их результаты оказались сфальсифицированными. После этого 13.05.2010 г. между ДЗР г. Москвы и ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" был заключен договор аренды на земельный участок по адресу: г. <...>, <...>, корп. <...>, кадастровый N <...>, на срок до 31.12.2011 г. Слушания же проводились во владению <...>, а не по корпусу <...>. Последний договор от 06.04.1992 года предусматривал возможность продления договора аренды в соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ. Земельный налог от членов автостоянки принимался до 2006 года. При заключении договора аренды не было учтено, что фактически имеется договор аренды на спорный участок, по которому арендатором является ТОО "<...>". Договорные отношения не расторгнуты, не признаны недействительными, поэтому заключение договора на тот же земельный участок является незаконным, что является основанием для признания его недействительным согласно ст. 168 ГК РФ. Считает, что на нее, как добросовестного землепользователя,; распространяется положение ст. 305 ГК о защите его прав против собственника. Кроме того, истец ссылалась на то, что более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным боксом, потому в силу ст. 234 ГК РФ ею приобретено право собственности на него в порядке приобретательной давности.
Впоследствии истец по встречному иску уточнил требования, просил признать результаты публичных слушаний, проведенных 06.04.2010 года Окружной комиссией по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в ЮВАО по проекту строительства гаража-стоянки по Программе "<...>" г. <...>, <...>, вл. <...>, недействительными (т. 1, л.д. 219).
Истец (ответчик по встречному иску) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. Ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 2, л.д. 86).
Ответчик Я. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представители ответчика, действующие на основании доверенностей, Г. и М. не возражали против прекращения производства по иску Префектуры ЮВАО г. Москвы. Встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Третьи лица Департамент земельных ресурсов города Москвы, ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", (по первоначальному иску и ответчики по встречному иску) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомляли. Ранее ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также поддержало заявленные первоначальным истцом требования (т. 1, л.д. 52). Департамент земельных ресурсов г. Москвы представил письменный отзыв (т. 1, л.д. 63 - 64), в котором также просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве явку своего представителя в иное заседание не обеспечило, ранее представило письменный отзыв (т. 2. л.д. 168 - 169).
Ответчик по встречному иску Окружная комиссия по вопросам строительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в ЮВАО явку своего представителя не обеспечило.
Ответчик по встречному иску Всероссийское общество автомобилистов явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось надлежащим образом, мнения по иску не выразило.
Третье лицо ТОО "К-5" явку своего также представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось надлежащим образом, мнения по иску не выразило.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей жалобе просит Я. ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Я. в заседание судебной коллегии не явилась.
Заседание судебной коллегии 26 июня 2012 года было отложено ввиду неявки сторон, которым повторно были направлены судебные извещения.
Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие Я.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГУ ГУП Дирекции строительства и эксплуатации Ч., возражавшую против отмены постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
На основании определения Люблинского районного суда г. Москвы от 08.12.2011 года отказ Префектуры ЮВАО г. Москвы от иска к Я. о признании строения самовольной постройкой, демонтаже металлического укрытия гаражного назначения принят судом, производство по делу в данной части прекращено.
Судом установлено, что распоряжением префектуры ЮВАО от 01.02.2010 г. утвержден Акт о выборе земельного участка для проектирования и строительства гаража-стоянки по адресу: г. <...>, <...>, корп. <...> (т. 1, л.д. 9 - 12). При этом в Акте указано, что ограничений в использовании и обременения (сервитутов) не имеется, документы по планировке территории отсутствуют, указаны основания для разработки, имеется ссылка на документы государственного земельного кадастра и землеустройства.
В соответствии со ст. 31 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане имеют право участвовать в решении вопросов затрагивающих их интересы.
Процесс решения вопросов о предоставлении земельного участка происходит в нескольких стадиях: 1) выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.
Таким образом, результаты выбора земельного участка в соответствии с действующим законодательством оформлены актом о выборе земельного участка.
Следовательно, исполнительным органом принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта (п. 5 ст. 31 ЗК РФ). В соответствии с п. 8 ст. 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение 3-х лет.
Согласно информации территориального управления ЮВАО Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 23 марта 2010 года, по состоянию на указанную дату на земельный участок, расположенный по адресу: г. <...>, <...>, вл. <...> (в соответствии с предоставленной схемой участка) земельно-правовые отношения не оформлялись. Также согласно сведениям Управления Росреестра права на нежилые помещения, здания по названному адресу не зарегистрированы. Аналогичная информация имелась по состоянию на 04.08.2010 г.
По сообщению РОО "Московский городской союз автомобилистов" стоянка, расположенная по адресу: г. <...>, <...>, вл. <...>, не числится на балансе организации, наличием правоустанавливающих документов не располагают.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 253-ПП "О городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в городе Москве на период 2008 - 2010 г.г.", от 01 апреля 2008 г. Постановлением Правительство Москвы N 685-ПП "О порядке строительства объектов гаражного назначения в городе Москве" от 28 июля 2009 г. осуществляются мероприятия по восстановлению нарушенного права собственника - г. Москвы, по возврату самовольно занятого земельного участка, расположенного по адресу: <...>. <...>, владение <...>.
Как усматривается из отзыва Департамента земельных ресурсов города Москвы, 31.12.2009 года Департаментом было утверждено Распоряжение N <...> "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресному ориентиру: г. <...>, <...>, корп. <...> на кадастровый карте территории" и 27.04.2010 г. спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет.
Согласно ответу Главы управы района Капотня города Москвы на обращение Г. собственником земельного участка по адресу: г. <...>, <...>, корп. <...>, является город Москва.
13 мая 2010 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" заключен договор аренды земельного участка для целей проектирования и строительства объекта гаражного назначения, в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору земельный участок, площадью 6816 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. <...>, <...>, корп. <...>, кадастровый номер <...> за плату во временное владение и пользование, а подрядчик обязуется за свой счет либо за счет привлеченных средств осуществить на Участке проектирование объекта капитального строительства (градостроительного объекта), его строительство, ввод объекта в эксплуатацию. Договор прошел государственную регистрацию (т. 1, л.д. 17 - 27).
Однако приступить к строительству не представляется возможным, поскольку на месте проведения строительных работ размещены машино-места частных лиц, установленные на земельном участке, выделенном под капитальное строительство.
Судом установлено, что ответчик Я. является владельцем некапитального объекта металлического гаража-бокса N <...>, что подтверждается актом об установлении владельца металлического бокса. Данное обстоятельство подтверждается сведениями ОВД по району Капотня г. Москвы, из которых следует, что ответчик является владельцем гаража-бокса N <...> (т. 1, л.д. 59 - 60). Впоследствии на основании обращения главы управы Капотня города Москвы была проведена повторная проверка по факту установления владельцев металлических автомобильных укрытий на территории ГСК N <...>, расположенного по адресу: г. <...>, <...>, корп. <...>, и установлено, что ответчику принадлежит гараж N <...> (т. 1, л.д. 211, 212). В своем встречном исковом заявлении ответчик просил признать за ним право собственности на гаражный бокс N <...>. Как следует из акта, составленного 10 июня 2011 года представителями управы района Печатники, ГУ "ИС района Капотня", нумерация гаражей не содержит буквенного обозначения, гараж, принадлежащий ответчику, имеет N <...> (т. 2, л.д. 17). При этом представитель истца пояснял, что проверка производилась на территории стоянки по адресу: г. <...>, ориентир - напротив дома <...>. Принадлежность гаражного бокса ответчику подтверждается также учетной книжкой, в которой указано, что Я. является владельцем гаража N <...> (т. 1, л.д. 71 - 74), справкой, выданной ТОО "К-5" (т. 1, л.д. 75).
Ответчик не оспаривал наличие у него во владении и пользовании гаражного бокса.
Судом правильно установлено, что гараж-бокс N <...> и гараж-бокс N <...> является одним и тем же гаражным объектом, принадлежащим ответчику Я.
Суд обоснованно не согласился с доводами представителей ответчика о том, что ранее данный земельный участок был выделен открытой автостоянке N <...>, с которой были заключены договоры аренды земельного участка и уплачивался земельный налог.
В соответствии с решением исполкома райсовета от 30.11.1983 г. N <...> районному Совету ВДОАМ было предложено до 1 июня 1983 г. перевести а/стоянку N <...> в Капотне на новое место, в связи со строительством магистрального газопровода (т. 1, л.д. 85, 86, 87). Из представленного договора о предоставлении земельного участка во временное пользование N <...> от 02.01.1990 г. следует, что земельный участок по адресу: г. <...>, в границах, обозначенных на плане, прилагаемом к договору, предоставлен автостоянке N <...> РС МГСА под крытую автостоянку индивидуальных владельцев. Из самого названия договора усматривается, что землепользователь не вправе возводить на земельном участке, предоставленном во временное пользование, какие-либо сооружения и постройки, кроме предусмотренных договором. По истечении срока действия договора землепользователь обязуется сдать участок отделу районного архитектора в полной исправности и порядке, полностью освободив его за свой счет и своими средствами от строений в течение двухнедельного срока со дня окончания действия договора (п. 8, 10), при этом было разрешено устройство только легких временных навесов, без права капитального строительства (п. 14). Строения и сооружения, возведенные на участке с нарушением условий настоящего договора, подлежат сносу, а строения, самовольно переоборудованные, приведению в первоначальное состояние (п. 8). Срок действия договор определен до 02.01.1991 г. (п. 1) (т. 1, л.д. 88 - 89).
02.01.1992 года с той же автостоянкой N <...> РС МГСА был заключен договор о предоставлении земельного участка во временное пользование N <...> со сроком действия до 01.07.1992 года с аналогичными условиями.
В апреле 1993 года заключен новой договор с автостоянкой индивидуального автотранспорта N <...> о предоставлении земельного участка во временное пользование, При этом указано, что земельный участок предоставляется для открытой автостоянки индивидуального автотранспорта, адрес указан как "<...>". В названном договоре также указано, что он предоставлен без права капитального строительства, арендатор обязан полностью освободить участок от возведенных им построек за свой счет в течение 2-недельного срока со дня окончания действия договора. Также арендатору предложено до 01.09.1993 года оформить землепользование в Префектуре ЮВАО.
Как усматривается из вышеуказанных договоров, с ТОО "К-5" договор аренды земельного участка (в исковом заявлении ответчик ссылается на ТОО "К-5" как арендатора) никогда не заключался, факт уплаты земельного налога без законного основания, которым и является договор аренды земельного участка, не может свидетельствовать о заключении с ТОО "К-5" такого договора. Доказательств того, что ТОО "К-5" является правопреемником автостоянки N <...> суду не представлено.
В сентябре того же года, члены автостоянки утвердили создание ТОО "К-5" (т. 1, л.д. 199).
Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, зарегистрировано ТОО "К-5" (т. 1, л.д. 96).
В мае 2005 года ТУ ЮВАО Департамента земельных ресурсов г. Москвы председатель автостоянки ТОО "К-5" был уведомлен о необходимости оформить земельно-правовые отношения на участок по адресу: <...>, в соответствии с ЗК РФ. Номер кадастрового квартала, в котором расположен земельный участок <...> (т. 1, л.д. 100, 165).
В апреле 2010 года <...> стоянки Д.В.И. заместителем префекта ЮВАО г. Москвы был уведомлен о том, что на спорном земельном участке планируется строительство многоэтажного гаража-стоянки на 484 машино-места. В связи с неоформленными земельно-правовыми отношениями на земельный участок по адресу: <...>, надлежит освободить земельный участок и передать его в освобожденном виде ответственному представителю управы района Капотни. При не освобождении земельного участка в установленном порядке будет направлено исковое заявление в суд об обязании освободить земельный участок, демонтировать установленные на участке объекты и приведении земельного участка в первоначальное положение.
В соответствии с Положением о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 16 декабря 2008 г. 1139-ПП "Об утверждении Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства" (с изменениями от 26 мая, 23 июня 2009 г., 9 марта, 27 июля 2010 г.) к объектам, не являющимся объектами капитального строительства, относятся сооружения, конструкции, площадки независимо от их функционального назначения (далее - некапитальные объекты).
Общим критерием отнесения объектов к некапитальным объектам (движимому имуществу) согласно нормам гражданского законодательства является возможность свободного перемещения указанных объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, включая возможность их демонтажа (сноса) с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы.
В случае прекращения договора аренды земельного участка некапитальные объекты подлежат демонтажу (сносу, переносу на другой участок) без ущерба для технического состояния и благоустройства освобождаемого участка за счет средств арендатора земельного участка.
При сносе сборно-разборных механизированных автостоянок, быстровозводимых гаражей-стоянок модульного типа, гаражей боксового типа, размещаемых лицами льготной категории в установленном порядке за счет собственных средств и не предназначенных для коммерческого использования, префектура административного округа города Москвы принимает решение об организованном размещении автомобилей, принадлежащих указанным лицам.
В соответствии со статьей 9 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" земельные участки в границах земель общего пользования могут передаваться в аренду на срок не более одного года, а предоставление в аренду для размещения некапитальных объектов земельных участков общего пользования, занятых транспортными магистралями, улицами, площадями, проездами, дорогами, набережными, береговой полосой, пешеходными путями, возможно только в целях ведения ремонтных и строительных работ на срок проведения соответствующих работ, но не более четырех лет одиннадцати месяцев и двадцати восьми дней.
Продление срока размещения некапитального объекта осуществляется путем заключения нового договора аренды земельного участка.
Сохранение некапитального объекта возможно на основании правового акта префектуры административного округа города Москвы о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок.
Судом правильно учтено, что ранее данное разрешение отвода земельного участка под размещение автостоянок за счет граждан является основанием для заключения договора аренды, однако доказательств его наличия на момент рассмотрения дела судом ответчиком не представлено.
Волеизъявление истца на разрешение размещения гаражных боксов не является пожизненным, собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Судом также правильно установлено, что ранее кадастровый учет земельного участка не проводился, земельный участок был поставлен на кадастровый учет 27.04.2010 года, зарегистрирован по адресу: <...>. До постановки участка на кадастровый учет адрес спорного земельного участка указывался как "г. <...>, <...>, вл. <...>", "г. <...>, <...>, напротив дома N <...>", данный вывод подтверждается материалами дела.
При таких данных, суд правильно указал, что вышеуказанные адреса обозначают один и тот же земельный участок. Также судом принято во внимание, что до заключения оспариваемого договора аренды с ГУП "г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", а именно 09 ноября 2009 года, указанным юридическим лицом (застройщиком) был заключен контракт N <...> с ООО "<...>" (подрядчиком), по которому застройщик обязался оплатить подрядчику работы по комплексу инженерных изысканий, выполненные на объекте, расположенном по адресу: <...> (т. 1, л.д. 255 - 262). Уже после заключения договора аренды, 04 июня 2010 года, ООО "<...>" был выдан ордер на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки, в которой сказан адрес строительства открытого многоуровневого гаража-стоянки по адресу: г. <...> (т. 1, л.д. 252). В положительном заключении государственной экспертизы указаны оба адреса: <...>, и <...> (т. 1, л.д. 239 - 251). Из вышеуказанных документов, усматривается, что они были подготовлены на один и тот же земельный участок, данное обстоятельство подтверждается также кадастровым планом и другими планами земельного участка.
Суд также правильно указал, что при наличии различных адресов и земельных участков предъявление встречного иска не имело смысла. Напротив, именно предъявлением встречного иска ответчик подтверждает, что спор имеется об одном и том же земельном участке.
В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Использование земельного участка в силу действующего законодательства возможно только на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10, 11 ЗК РФ. Основанием исковых требований является отсутствие в настоящий момент каких-либо законных оснований для использования спорного земельного участка, поэтому суд обоснованно признал несостоятельным довод о том, что договорные отношения не расторгнуты.
На момент рассмотрения дела ответчиком, на которого возложена обязанность по доказыванию законности установки металлического гаража-бокса на спорном земельном участке, доказательств установки принадлежащего ему металлического гаража-бокса в указанном месте на законных основаниях, а именно наличия правового акта префектуры ЮВАО г. Москвы о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок либо ТОО "К-5", либо Я., доказательств надлежащей оплаты за пользование земельным участком, не представлено. Заключение N <...> по отводу земельного участка под строительство от 04 июля 1995 года, а также справка от 1995 года о том, что документы на оформление земельного участка по адресу: г. <...>, <...>, напротив дома <...>, Товариществу с ограниченной ответственностью "К-5" находятся на исполнении в ТОРЗ N 3 ЮВАО, не свидетельствуют о заключении договора аренды земельного участка в установленном законом порядке. Кроме того, само по себе решение исполнительного органа о выделении земельного участка не свидетельствует о надлежащем оформлении земельно-правовых отношений, а лишь является основанием для такого оформления. Также не представлено суду доказательств наличия у ответчика льгот. При этом суд принял во внимание, что отсутствуют оформленные в установленном законом порядке земельно-правовые отношения.
Судом также правильно указано, что доводы представителя ответчика о том, что ТОО "К-5" уплачивался земельный налог до 2006 года, в отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не имеют значения. Кроме того, в 2005 году ИФНС N 23 по г. Москвы уведомила руководителя ТОО "К-5" о том, что обязанность по уплате земельного налога возникает с момента государственной регистрации права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования и права пожизненного наследуемого владения на земельные участки. В случае отсутствия правоудостоверяющих документов на землю рекомендовано обратиться для оформления земельно-правовых отношений.
В 2006 году председатель ТОО "К-5" обратился в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Москве с заявление об оформлении правовых отношений - договора аренды земли (т. 1, л.д. 167), на которое получил ответ, согласно которому ему рекомендовано для заключения договора аренды обратиться в Префектуру ЮВАО г. Москвы, поскольку предоставление земельных участков осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что металлический тент ответчик установил без оформления разрешения соответствующего органа на пользование земельным участком, оснований для сохранения за ним права пользования данным сооружением не имеется.
Судом также обоснованно признан несостоятельным довод жалобы о том, что действие договора аренды земельного участка является продленным на неопределенный срок.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что ни ответчиком Я., ни ТОО "К-5" договоры аренды земельного участка не заключались, сведений о том, что ТОО "К-5" является правопреемником автостоянки N <...> суду не представлено.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, то есть при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. К представленным суду представителем ответчика вышеуказанным договорам о предоставлении земельного участка не приложены кадастровые планы. При отсутствии кадастрового плана земельного участка участок не является достаточно индивидуализированным, поскольку данные о нем не позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, и договор аренды данного участка, заключенный при отсутствии такого плана, является незаключенным.
В соответствии с ч. 1 ст. 621 ГК РФ если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Судом правильно учтено, что по смыслу статьи 621 ГК РФ заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора. Преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок принадлежит только арендатору по договору, которым ни ответчик Я., ни ТОО "К-5" не являются.
Довод ответчика о том, что он остался в статусе членов простого товарищества правомерно не был принят судом.
В подтверждение указанного довода суду представителем ответчика суду представлен договор простого товарищества от 16 марта 1995 года. Также суду был представлен договор N <...> на оказание услуг автостоянки N <...> от 01.07.2010 г.
Между тем, данные договоры противоречат друг другу. Если ответчик и ТОО "К-5", являясь товарищами, осуществляют совместную деятельность в целях удовлетворения потребительских нужд товарищей, связанных с эксплуатацией гаражного бокса и обустройством территории автомобильной стоянки N <...>, то заключение договора на оказание услуг бессмысленно.
У ТОО "К-5" не имелось и в настоящее время не имеется права временного пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>, в связи с чем данный товарищ фактически не имеет вклада в простое товарищество. Договор на оказание услуг на момент рассмотрения дела судом имеет истекший срок действия, и сам по себе на порождает оснований для пользования земельным участком, на котором расположен спорный гаражный объект.
Суд правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований Я. о признании права собственности на гаражный бокс в связи с добросовестным, открытым и непрерывным владением, т.е. в связи с приобретательной давностью.
Отказывая в удовлетворении вышеуказанных исковых требований, суд правильно исходил из того, что оснований для признания права собственности истца по встречному иску на гаражный бокс не имеется, поскольку право пользования ни ТОО "К-5", ни Я. на спорный земельный участок, как было указано выше, не оформлено надлежащим образом, гаражный бокс не является недвижимым имуществом, подлежащим государственной регистрации в установленном законом порядке. Признание права собственности истца по встречному иску на гаражный бокс повлечет за собой признание права пользования спорным земельным участком, что является недопустимым без оформления надлежащих документов.
Разрешая спор, суд также не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску о признании результатов публичных слушаний незаконными, а публичные слушания несостоявшимися.
Проанализировав положения ст. 130 Конституции РФ, п. 4 ст. 68, ст. 9, ч. 2 ст. 28, ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 63, Закона города Москвы от 25 июня 2008 года N 28 "Градостроительный Кодекс города Москвы", Положения о порядке проектирования и строительства объектов гаражного назначения в городе Москве, утвержденное Постановлением Правительства Москвы 28 июля 2009 г. N 685-ПП, Положение об окружной комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 07 апреля 2009 г. N 279-ППИ, ст. 79 ФЗ от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Постановления Правительства Москвы N 270-ПП "О создании Городской комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы и об утверждении Положений о Городской и окружной комиссиях по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы, суд пришел к правильному выводу о том, что из анализа вышеизложенных норм следует, что законами города Москвы полномочия в области градостроительной деятельности не отнесены к перечню вопросов местного значения, а также то, что регламентация деятельности городской и окружной комиссий как совещательного органа в вопросах, отнесенных Градостроительным кодексом Российской Федерации к их компетенции, не предполагает осуществления ими властных, исполнительно-распорядительных полномочий.
Указанные комиссии не наделены полномочиями по принятию властных решений и не определяют сами результаты прошедших публичных слушаний, а будучи межведомственным совещательным органом при Правительстве Москвы, координируют взаимодействие органов исполнительной власти города Москвы, в том числе с жителями города Москвы и их объединениями, организуют и проводят публичные слушания, документируя их результаты составлением протокола и заключением о результатах публичных слушаний.
Представителем ответчика суду было представлено заключение по результатам проведенных слушаний по проекту строительства гаража-стоянки по программе "<...>" по адресу: <...>, опубликованное на сайте Префектуры ЮВАО г. Москвы, из которого усматривается, что предложения и замечания участников публичных слушаний были учтены, выводами и рекомендациями окружной комиссии по проведению публичных слушаний по проекту является поддержка строительства гаража-стоянки по программе "Народный гараж". Как усматривается из самого заключения, оно не носит властный, исполнительно-распорядительный характер.
При таких данных, суд пришел к правомерному выводу о том, что результат публичных слушаний не является основанием для заключения договора аренды земельного участка, и сам по себе не может нарушать прав истца.
Судом также обоснованно учтено, что публичные слушания проводятся до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, а не некоторое время спустя. Как было указано выше, акт о выборе земельного участка утвержден 01.02.2010 года. При этом суд принял во внимание, что порядок предоставления земельного участка в аренду с предварительным согласованием не предполагает проведение публичных слушаний.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы представителя ответчика о наличии нарушений в процедуре проведения публичных слушаний, приведенные в письменных объяснениях (т. 1, л.д. 235 - 238), не имеют для рассмотрения данного дела юридического значения. На основании приведенных норм суд приходит к выводу, что заключение по проведенным публичным слушаниям не содержит обязательных предписаний или распоряжений, влекущие юридические последствия.
Как усматривается из материалов дела, в том числе встречного искового заявления истцу по встречному иску известно о его праве в соответствии с Градостроительным кодексом РФ участвовать в обсуждении, вносить предложения и участвовать в подготовке решений в любой форме, участвовать в собраниях граждан, общественных слушаниях, обсуждениях градостроительной документации, требовать рассмотрение их предложений.
Согласно п. 26 ст. 68 Закона города Москвы "Градостроительный кодекс города Москвы" участники публичных слушаний вправе обратиться в городскую комиссию, в Правительство Москвы или в суд с заявлением о признании результатов публичных слушаний недействительными вследствие нарушения установленного настоящей статьей порядка проведения публичных слушаний.
Между тем, ответчиком не представлено суду доказательств того, что он являлся участником публичных слушаний, а также доказательств того, что ответчиком, как участником публичных слушаний, не позднее четырех дней после проведения собрания участников публичных слушания представлены в письменном виде свои аргументированные предложения и обоснованные замечания для включения в протокол публичных слушаний в соответствии с п. 18 Постановления Правительства Москвы N 1258-ПП от 30 декабря 2008 года "О порядке организации и проведения публичных слушаний при осуществлении градостроительной деятельности в городе Москве", из чего судом сделан вывод о том, что проведение публичных слушаний и его результаты непосредственно не влекут и не могли повлечь правовых последствий для заявителя. При таких обстоятельствах, сведения о регистрации участвующих лиц, о печатном издании, ответственном лице за проведение экспозиции, о представителях средств массовой информации, участвующих в проведении публичных слушаний, не могут иметь определяющего правового значения.
Окружная комиссия по вопросам землепользования и застройки при Правительстве Москвы в ЮВАО в силу того, что является совещательным органом, не является юридическим лицом, поэтому не могла являться ответчиком по настоящему делу.
В силу статьи 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам, нарушающим гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны недействительными. Порядок признания недействующими нормативных правовых актов полностью или в части установлен главой 24 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При этом под ненормативным актом понимаются документы, содержащие обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия, нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы.
Поэтому судом правильно учтено, что сам ненормативный акт, а именно Распоряжение Префектуры ЮВАО г. Москвы от 01.02.2010 г. N <...> об утверждении акта о выборе земельного участка сторонами не обжаловался.
Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Я. о признании недействительным договора аренды N <...>, заключенного 13.05.2010 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения" на земельный участок, расположенный по адресу <...>, зарегистрированный 28.05.2010 года Управлением Росреестра по Москве.
Ответчик привел два основания для признания вышеуказанного договора недействительным: наличие другого договора аренды на спорный земельный участок и проведение общественных слушаний не по данному адресу, при этом сослался на ст. 168 ГК РФ. Кроме того, в ходе судебного рассмотрения дела представителем ответчика Г. был приведен довод о том, что договоры аренды земельного участка для целей проектирования и строительства объекта гаражного назначения имеют различия.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку представленному договору аренды, правильно признав его допустимым доказательством по делу.
В соответствии с ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Однако ответчиком и его представителями не указано, какому закону не соответствует данная сделка. Договора аренды земельного участка, заключенного в установленном законом порядке с ТОО "К-5" либо с ответчиком Я., не имеется, в связи с чем признание договора аренды недействительным по данному основанию невозможно.
Ссылка Я. на проведение общественных слушаний не по данному адресу, обоснованно не была принята судом во внимание, так как результаты слушаний не являются основанием для заключения оспариваемого договора аренды. Ответчик не имеет оформленных земельно-правовых отношений, не являлся участником общественных слушаний, заключением данного договора аренды его права не затронуты.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.
Описка суда в наименовании "Всероссийского Общества Автомобилистов", указанное как "Всероссийское Добровольное Общество Автомотолюбителей" на существо постановленного решения не влияет.
Доводы жалобы аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и которым дана соответствующая правовая оценка.
Ссылка в жалобе на неправильное применение судом норм материального права, не состоятельна и основана на субъективном толковании положений законодательства.
Утверждения Я. о непосредственном нарушении ее прав проведением публичных слушаний основаны на предположении и доказательствами не подтверждены.
Доказательств того, что оспариваемый Я. договор аренды земельного участка не соответствует требованиям закона, в том числе положениям ст. ст. 30, 31, 32, 34 ЗК РФ, ст. 3 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", п. 1.3.4 "Положения о порядке проектирования и строительства объектов гаражного назначения в городе Москве", Федеральному закону от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суду и судебной коллегии не представлено.
Суд правомерно отказал Я. в удовлетворении требований о признании договора аренды от 13 мая 2010 года N <...>, заключенного между Департаментом Земельных ресурсов г. Москвы и ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства", недействительным.
Суд также обоснованно не нашел правовых оснований для признания за Я. права собственности на гаражный бокс.
Исходя из положений ст. ст. 130, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что гаражный бокс является недвижимым имуществом, подлежащим государственной регистрации в установленном законом порядке.
Доказательств того, что металлическое гаражное строение является недвижимым имуществом, его невозможно демонтировать с разборкой на составляющие сборно-разборные конструктивные элементы, истцом по встречному иску не представлено.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)