Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бобков Г.А.
Судья Московского областного суда Нарыжная Е.В., рассмотрев в заседании от 10 апреля 2012 года ходатайство заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Одинцовского района Н. о восстановлении срока обжалования решения Одинцовского городского суда Московской области от 13 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении А. по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Одинцовского района Н. от 19 декабря 2011 года А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 февраля 2012 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях А. состава административного правонарушения.
Не согласившись с решением, должностное лицо, вынесшее постановление - Н., принес на него жалобу, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования. Обоснованность пропуска срока обжалования в ходатайстве не мотивирована.
Проверив материалы дела, суд второй инстанции находит, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено 19 декабря 2011 года и получено Н. 13 февраля 2012 года (л.д. 119). Ходатайство заявлено и жалоба подана Н. 22 марта 2012 года, что подтверждается отметкой входящей корреспонденции (л.д. 123).
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Исходя из данной нормы и изложенного выше, жалоба подана Н. за пределами десятидневного срока на обжалование, поскольку таковой истекал 26.02.2012 года, поскольку 23.02.2011 года является выходным днем, а первым рабочим днем являлось 26.02.2012 года.
Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
К ходатайству Н. не приложено доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обжалования.
Также доказательств, подтверждающих невозможность обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в установленный срок непосредственно в суд или почтой, не представлено. Длительное согласование подачи жалобы не является уважительной причиной пропуска срока. Оснований для восстановления срока суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 и п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ,
определил:
Заместителю главного государственного инспектора по использованию и охране земель Одинцовского района Н. в восстановлении срока обжалования решения Одинцовского городского суда Московской области от 13 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении А. по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ отказать.
Судья
Е.В.НАРЫЖНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2012 ПО ДЕЛУ N 22А-744/12
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2012 г. по делу N 22А-744/12
Судья Бобков Г.А.
Судья Московского областного суда Нарыжная Е.В., рассмотрев в заседании от 10 апреля 2012 года ходатайство заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Одинцовского района Н. о восстановлении срока обжалования решения Одинцовского городского суда Московской области от 13 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении А. по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Одинцовского района Н. от 19 декабря 2011 года А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 февраля 2012 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях А. состава административного правонарушения.
Не согласившись с решением, должностное лицо, вынесшее постановление - Н., принес на него жалобу, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования. Обоснованность пропуска срока обжалования в ходатайстве не мотивирована.
Проверив материалы дела, суд второй инстанции находит, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено 19 декабря 2011 года и получено Н. 13 февраля 2012 года (л.д. 119). Ходатайство заявлено и жалоба подана Н. 22 марта 2012 года, что подтверждается отметкой входящей корреспонденции (л.д. 123).
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Исходя из данной нормы и изложенного выше, жалоба подана Н. за пределами десятидневного срока на обжалование, поскольку таковой истекал 26.02.2012 года, поскольку 23.02.2011 года является выходным днем, а первым рабочим днем являлось 26.02.2012 года.
Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
К ходатайству Н. не приложено доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обжалования.
Также доказательств, подтверждающих невозможность обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в установленный срок непосредственно в суд или почтой, не представлено. Длительное согласование подачи жалобы не является уважительной причиной пропуска срока. Оснований для восстановления срока суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 и п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ,
определил:
Заместителю главного государственного инспектора по использованию и охране земель Одинцовского района Н. в восстановлении срока обжалования решения Одинцовского городского суда Московской области от 13 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении А. по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ отказать.
Судья
Е.В.НАРЫЖНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)