Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Андреевой Т.Б.,
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,
с участием прокурора Астапенко С.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика администрации муниципального образования "Сертолово" Всеволожского района Ленинградской области на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения представителя администрации муниципального образования "Сертолово" Всеволожского района Ленинградской области - Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Всеволожский городской прокурор, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации МО "Сертолово" Всеволожского района Ленинградской области об обязании произвести паспортизацию автомобильной дороги <адрес>, протяженностью <...> п. м.
В обоснование исковых требований, ссылаясь на ст. 2, 4, 7 Областного Закона от 8 июля 1997 года N 28-03 "Об автомобильных дорогах Ленинградской области", п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", прокурор указал, что проведенной проверкой исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения на территории МО "Сертолово" Всеволожского района Ленинградской области выявлено, что по указанной дороге не произведена паспортизация. Технический паспорт дороги является единственным документом технического учета дорог и дорожных сооружений, определяющим фактическое состояние автомобильной дороги на протяжении всего срока ее службы, и необходимым для осуществления полномочий органами местного самоуправления для обеспечения безопасности дорожного движения. Безопасность дорожного движения на дорогах поселения затрагивает интересы граждан, проживающих на территории поселения, круг которых определить невозможно.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2012 года исковые требования Всеволожского городского прокурора удовлетворены.
В апелляционной жалобе администрация МО "Сертолово" Всеволожского муниципального района Ленинградской области просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права. Считает, что ВСН 1-83 являются ведомственным документом и не могут носить обязательный характер, поскольку более позднее законодательство в части содержания дорог и дорожной деятельности не отсылает к данной норме. Также полагает, что ВСН 1-83 носят рекомендательный характер в связи с чем, не могут быть положены в основу удовлетворения искового заявления. Указывает, что спорная дорога была принята на учет 4 февраля 2010 года, технический паспорт изготовлен в соответствии с приказом Ленинградского областного управления инвентаризации и оценки недвижимости от 29 марта 2005 года N 33 "Об утверждении форм технических паспортов на инженерные сети и сооружения, объекты внешнего благоустройства". По закону инвентаризация проводится один раз в 5 лет и технический паспорт не может иметь ограниченного срока действия.
Судебная коллегия исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 8 ст. 6 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" от 8 ноября 2007 года, к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В соответствии с п. 9 ст. 5 указанного Закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.
В силу п. 5 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и п. 5 ст. 4 Устава муниципального образования "Сертолово" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в ходе проведенной Всеволожской городской прокуратурой проверки исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения на территории муниципального образования "Сертолово" Всеволожского муниципального района Ленинградской области выявлено нарушение - отсутствие технического паспорта на автомобильную дорогу <адрес>, протяженностью <...> п. м.
Из ответа администрации МО "Сертолово" N от 21 февраля 2012 года следует, что автомобильная дорога, в отношении которой заявлен спор, находится в собственности муниципального образования "Сертолово" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (л.д. 6).
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что именно администрация МО "Сертолово" Всеволожского муниципального района Ленинградской области как собственник спорной автомобильной дороги должна нести обязанность по ее надлежащему содержанию и оформлению требуемой по закону документации. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют закону.
Судом первой инстанции правильно учтено, что в силу пунктов 1.1 и 1.2. Ведомственных строительных норм (ВСН) 1-83 "Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования", утвержденных Минавтодором РСФСР 5 февраля 1982 года, техническому учету и паспортизации подлежат все автомобильные дороги общего пользования, учет и паспортизацию проводят по каждой автомобильной дороге в отдельности. Технический учет и паспортизация производятся с целью получения данных о наличии дорог и дорожных сооружений, их протяженности, техническом состоянии для рационального планирования дорог по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию дорог.
Ранее данной Инструкцией проведение паспортизации возлагалось на дорожные управления министерства, поскольку автомобильные дороги находились в ведении государства. С возникновением института местного самоуправления произошло разграничение собственности в отношении автомобильных дорог, и в силу вышеприведенных нормативных актов, обязанность по паспортизации была вменена органам местного самоуправления.
Правильность этого вывода подтверждается и содержанием пункта 3 Порядка проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденного Приказом Минтранса России от 7 августа 2009 года N 150, из которого следует, что оценка технического состояния автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения проводится органом местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
С учетом того, что автомобильная дорога является автомобильной дорогой местного значения и расположена в границах муниципального образования "Сертолово" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ее паспортизацию должен осуществлять ответчик.
Суд первой инстанции дал надлежащую и правильную оценку доводам ответчика о наличии технического паспорта на спорную дорогу и отразил в решении свои выводы, с правильностью которых судебная коллегия также соглашается. Суд указал, что представленный ответчиком технический паспорт составлен по состоянию на 15 декабря 2008 года, не согласован, не содержит результатов каких-либо последующих обследований, то есть, является учетным документом объекта собственности. Из содержания указанного документа невозможно определить настоящее техническое состояние дороги, ее качественные показатели для обеспечения безопасности участников дорожного движения, а также рационального планирования работ по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию дороги.
Судебная коллегия принимает во внимание также, что технический паспорт, на который ссылается ответчик, по форме и содержанию отличается от технического паспорта, предусмотренного типовой инструкцией по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования (ВСН 1-83), включающего в себя характеристики фактического состояния дороги на протяжении всего срока ее службы, экономические и технические показатели и прочее.
В этой связи технический паспорт объекта недвижимого имущества, на который ссылался ответчик, обоснованно не признан судом в качестве документа, оформление которого свидетельствует о надлежащей технической паспортизации автомобильной дороги в законодательно установленном порядке.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что технический паспорт в отношении спорной дороги был изготовлен ответчиком в соответствии с приказом Ленинградского областного управления инвентаризации и оценки недвижимости от 29 марта 2005 года N 33 "Об утверждении форм технических паспортов на инженерные сети и сооружения, объекты внешнего благоустройства", являются необоснованными, при том положении, что техническая инвентаризация объектов капитального строительства производится в иных целях, отличных от технического учета автомобильных дорог, отражает иные показатели, в силу чего не заменяет собой и не исключает необходимость проведения технической паспортизации в отношении автомобильной дороги.
Также отклоняются как несостоятельные доводы кассационной жалобы о том, что примененная судом при разрешении спора Инструкция ВСН 1-83 носит рекомендательный характер, в силу чего суд не праве был на нее ссылаться. Данные доводы не основаны на законе. Указанный нормативный акт не отменен, является действующим, факт отсутствия приведения его в соответствии с действующим законодательством не влияет на обязанность соответствующих субъектов соблюдать установленные в нем требования, которые не противоречат нормативным актам, принятым позднее.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Сертолово" Всеволожского района Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2012 N 33А-2697/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. N 33а-2697/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Андреевой Т.Б.,
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,
с участием прокурора Астапенко С.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика администрации муниципального образования "Сертолово" Всеволожского района Ленинградской области на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения представителя администрации муниципального образования "Сертолово" Всеволожского района Ленинградской области - Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Всеволожский городской прокурор, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации МО "Сертолово" Всеволожского района Ленинградской области об обязании произвести паспортизацию автомобильной дороги <адрес>, протяженностью <...> п. м.
В обоснование исковых требований, ссылаясь на ст. 2, 4, 7 Областного Закона от 8 июля 1997 года N 28-03 "Об автомобильных дорогах Ленинградской области", п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", прокурор указал, что проведенной проверкой исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения на территории МО "Сертолово" Всеволожского района Ленинградской области выявлено, что по указанной дороге не произведена паспортизация. Технический паспорт дороги является единственным документом технического учета дорог и дорожных сооружений, определяющим фактическое состояние автомобильной дороги на протяжении всего срока ее службы, и необходимым для осуществления полномочий органами местного самоуправления для обеспечения безопасности дорожного движения. Безопасность дорожного движения на дорогах поселения затрагивает интересы граждан, проживающих на территории поселения, круг которых определить невозможно.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2012 года исковые требования Всеволожского городского прокурора удовлетворены.
В апелляционной жалобе администрация МО "Сертолово" Всеволожского муниципального района Ленинградской области просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права. Считает, что ВСН 1-83 являются ведомственным документом и не могут носить обязательный характер, поскольку более позднее законодательство в части содержания дорог и дорожной деятельности не отсылает к данной норме. Также полагает, что ВСН 1-83 носят рекомендательный характер в связи с чем, не могут быть положены в основу удовлетворения искового заявления. Указывает, что спорная дорога была принята на учет 4 февраля 2010 года, технический паспорт изготовлен в соответствии с приказом Ленинградского областного управления инвентаризации и оценки недвижимости от 29 марта 2005 года N 33 "Об утверждении форм технических паспортов на инженерные сети и сооружения, объекты внешнего благоустройства". По закону инвентаризация проводится один раз в 5 лет и технический паспорт не может иметь ограниченного срока действия.
Судебная коллегия исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 8 ст. 6 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" от 8 ноября 2007 года, к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В соответствии с п. 9 ст. 5 указанного Закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.
В силу п. 5 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и п. 5 ст. 4 Устава муниципального образования "Сертолово" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в ходе проведенной Всеволожской городской прокуратурой проверки исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения на территории муниципального образования "Сертолово" Всеволожского муниципального района Ленинградской области выявлено нарушение - отсутствие технического паспорта на автомобильную дорогу <адрес>, протяженностью <...> п. м.
Из ответа администрации МО "Сертолово" N от 21 февраля 2012 года следует, что автомобильная дорога, в отношении которой заявлен спор, находится в собственности муниципального образования "Сертолово" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (л.д. 6).
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что именно администрация МО "Сертолово" Всеволожского муниципального района Ленинградской области как собственник спорной автомобильной дороги должна нести обязанность по ее надлежащему содержанию и оформлению требуемой по закону документации. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют закону.
Судом первой инстанции правильно учтено, что в силу пунктов 1.1 и 1.2. Ведомственных строительных норм (ВСН) 1-83 "Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования", утвержденных Минавтодором РСФСР 5 февраля 1982 года, техническому учету и паспортизации подлежат все автомобильные дороги общего пользования, учет и паспортизацию проводят по каждой автомобильной дороге в отдельности. Технический учет и паспортизация производятся с целью получения данных о наличии дорог и дорожных сооружений, их протяженности, техническом состоянии для рационального планирования дорог по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию дорог.
Ранее данной Инструкцией проведение паспортизации возлагалось на дорожные управления министерства, поскольку автомобильные дороги находились в ведении государства. С возникновением института местного самоуправления произошло разграничение собственности в отношении автомобильных дорог, и в силу вышеприведенных нормативных актов, обязанность по паспортизации была вменена органам местного самоуправления.
Правильность этого вывода подтверждается и содержанием пункта 3 Порядка проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденного Приказом Минтранса России от 7 августа 2009 года N 150, из которого следует, что оценка технического состояния автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения проводится органом местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
С учетом того, что автомобильная дорога является автомобильной дорогой местного значения и расположена в границах муниципального образования "Сертолово" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ее паспортизацию должен осуществлять ответчик.
Суд первой инстанции дал надлежащую и правильную оценку доводам ответчика о наличии технического паспорта на спорную дорогу и отразил в решении свои выводы, с правильностью которых судебная коллегия также соглашается. Суд указал, что представленный ответчиком технический паспорт составлен по состоянию на 15 декабря 2008 года, не согласован, не содержит результатов каких-либо последующих обследований, то есть, является учетным документом объекта собственности. Из содержания указанного документа невозможно определить настоящее техническое состояние дороги, ее качественные показатели для обеспечения безопасности участников дорожного движения, а также рационального планирования работ по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию дороги.
Судебная коллегия принимает во внимание также, что технический паспорт, на который ссылается ответчик, по форме и содержанию отличается от технического паспорта, предусмотренного типовой инструкцией по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования (ВСН 1-83), включающего в себя характеристики фактического состояния дороги на протяжении всего срока ее службы, экономические и технические показатели и прочее.
В этой связи технический паспорт объекта недвижимого имущества, на который ссылался ответчик, обоснованно не признан судом в качестве документа, оформление которого свидетельствует о надлежащей технической паспортизации автомобильной дороги в законодательно установленном порядке.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что технический паспорт в отношении спорной дороги был изготовлен ответчиком в соответствии с приказом Ленинградского областного управления инвентаризации и оценки недвижимости от 29 марта 2005 года N 33 "Об утверждении форм технических паспортов на инженерные сети и сооружения, объекты внешнего благоустройства", являются необоснованными, при том положении, что техническая инвентаризация объектов капитального строительства производится в иных целях, отличных от технического учета автомобильных дорог, отражает иные показатели, в силу чего не заменяет собой и не исключает необходимость проведения технической паспортизации в отношении автомобильной дороги.
Также отклоняются как несостоятельные доводы кассационной жалобы о том, что примененная судом при разрешении спора Инструкция ВСН 1-83 носит рекомендательный характер, в силу чего суд не праве был на нее ссылаться. Данные доводы не основаны на законе. Указанный нормативный акт не отменен, является действующим, факт отсутствия приведения его в соответствии с действующим законодательством не влияет на обязанность соответствующих субъектов соблюдать установленные в нем требования, которые не противоречат нормативным актам, принятым позднее.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Сертолово" Всеволожского района Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)