Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Стыцюн С.А., Леоновой Л.П.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.В.Н. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 08 июня 2012 г. по иску Т.В.Н. к А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об установлении смежной границы, по иску А. к Т.В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия
Т.В.Н. обратилась в суд с исковым требованием об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком N <...>, находящимся в СНТ <...>, с возложением на А. обязанности убрать забор, перенести пристройку и летнюю кухню с ее участка, мотивируя тем, что последний в <...> году занял часть ее земельного участка.
В процессе рассмотрения дела Т.В.Н. уточнила иск и дополнительно просила установить смежную границу между земельными участками сторон в соответствии с межевым планом, выполненным <...> кадастровым инженером С.А.И., по точкам <...>.
А. обратился в суд с исковым заявлением к Т.В.Н. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком N <...>, находящимся в СНТ <...>, по тем основаниям, что в <...> году ответчик установила теплицу на меже, разделяющей участки, углы теплицы заходят на его участок; дерево, растущее на участке Т.В.Н., на <...> метра нависает над его участком, чем нарушаются требования СНиП. А. просил обязать Т.В.Н. убрать дерево и перенести теплицу с его участка.
Определением суда гражданские дела по вышеназванным исковым заявлениям объединены в одно производство.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исков.
С решением не согласна Т.В.Н., просит решение отменить, вынести новое решение, удовлетворив ее требования в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает, что в мотивировочной части решения суда от 08.06.2012 фактически описывается предусмотренный порядок согласования местоположения границ земельных участков при проведении кадастровых работ по соответствующему уточнению местоположения границ земельных участков, установленный Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Суд сделал вывод о том, что рассмотрение заявленных Т.В.Н. требований преждевременно, поскольку не проведены кадастровые работы, и А. не уведомлен о проведении таковых. Суд указывает, что основание для обращения в суд по вопросу согласования смежных границ возникает после процедуры, описанной в вышеуказанном федеральном законе. То есть судом применены нормы закона, не подлежащие применению. Т.В.Н. указывает, что ею не заявляется требований об обязании А. согласовать смежную границу их земельных участков или об отмене результатов каких-либо кадастровых работ, как и не заявляется соответствующих требований А. Ею предоставлены в суд, подготовленные уполномоченными лицами документы, подтверждающие местоположение границы ее земельного участка, указанное местоположение границы подтверждено как свидетелями, так и подписями правообладателей пяти смежных земельных участков. Судом предлагается провести кадастровые работы и получить письменные мотивированные возражения, после чего вновь обратиться в суд для разрешения фактически того же спора, по тем же обстоятельствам и с абсолютно теми же документами. Суд указывает на то, что до настоящего времени смежная граница не установлена. Именно это требование Т.В.Н. и заявлено. Суд фактически предлагает устанавливать границу смежных земельных участков во внесудебного разбирательства, в то время когда внесудебные возможности для установления границы отсутствуют. Действующим законодательством, в том числе и гражданско-процессуальным, не предусмотрено тех оснований для отказа в удовлетворении требований, которые указаны в решении суда от 08.06.2012. А. не представлено дополнительных доказательств, подтверждающих его требования. Все возможные документы представлены в суд для исследования. Доводы А. о "смещении" земельного участка Т.В.Н. не обоснованы. Координаты поворотных точек местоположения границ ее земельного участка установлены лицом, уполномоченным осуществлять соответствующую кадастровую деятельность. Местоположение указанных поворотных точек, как и фактически границ между ними, согласованы с правообладателями пяти смежных земельных участков. А. вводит суд в заблуждение, указывая на то, что все смежные участки "сдвинуты" в его сторону, соответствующих доказательств суду не предоставлено.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Т.В.Н. и ее представитель Т.К.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
А. и его представитель К. возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Т.В.Н. является собственником земельного участка, площадью <...> кв. метров (кадастровый номер <...>), расположенного в СНТ <...> кадастрового района, по генплану <...>. Из кадастровой выписки усматривается, что участок разделен на две части площадью <...> и <...> кв. метров.
А. является собственником земельного участка, площадью <...> кв. метров (кадастровый номер <...>), расположенного в СНТ <...> кадастрового района, по генплану <...> основной и <...> дополнительный, площадь основного участка согласно кадастрового плана составляет <...> кв. м.
Из генерального плана усматривается, что указанные земельные участки являются смежными, границы вышеназванных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ст. 39 вышеуказанного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности. Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 настоящей статьи случаев.
Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. При проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан: 1) проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей; 2) обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания; 3) указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности (в случае согласования местоположения границ с их установлением на местности). При проведении согласования местоположения границ заинтересованные лица или их представители предъявляют кадастровому инженеру документы, удостоверяющие личность, документы, подтверждающие полномочия представителей заинтересованных лиц, а также документы, подтверждающие права заинтересованных лиц на соответствующие земельные участки (за исключением случая, если сведения о зарегистрированном праве заинтересованного лица на соответствующий земельный участок содержатся в государственном кадастре недвижимости).
Из материалов дела усматривается, что при проведении заказанных Т.В.Н. кадастровых работ, результатом которых явился межевой план, положенный в основу заявленных исковых требований об установлении смежной границы между спорными земельными участками по точкам <...> съемку земельного участка на местности производил геодезист ЗАО <...> С.А.В., допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля.
Согласно пояснениям указанного свидетеля, на схеме он отразил наличие между смежными участками забора и строений, располагающихся вблизи смежной границы, в дальнейшем на компьютере сдвинул границу на участок А. так, чтобы площадь участка истицы приблизить к документальной; заинтересованных лиц на выполнение съемки не приглашал, поскольку смежные границы должен согласовывать кадастровый инженер путем составления соответствующего акта.
Из данных пояснений следует, что спорная граница на схеме обозначена произвольно, поскольку при составлении данной схемы требования ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" не были соблюдены.
То обстоятельство, что точка <...> обозначена на схеме произвольно также косвенно подтверждено Т.В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку она не смогла пояснить, какие именно объекты указывают на границу между участками в этом месте.
Кроме того, в материалах дела имеются три различные схемы с разной площадью участков, причем ни одна из указанных площадей не соответствует площади части земельного участка Т.В.Н., обозначенной в кадастровой выписке.
Следовательно, представленный истцом Т.В.Н. межевой план в представленном виде не может быть принят за основу для установления границы между участками по точкам <...>.
Также, при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно указано, что при изготовлении межевого плана нарушена ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в части согласования кадастровым инженером местоположения границ, поскольку А. до рассмотрения данного дела не извещали и не приглашали для согласования смежной границы, что подтверждается материалами дела. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Т.В.Н. пояснила, что надлежащим образом извещение не было осуществлено до настоящего времени, так как ее представитель фактически не отправила письмо с извещением.
Правомерно сославшись на статьи 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, оценив юридически значимые обстоятельства, установленные по данному делу, и представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд первой инстанции, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных сторонами исковых требований.
На основании изложенного, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 08 июня 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2467/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-2467/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Стыцюн С.А., Леоновой Л.П.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.В.Н. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 08 июня 2012 г. по иску Т.В.Н. к А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об установлении смежной границы, по иску А. к Т.В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия
установила:
Т.В.Н. обратилась в суд с исковым требованием об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком N <...>, находящимся в СНТ <...>, с возложением на А. обязанности убрать забор, перенести пристройку и летнюю кухню с ее участка, мотивируя тем, что последний в <...> году занял часть ее земельного участка.
В процессе рассмотрения дела Т.В.Н. уточнила иск и дополнительно просила установить смежную границу между земельными участками сторон в соответствии с межевым планом, выполненным <...> кадастровым инженером С.А.И., по точкам <...>.
А. обратился в суд с исковым заявлением к Т.В.Н. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком N <...>, находящимся в СНТ <...>, по тем основаниям, что в <...> году ответчик установила теплицу на меже, разделяющей участки, углы теплицы заходят на его участок; дерево, растущее на участке Т.В.Н., на <...> метра нависает над его участком, чем нарушаются требования СНиП. А. просил обязать Т.В.Н. убрать дерево и перенести теплицу с его участка.
Определением суда гражданские дела по вышеназванным исковым заявлениям объединены в одно производство.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исков.
С решением не согласна Т.В.Н., просит решение отменить, вынести новое решение, удовлетворив ее требования в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает, что в мотивировочной части решения суда от 08.06.2012 фактически описывается предусмотренный порядок согласования местоположения границ земельных участков при проведении кадастровых работ по соответствующему уточнению местоположения границ земельных участков, установленный Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Суд сделал вывод о том, что рассмотрение заявленных Т.В.Н. требований преждевременно, поскольку не проведены кадастровые работы, и А. не уведомлен о проведении таковых. Суд указывает, что основание для обращения в суд по вопросу согласования смежных границ возникает после процедуры, описанной в вышеуказанном федеральном законе. То есть судом применены нормы закона, не подлежащие применению. Т.В.Н. указывает, что ею не заявляется требований об обязании А. согласовать смежную границу их земельных участков или об отмене результатов каких-либо кадастровых работ, как и не заявляется соответствующих требований А. Ею предоставлены в суд, подготовленные уполномоченными лицами документы, подтверждающие местоположение границы ее земельного участка, указанное местоположение границы подтверждено как свидетелями, так и подписями правообладателей пяти смежных земельных участков. Судом предлагается провести кадастровые работы и получить письменные мотивированные возражения, после чего вновь обратиться в суд для разрешения фактически того же спора, по тем же обстоятельствам и с абсолютно теми же документами. Суд указывает на то, что до настоящего времени смежная граница не установлена. Именно это требование Т.В.Н. и заявлено. Суд фактически предлагает устанавливать границу смежных земельных участков во внесудебного разбирательства, в то время когда внесудебные возможности для установления границы отсутствуют. Действующим законодательством, в том числе и гражданско-процессуальным, не предусмотрено тех оснований для отказа в удовлетворении требований, которые указаны в решении суда от 08.06.2012. А. не представлено дополнительных доказательств, подтверждающих его требования. Все возможные документы представлены в суд для исследования. Доводы А. о "смещении" земельного участка Т.В.Н. не обоснованы. Координаты поворотных точек местоположения границ ее земельного участка установлены лицом, уполномоченным осуществлять соответствующую кадастровую деятельность. Местоположение указанных поворотных точек, как и фактически границ между ними, согласованы с правообладателями пяти смежных земельных участков. А. вводит суд в заблуждение, указывая на то, что все смежные участки "сдвинуты" в его сторону, соответствующих доказательств суду не предоставлено.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Т.В.Н. и ее представитель Т.К.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
А. и его представитель К. возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Т.В.Н. является собственником земельного участка, площадью <...> кв. метров (кадастровый номер <...>), расположенного в СНТ <...> кадастрового района, по генплану <...>. Из кадастровой выписки усматривается, что участок разделен на две части площадью <...> и <...> кв. метров.
А. является собственником земельного участка, площадью <...> кв. метров (кадастровый номер <...>), расположенного в СНТ <...> кадастрового района, по генплану <...> основной и <...> дополнительный, площадь основного участка согласно кадастрового плана составляет <...> кв. м.
Из генерального плана усматривается, что указанные земельные участки являются смежными, границы вышеназванных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ст. 39 вышеуказанного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности. Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 настоящей статьи случаев.
Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. При проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан: 1) проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей; 2) обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания; 3) указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности (в случае согласования местоположения границ с их установлением на местности). При проведении согласования местоположения границ заинтересованные лица или их представители предъявляют кадастровому инженеру документы, удостоверяющие личность, документы, подтверждающие полномочия представителей заинтересованных лиц, а также документы, подтверждающие права заинтересованных лиц на соответствующие земельные участки (за исключением случая, если сведения о зарегистрированном праве заинтересованного лица на соответствующий земельный участок содержатся в государственном кадастре недвижимости).
Из материалов дела усматривается, что при проведении заказанных Т.В.Н. кадастровых работ, результатом которых явился межевой план, положенный в основу заявленных исковых требований об установлении смежной границы между спорными земельными участками по точкам <...> съемку земельного участка на местности производил геодезист ЗАО <...> С.А.В., допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля.
Согласно пояснениям указанного свидетеля, на схеме он отразил наличие между смежными участками забора и строений, располагающихся вблизи смежной границы, в дальнейшем на компьютере сдвинул границу на участок А. так, чтобы площадь участка истицы приблизить к документальной; заинтересованных лиц на выполнение съемки не приглашал, поскольку смежные границы должен согласовывать кадастровый инженер путем составления соответствующего акта.
Из данных пояснений следует, что спорная граница на схеме обозначена произвольно, поскольку при составлении данной схемы требования ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" не были соблюдены.
То обстоятельство, что точка <...> обозначена на схеме произвольно также косвенно подтверждено Т.В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку она не смогла пояснить, какие именно объекты указывают на границу между участками в этом месте.
Кроме того, в материалах дела имеются три различные схемы с разной площадью участков, причем ни одна из указанных площадей не соответствует площади части земельного участка Т.В.Н., обозначенной в кадастровой выписке.
Следовательно, представленный истцом Т.В.Н. межевой план в представленном виде не может быть принят за основу для установления границы между участками по точкам <...>.
Также, при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно указано, что при изготовлении межевого плана нарушена ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в части согласования кадастровым инженером местоположения границ, поскольку А. до рассмотрения данного дела не извещали и не приглашали для согласования смежной границы, что подтверждается материалами дела. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Т.В.Н. пояснила, что надлежащим образом извещение не было осуществлено до настоящего времени, так как ее представитель фактически не отправила письмо с извещением.
Правомерно сославшись на статьи 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, оценив юридически значимые обстоятельства, установленные по данному делу, и представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд первой инстанции, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных сторонами исковых требований.
На основании изложенного, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 08 июня 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т.В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)