Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,
с участием адвоката Харенко А.А.,
при секретаре К.Б.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по иску Д.Л.И. и М.Е.Б. к Р.Е.М. и Р.Д.Э. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом
по апелляционной жалобе Д.Л.И. и М.Е.Б.
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 марта 2012 года
(судья райсуда Бражникова Т.Е.),
установила:
Д.Л.И. и М.Е.Б. обратились с вышеназванным иском к ответчикам, указывая, что являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, пер. ..., д. ... При формировании землеустроительного дела постановлением главы администрации г. Воронежа от 19.05.2004 г. было согласовано закрепление границ земельного участка за домовладением N ... по пер. ..., площадью 633 кв. м, с последующим выделением в отдельное домовладение (N ...) земельного участка N ..., площадью 300 кв. м. Ответчики являются собственниками 1/2 доли домовладения N ... по пер. ... г. Воронежа. В нарушение архитектурно-строительных требований малоэтажной застройки ими возведен капитальный объект высотой 3 м на расстоянии около 2 м от окон домовладения N ... Строение, возведенное ответчиками, нарушает инсоляцию земельного участка и домовладения ...., несоблюдение требуемого расстояния от границы со смежным земельным участком приводит к затемнению территории двора, ограниченного доступа света в дом и замкнутости пространства. Просили обязать ответчиков в месячный срок устранить препятствия в пользовании земельным участком и домовладением путем сноса капитального строения, возведенного ответчиками в нарушение установленных норм и правил (л.д. 4).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Д.Л.И. и М.Е.Б. отказано (л.д. 122, 123 - 127).
В апелляционной жалобе Д.Л.И. и М.Е.Б. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 64, 74 - 76).
В суде апелляционной инстанции представитель Д.Л.И. и М.Е.Б. адвокат Харенко А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, указывая, что спорный сарай является самовольной постройкой, расстояние между сараем и домом истцов не соответствуют нормам противопожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Р.Е.М. просила решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Л.И. и М.Е.Б. - без удовлетворения, указав, что спорный сарай построен на месте ранее построенного сарая, права и интересы истцов не нарушены.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением главы администрации Левобережного района г. Воронежа от 19.05.2004 г. N 845 утверждены границы земельного участка N ... по пер. ... г. Воронежа, площадью 633 кв. м, земельный участок разделен на два самостоятельных: N ..., площадью 333 кв. м и N ..., площадью 300 кв. м. Земельный участок N ... был передан в собственность Д.Б.Е., а земельный участок N ... был передан в общую долевую собственность Д.Б.Е. (2/100 доли) и Ш.В.А. (58/100 доли) (л.д. 19 - 23). Д.Б.Е. умер 21 мая 2010 года (л.д. 9).
Д.Л.И. и М.Е.Б. в порядке наследования после смерти Д.Б.Е. являются собственниками жилого дома и земельного участка, площадью 300 кв. м, расположенных по адресу: г. Воронеж, пер. ... (л.д. 11 - 18, 93). М.Е.Б. является также собственником 1/2 доли жилого дома и 42/100 доли земельного участка, площадью 333 кв. м, расположенных по адресу: г. Воронеж, пер. ... (л.д. 43, 116).
Р.Е.М. является собственником 1/6 доли жилого дома и 18/100 доли земельного участка, площадью 333 кв. м, расположенных по адресу: г. Воронеж, пер. ... (л.д. 43, 113). Несовершеннолетней Р.Д.Э. принадлежит на праве собственности 2/6 доли жилого дома и 40/100 доли земельного участка по ... г. Воронежа (л.д. 43, 113).
Из материалов дела, в частности плана земельного участка от 27.10.2003 года и технического паспорта на жилой дом за 2005 - 2010 г.г. видно, что на земельном участке N ... по пер. ... г. Воронежа имелись надворные постройки лит. Г1 - сарай, шириной 2,55 м, длиной 3,58 м и высотой 2,50 м, к которому примыкала уборная лит. Г3 (л.д. 20, 81 - 101).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что летом 2011 года Р.Е.М. на месте надворных построек Г1 и ГЗ возвела сарай высотой 3,10 м, увеличив длину сарая на 1,5 м по сравнению с ранее имевшемся сараем лит. Г1. Стена постройки находится на границе участков N ... и ... по пер. ... г. Воронежа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, истцами не представлено и в материалах дела не имеется достаточно бесспорных доказательств в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, подтверждающих факт нарушения их прав строительством спорной постройки, угрозе их нарушения. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал им в иске.
Как следует из материалов дела, спорная постройка возведена ответчиком на отведенном для этих целей в установленном законом порядке земельном участке, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.
Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы спорная пристройка выполнена из строительного материала, разрешенного строительными санитарными и противопожарными нормами для подобных сооружений. Возведение спорной постройки, на месте ранее построенного сарая по пер. ... д. ... г. Воронежа, не нарушает нормативных требований по условиям инсоляции и естественной освещенности (л.д. 56 - 65).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, районный суд исходил из того, что установленный экспертом факт несоответствия расстояния между спорным строением на земельном участке N ... и жилым домом на участке N ... требованиям СНиП 2.07.01.89* по расстоянию от хозяйственных построек до окон комнат и кухонь жилых домов, которое должно составлять не менее 6 м, а в данном случае составляет 2,15 м, а также по расстоянию от хозяйственных построек до границ с соседними приквартирными участками, которое должно составлять не менее 1 м, а в данном случае отсутствует, что является нарушением п. 2.12 СНиП 2.07.01.89*, однако с учетом примечания 10 Приложения 1 СНиП 2.07.01-89*, экспертом сделан вывод, что противопожарные требования в исследуемом случае не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда, выводов суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, однако оценка доказательств судом первой инстанции произведена в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит законных оснований для их переоценки.
Несогласие стороны с выводами эксперта не может повлечь отмены состоявшегося решения. Заключение дано экспертом, имеющими высшее образование, квалификацию судебного эксперта по производству строительно-технических экспертиз, с использованием специальной литературы. Оснований усомниться в правильности данного заключения не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что эксперт использовал для проведения устаревший СНиП, является несостоятельной. Свод правил "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" утвержден приказом Минрегионразвития РФ от 28.12.2010 г. N 820 и введен в действие с 20 мая 2011 года.
Нормы материального права применены судом верно. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не усматривается.
Таким образом, оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Л.И. и М.Е.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2012 N 33-3444
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. N 33-3444
Строка N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,
с участием адвоката Харенко А.А.,
при секретаре К.Б.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по иску Д.Л.И. и М.Е.Б. к Р.Е.М. и Р.Д.Э. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом
по апелляционной жалобе Д.Л.И. и М.Е.Б.
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 марта 2012 года
(судья райсуда Бражникова Т.Е.),
установила:
Д.Л.И. и М.Е.Б. обратились с вышеназванным иском к ответчикам, указывая, что являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, пер. ..., д. ... При формировании землеустроительного дела постановлением главы администрации г. Воронежа от 19.05.2004 г. было согласовано закрепление границ земельного участка за домовладением N ... по пер. ..., площадью 633 кв. м, с последующим выделением в отдельное домовладение (N ...) земельного участка N ..., площадью 300 кв. м. Ответчики являются собственниками 1/2 доли домовладения N ... по пер. ... г. Воронежа. В нарушение архитектурно-строительных требований малоэтажной застройки ими возведен капитальный объект высотой 3 м на расстоянии около 2 м от окон домовладения N ... Строение, возведенное ответчиками, нарушает инсоляцию земельного участка и домовладения ...., несоблюдение требуемого расстояния от границы со смежным земельным участком приводит к затемнению территории двора, ограниченного доступа света в дом и замкнутости пространства. Просили обязать ответчиков в месячный срок устранить препятствия в пользовании земельным участком и домовладением путем сноса капитального строения, возведенного ответчиками в нарушение установленных норм и правил (л.д. 4).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Д.Л.И. и М.Е.Б. отказано (л.д. 122, 123 - 127).
В апелляционной жалобе Д.Л.И. и М.Е.Б. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 64, 74 - 76).
В суде апелляционной инстанции представитель Д.Л.И. и М.Е.Б. адвокат Харенко А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, указывая, что спорный сарай является самовольной постройкой, расстояние между сараем и домом истцов не соответствуют нормам противопожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Р.Е.М. просила решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Л.И. и М.Е.Б. - без удовлетворения, указав, что спорный сарай построен на месте ранее построенного сарая, права и интересы истцов не нарушены.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением главы администрации Левобережного района г. Воронежа от 19.05.2004 г. N 845 утверждены границы земельного участка N ... по пер. ... г. Воронежа, площадью 633 кв. м, земельный участок разделен на два самостоятельных: N ..., площадью 333 кв. м и N ..., площадью 300 кв. м. Земельный участок N ... был передан в собственность Д.Б.Е., а земельный участок N ... был передан в общую долевую собственность Д.Б.Е. (2/100 доли) и Ш.В.А. (58/100 доли) (л.д. 19 - 23). Д.Б.Е. умер 21 мая 2010 года (л.д. 9).
Д.Л.И. и М.Е.Б. в порядке наследования после смерти Д.Б.Е. являются собственниками жилого дома и земельного участка, площадью 300 кв. м, расположенных по адресу: г. Воронеж, пер. ... (л.д. 11 - 18, 93). М.Е.Б. является также собственником 1/2 доли жилого дома и 42/100 доли земельного участка, площадью 333 кв. м, расположенных по адресу: г. Воронеж, пер. ... (л.д. 43, 116).
Р.Е.М. является собственником 1/6 доли жилого дома и 18/100 доли земельного участка, площадью 333 кв. м, расположенных по адресу: г. Воронеж, пер. ... (л.д. 43, 113). Несовершеннолетней Р.Д.Э. принадлежит на праве собственности 2/6 доли жилого дома и 40/100 доли земельного участка по ... г. Воронежа (л.д. 43, 113).
Из материалов дела, в частности плана земельного участка от 27.10.2003 года и технического паспорта на жилой дом за 2005 - 2010 г.г. видно, что на земельном участке N ... по пер. ... г. Воронежа имелись надворные постройки лит. Г1 - сарай, шириной 2,55 м, длиной 3,58 м и высотой 2,50 м, к которому примыкала уборная лит. Г3 (л.д. 20, 81 - 101).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что летом 2011 года Р.Е.М. на месте надворных построек Г1 и ГЗ возвела сарай высотой 3,10 м, увеличив длину сарая на 1,5 м по сравнению с ранее имевшемся сараем лит. Г1. Стена постройки находится на границе участков N ... и ... по пер. ... г. Воронежа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, истцами не представлено и в материалах дела не имеется достаточно бесспорных доказательств в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, подтверждающих факт нарушения их прав строительством спорной постройки, угрозе их нарушения. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал им в иске.
Как следует из материалов дела, спорная постройка возведена ответчиком на отведенном для этих целей в установленном законом порядке земельном участке, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.
Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы спорная пристройка выполнена из строительного материала, разрешенного строительными санитарными и противопожарными нормами для подобных сооружений. Возведение спорной постройки, на месте ранее построенного сарая по пер. ... д. ... г. Воронежа, не нарушает нормативных требований по условиям инсоляции и естественной освещенности (л.д. 56 - 65).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, районный суд исходил из того, что установленный экспертом факт несоответствия расстояния между спорным строением на земельном участке N ... и жилым домом на участке N ... требованиям СНиП 2.07.01.89* по расстоянию от хозяйственных построек до окон комнат и кухонь жилых домов, которое должно составлять не менее 6 м, а в данном случае составляет 2,15 м, а также по расстоянию от хозяйственных построек до границ с соседними приквартирными участками, которое должно составлять не менее 1 м, а в данном случае отсутствует, что является нарушением п. 2.12 СНиП 2.07.01.89*, однако с учетом примечания 10 Приложения 1 СНиП 2.07.01-89*, экспертом сделан вывод, что противопожарные требования в исследуемом случае не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда, выводов суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, однако оценка доказательств судом первой инстанции произведена в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит законных оснований для их переоценки.
Несогласие стороны с выводами эксперта не может повлечь отмены состоявшегося решения. Заключение дано экспертом, имеющими высшее образование, квалификацию судебного эксперта по производству строительно-технических экспертиз, с использованием специальной литературы. Оснований усомниться в правильности данного заключения не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что эксперт использовал для проведения устаревший СНиП, является несостоятельной. Свод правил "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" утвержден приказом Минрегионразвития РФ от 28.12.2010 г. N 820 и введен в действие с 20 мая 2011 года.
Нормы материального права применены судом верно. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не усматривается.
Таким образом, оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Л.И. и М.Е.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)