Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перепелицын В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.
судей Перфиловой А.В., Простовой С.В.
при секретаре И.,
заслушав в судебном заседании доклад судьи Перфиловой А.В. дело по апелляционной жалобе Ш.И. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 11 мая 2012 года,
установила:
Я., А. обратились в суд с иском к Ш.И. о прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.
В обосновании своих требований истцы указали, что на основании решения Орловского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за Ш.И. было зарегистрировано право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, состоящий из земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в том числе пашни ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенного примерно в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по направлению на юго-восток от ориентира х. (ФИО)1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га, в том числе пашни ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га, лесополосы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенного примерно в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по направлению на северо-запад от ориентира х. (ФИО)1 Бенина (ФИО)1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решение Орловского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по иску Ш.И. о признании за ним права собственности на указанные земельные участки отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Орловского районного суда Ростовской области от 24.11.2011 г. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского властного суда от 19.01.2012 года решение Орловского районного суда Ростовской области от 24.11.2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Ш.И. - без удовлетворения.
В настоящее время, ответчик формально является единственным собственником земли, однако она принадлежит истцам, данное обстоятельство нарушает их права. Исходя из указанного, Я., А. просят суд признать недействительным зарегистрированное право собственности за Ш.И. на спорные земельные участки сельскохозяйственного назначения и прекратить зарегистрированное право собственности на земельные участки за Ш.И.
Истица Я. в судебное заседание не явилась, судом была уведомлена о месте и времени судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности Ш.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Истица А. в судебное заседание не явилась, судом была уведомлена о месте и времени судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Ш.И. в судебное заседание не явился, судом извещался по всем известным адресам, судебные повестки возвращались без вручения.
Представитель ответчика Ш.И. - Ш.Н. по доверенности в судебное заседание не явилась, судом была уведомлена о месте и времени судебного заседания. Истец и его представитель, игнорируя судебные заседания, в суд не являются, отказываются получать судебные повестки, суд посчитал, что ответчик и его представитель затягивают рассмотрение дела по существу.
Суд рассмотрел дело в силу ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчика и его представителя, признав неявку в судебные заседания неуважительными и назначил адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ Митина Е.В., который просил отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо - (ФИО)16 в судебное заседание не явился, в связи со смертью, запись о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Третье лицо, представитель Орловского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, дом был уведомлен о месте и времени судебного заседания.
Решением Орловского районного суда Ростовской области от 11 мая 2012 года исковые требования Я., А. удовлетворены полностью.
Суд признал недействительным зарегистрированное право собственности за Ш.И. на земельные участки сельскохозяйственного назначения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в том числе пашня ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенный примерно в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по направлению на юго-восток ориентира х. (ФИО)1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе пашня ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га, лесополосы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА примерно в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по направлению на северо-запад от ориентира х. (ФИО)1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Суд прекратил зарегистрированное право собственности за Ш.И. на данные земельные участки сельскохозяйственного назначения.
Не согласившись с решением суда, представителем Ш.И. по доверенности Ш.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
В частности заявитель жалобы указывает, что истцы не являются собственниками спорного земельного участка, отношения к нему не имеют, у них отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на землю, на основании которых суд вынес решение по делу в их пользу.
В целом доводы апелляционной жалобы отражают позицию представителя Ш.И. - Ш.Н. и сводятся к собственной критической оценке вынесенного судом постановления.
Изучив материалы дела, выслушав представителей Ш.И. - Ш.Н. и Л. по доверенностям, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу по основаниям, предусмотренным п. 1 части 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
На основании ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Как следует из материалов дела, решением (ФИО)1 районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за Ш.И. было признано право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, состоящий из земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в том числе пашни ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенного примерно в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по направлению на юго-восток от ориентира х. (ФИО)1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе пашни ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, лесополосы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенного примерно в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по направлению на северо-запад от ориентира хАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (ФИО)1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Данное судебное решение явилось основанием для регистрации права собственности на указанный земельный участок в Управление Росреестра по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решение (ФИО)1 районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по иску Ш.И. о признании за ним права собственности на указанные земельные участки было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Орловского районного суда Ростовской области от 24.11.2011 г. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского властного суда от 19.01.2012 года решение Орловского районного суда Ростовской области от 24.11.2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Ш.И. - без удовлетворения.
Поскольку решение Орловского районного суда Ростовской области от 05.02.2007 г. об удовлетворении исковых требований Ш.И. было исполнено, то на основании статьи 443 ГПК РФ должен быть произведен поворот исполнения указанного решения.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда постановлено с нарушением указанных норм гражданского процессуального законодательства, согласно ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению по основаниям абзаца 2 статьи 220, п. 1 части 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении решение суда подлежит безусловной отмене независимо от доводов жалобы, производство по делу - прекратить.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орловского районного суда Ростовской области от 11 мая 2012 года отменить, производство по делу по иску Я., А. к Ш.И. о прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок и о признании недействительным зарегистрированного право собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9760/12
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 33-9760/12
Судья Перепелицын В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.
судей Перфиловой А.В., Простовой С.В.
при секретаре И.,
заслушав в судебном заседании доклад судьи Перфиловой А.В. дело по апелляционной жалобе Ш.И. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 11 мая 2012 года,
установила:
Я., А. обратились в суд с иском к Ш.И. о прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.
В обосновании своих требований истцы указали, что на основании решения Орловского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за Ш.И. было зарегистрировано право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, состоящий из земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в том числе пашни ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенного примерно в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по направлению на юго-восток от ориентира х. (ФИО)1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га, в том числе пашни ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га, лесополосы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенного примерно в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по направлению на северо-запад от ориентира х. (ФИО)1 Бенина (ФИО)1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решение Орловского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по иску Ш.И. о признании за ним права собственности на указанные земельные участки отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Орловского районного суда Ростовской области от 24.11.2011 г. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского властного суда от 19.01.2012 года решение Орловского районного суда Ростовской области от 24.11.2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Ш.И. - без удовлетворения.
В настоящее время, ответчик формально является единственным собственником земли, однако она принадлежит истцам, данное обстоятельство нарушает их права. Исходя из указанного, Я., А. просят суд признать недействительным зарегистрированное право собственности за Ш.И. на спорные земельные участки сельскохозяйственного назначения и прекратить зарегистрированное право собственности на земельные участки за Ш.И.
Истица Я. в судебное заседание не явилась, судом была уведомлена о месте и времени судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности Ш.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Истица А. в судебное заседание не явилась, судом была уведомлена о месте и времени судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Ш.И. в судебное заседание не явился, судом извещался по всем известным адресам, судебные повестки возвращались без вручения.
Представитель ответчика Ш.И. - Ш.Н. по доверенности в судебное заседание не явилась, судом была уведомлена о месте и времени судебного заседания. Истец и его представитель, игнорируя судебные заседания, в суд не являются, отказываются получать судебные повестки, суд посчитал, что ответчик и его представитель затягивают рассмотрение дела по существу.
Суд рассмотрел дело в силу ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчика и его представителя, признав неявку в судебные заседания неуважительными и назначил адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ Митина Е.В., который просил отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо - (ФИО)16 в судебное заседание не явился, в связи со смертью, запись о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Третье лицо, представитель Орловского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, дом был уведомлен о месте и времени судебного заседания.
Решением Орловского районного суда Ростовской области от 11 мая 2012 года исковые требования Я., А. удовлетворены полностью.
Суд признал недействительным зарегистрированное право собственности за Ш.И. на земельные участки сельскохозяйственного назначения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в том числе пашня ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенный примерно в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по направлению на юго-восток ориентира х. (ФИО)1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе пашня ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га, лесополосы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА примерно в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по направлению на северо-запад от ориентира х. (ФИО)1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Суд прекратил зарегистрированное право собственности за Ш.И. на данные земельные участки сельскохозяйственного назначения.
Не согласившись с решением суда, представителем Ш.И. по доверенности Ш.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
В частности заявитель жалобы указывает, что истцы не являются собственниками спорного земельного участка, отношения к нему не имеют, у них отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на землю, на основании которых суд вынес решение по делу в их пользу.
В целом доводы апелляционной жалобы отражают позицию представителя Ш.И. - Ш.Н. и сводятся к собственной критической оценке вынесенного судом постановления.
Изучив материалы дела, выслушав представителей Ш.И. - Ш.Н. и Л. по доверенностям, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу по основаниям, предусмотренным п. 1 части 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
На основании ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Как следует из материалов дела, решением (ФИО)1 районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за Ш.И. было признано право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, состоящий из земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в том числе пашни ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенного примерно в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по направлению на юго-восток от ориентира х. (ФИО)1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе пашни ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, лесополосы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенного примерно в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по направлению на северо-запад от ориентира хАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (ФИО)1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Данное судебное решение явилось основанием для регистрации права собственности на указанный земельный участок в Управление Росреестра по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решение (ФИО)1 районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по иску Ш.И. о признании за ним права собственности на указанные земельные участки было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Орловского районного суда Ростовской области от 24.11.2011 г. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского властного суда от 19.01.2012 года решение Орловского районного суда Ростовской области от 24.11.2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Ш.И. - без удовлетворения.
Поскольку решение Орловского районного суда Ростовской области от 05.02.2007 г. об удовлетворении исковых требований Ш.И. было исполнено, то на основании статьи 443 ГПК РФ должен быть произведен поворот исполнения указанного решения.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда постановлено с нарушением указанных норм гражданского процессуального законодательства, согласно ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению по основаниям абзаца 2 статьи 220, п. 1 части 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении решение суда подлежит безусловной отмене независимо от доводов жалобы, производство по делу - прекратить.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орловского районного суда Ростовской области от 11 мая 2012 года отменить, производство по делу по иску Я., А. к Ш.И. о прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок и о признании недействительным зарегистрированного право собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)