Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кравченко И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Юровой Т.В.,
Судей: Тахирова Э.Ю., Криволапова Ю.Л.,
При секретаре: С.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л.
дело по апелляционной жалобе Л.
на решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2011 года,
установила:
Е.А., Е.П., Р. обратились в суд с иском к О.А.А., К. о сносе хозяйственной постройки.
В обоснование требований указывали, что являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. На принадлежащем им земельном участке расположена сблокированная хозяйственная постройка 60,0 х 9,1 м. Данная хозяйственная постройка является самовольным строением, построенного без законных оснований на земельном участке сельскохозяйственного назначения, право собственности, на которую не оформлено ответчиками. Спорное строение фактически используется ответчиками и препятствует истцам пользоваться своим земельным участком по целевому назначению.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал О.А.А., К. снести сблокированную хозяйственную постройку 60,0 х 9,1 м лит. Б на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. С О.А.А., К. взысканы в пользу Е.А. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины - по 100 руб. с каждого, в счет компенсации расходов по оплате услуг эксперта - по 7750 руб. с каждого.
Определением от 5 марта 2012 года, принятому по кассационной жалобе О.А.А., Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда решение Азовского городского суда от 14 декабря 2012 года оставила без изменения, а кассационную жалобу О.А.А. - без удовлетворения.
С апелляционной жалобой обратилась Л., которая просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Она указывает на то, что на момент вынесения решения К. уже не являлся сособственником постройки, поскольку он продал ей свою 1/2 долю строения и земельных участков по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Право собственности на 1/2 долю спорного строения она зарегистрировала в установленном законом порядке ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА На момент совершения сделки Л. не располагала информацией о судебном процессе и притязаниях истцов. Ее не привлекали к участию в деле, несмотря на то, что на момент принятия решения она являлась сособственником спорной постройки. Принятое решение непосредственным образом нарушает ее права, поскольку возлагает обязанности по сносу ее строения, т.е. лишает собственности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.08.2012 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Л. на решение Азовского городского суда от 14.12.2011 г. по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Л. - И., О.А.Д., его представителя В., представителя Е.А. - Т., судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Данное решение этим требованиям не отвечает.
В силу п. п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Из материалов дела усматривается, что Л. на основании договора купли-продажи от 31.05.2011 г. и государственной регистрации перехода права собственности ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. является собственником 1/2 доли сблокированной хозяйственной постройки площадью 510,8 м кв., литер "Б", расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а также земельного участка N 1 из земель поселений площадью 3300 м кв. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Поскольку Л. претендует на спорную хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке истцов, ссылаясь на перешедшее к ней право собственности от К. в период рассмотрения спора, она должна была быть привлечена к участию в деле, чего судом сделано не было.
Определением судебной коллегии Л., учитывая требования истцов, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 43 ГПК РФ.
В связи с неправильным применением норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании ст. ст. 1 ч. 4, 11 ч. 3, 327-1, 329 - 330 ГПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19.06.2012 г., N 13 отмене подлежит и определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.03.2012 г. по апелляционной жалобе О.А.А. на решение Азовского городского суда от 14.12.2011 г.
Рассматривая по существу требования истцов, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно подп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья.
Статьями 78 - 79 установлен особый режим использования и охраны земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственных угодий, в том числе под пастбище.
В силу п. 1 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", N 101-ФЗ от 24.07.2002 г. собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
- В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка;
- Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Указанные нормы предусматриваю восстановление нарушенных прав собственников в натуре, в частности путем освобождения земельного участка, занятого без законных оснований от самовольного строения, в том числе путем его сноса.
Обязанность освобождения земельного участка от самовольной постройки может быть возложена на лицо, фактически владеющее данным самовольным строением, право собственности, на которое это лицо приобрело, если бы это строение не являлось самовольным. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.
Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Из материалов дела видно, что истцы являются собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, входящего в единое землепользование - участок с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - состоящего из 5 обособленных земельных участков. Единый земельный участок сельскохозяйственного назначения расположен по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлен относительно ориентира в границах квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Участок категории сельскохозяйственного назначения относится к землям, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства. Участок был сформирован с установлением границ и поставлен на кадастровый учет 20.12.2007 г., и 25.11.2008 г. были зарегистрированы права собственности Е.А. - 1/2 доли, Е.П. - 1/4 доли, Р. - 1/4 доли.
На данном участке находится сблокированная хозяйственная постройка размерами 60,0 х 9,1 м. Разрешительной документации на строительство, доказательств права собственности либо иного вещного или обязательственного права на объект недвижимого имущества в деле не имеется.
Данная постройка, занимающая часть участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, фактически используется ответчиками с момента ее приобретения для производства тары.
В обоснование своих прав на спорное строение, ответчики, а также впоследствии третье лицо в возражениях ссылались на возникновение у правопредшественников П.Г., П.М., и Ч. права собственности на спорное строение и его последующего перехода на основании сделки купли-продажи к ответчикам.
Постановлением Главы Азовского района от 14.02.2005 г. N 106 "узаконены" самовольно построенные: П.Г. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН хозяйственная постройка сблокированная (26,5 Х 9,4 м); П.М. в хАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН хозяйственная постройка сблокированная (6,5 Х 9,4 м); Ч. в хАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН хозяйственная постройка сблокированная (33 Х 9 м).
Согласно ситуационному плану от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д. 12 т. 2), ситуационному плану, являющемуся приложением к техническому паспорту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д. 3 т. 2), соглашению об определении долей от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенному между П.М., П.Г. и Ч. сблокированная хозяйственная постройка расположена непосредственно на 3 земельных участках, принадлежащих сторонам соглашения.
На основании указанных постановления главы Администрации Азовского района и соглашения об определении долей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. зарегистрировано право общей долевой собственности П.М., П.Г. и Ч. на сблокированную хозяйственную постройку, литер "Б", расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
О.А.А. на основании договора купли-продажи от 25.06.2005 г. и от 02.08.2005 г. и свидетельств о праве собственности от 16.09.2005 г. является собственником по 1/2 доли каждого земельного участка из земель поселений:
- кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 3300 м кв. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
- кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 3300 м кв. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
- кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 3300 м кв. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Он также является собственником 1/2 доли сблокированной хозяйственной пристройки площадью 510,8 м кв., литер Б, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Другим собственником указанного имущества являлся К. на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. В дальнейшем К. по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. передал свое право собственности на 1/2 долю своего земельного участка и строения хозяйственной пристройки Л., право собственности которой зарегистрировано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ООО "РЦСЭ" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., проведенной на основании определения Азовского городского суда от 30.05.2011 г. сблокированная хозяйственная пристройка размерами 60,0 м Х 9,1 м расположена на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, входящего в состав единого землепользования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящемуся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в границах квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Таким образом фактически спорная хозяйственная постройка расположена за границами населенного пункта х. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на землях сельхозназначения, не входящих в земли населенных пунктов, в границах которого находятся земельные участки ответчиков и впоследствии третьего лица.
Из заключения геодезической экспертизы ООО "Межники" N 118 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. следует, что границы земельного участка, принадлежащего истцам согласно карте устройства территорий естественных кормовых угодий, территориально расположены в пределах земельного участка отведенного для эксплуатации племсовхоза "Каяльский" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
При этом эксперт указал на отсутствие общей границы между земельными участками истцов и ответчиков, находящихся на расстоянии 11 м друг от друга.
Сторонами не оспаривается то, что спорное строение фактически находится на земельном участке истцов. Спора о земле между сторонами не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное строение сблокированной хозяйственной постройки расположено на земельном участке истцов без законных к тому оснований с нарушением земельного законодательства, препятствуя истцам пользоваться частью своего земельного участка по его целевому назначению, т.е. для сельскохозяйственного производства.
Защита прав собственника земельного участка сельскохозяйственного назначения осуществляется путем применения ст. ст. 60 и 62 п. 2 Земельного кодекса РФ.
Спорный объект представляет собой нежилое здание, находится на земельном участке истцов без законных оснований, не отведенном для этих целей, с нарушением прав собственника по использованию земельного участка, в том числе по его целевому назначению, без получения соответствующей разрешительной документации, противоречит требованиям статьи 51 ГрК РФ и свидетельствует о самовольном характере данной постройки. Судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 части 1 и пунктом 4 части 2 статьи 60, пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ, приходит к выводу о необходимости сноса строения.
При этом суд учитывает, что освобождение земельного участка от самовольно возведенного строения иным способом невозможно, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Обязанности по сносу строения надлежит возложить на ответчиков, которые фактически пользуются им.
Доводы Л., а также О.А.А. и его представителя о приобретении законности своих прав на спорное строение, несостоятельны, поскольку как указано выше, стороны приобрели строение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на землях поселений, т.е. расположенное в другом месте и на землях с иным режимом использования. Доказательств, подтверждающих наличие прав на спорную постройку, находящуюся на земельном участке истцов, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не представлено и в деле не имеется.
Приобретатели и их правопредшественники не могли не знать о том, что их право собственности возникает на хозяйственную постройку, расположенную непосредственно на участках АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а не в ином месте, поскольку земельные участки ответчиков к моменту приобретения были сформированы, границы установлены в натуре. Кроме того, это прямо указано как в договорах, так и в технической документации к приобретаемому объекту, которые нельзя истолковать иначе.
Суд учитывает, что сносу подлежит самовольное строение, прав на которое ответчики, а также третье лицо Л. не имеют. Л. фактически не пользовалась спорным строением, что следует из объяснений О.А.Д. при отсутствии доказательств обратного. В этой связи на Л. не могут быть возложены обязанности по сносу самовольного строения. Таким образом, ее права и охраняемые законом интересы не нарушаются, а ее доводы об этом подлежат отклонению.
Утверждение ответчика О.А.А. и его представителя о незаконности ссылок истца на ст. 62 Земельного кодекса РФ и невозможности исполнения такого судебного решения, несостоятельны, поскольку указанный способ восстановления нарушенных прав собственника земельного участка от нарушения земельного законодательства прямо установлен ст. 62 п. 2 Земельного кодекса РФ.
Доводы Л. о пропуске срока давности истцами ввиду того, что ее правопредшественник К. приобрел в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году спорное строение, несостоятельны.
Спорное строение занимает часть земельного участка сельскохозяйственного назначения и препятствует собственнику полноценному пользованию им. Спор о правах на земельный участок отсутствует. Истцом заявлен иск об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком, т.е. требования не связаны с виндикацией. К правоотношениям сторон в данном случае применимы положения ст. 304 ГК РФ. В силу ст. 208 ГК РФ на такие требования исковая давность не распространяется.
Удовлетворяя требования истцов, судебная коллегия на основании ст. 94, 98 ГПК РФ взыскивает с ответчиков в пользу истцов судебные издержки, понесенные ими в связи с рассмотрением дела в виде расходов по уплате госпошлины и расходов на экспертизу в размере по 7850 рублей с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2011 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 марта 2012 года отменить и принять новое решение.
Обязать О.А.А. и К. снести сблокированную хозяйственную постройку 60,0 Х 9,1, литер "Б" на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Взыскать с О.А.А. в пользу Е.А. в счет возмещения судебных издержек 7850 рублей.
Взыскать с К. в пользу Е.А. в счет возмещения судебных издержек 7850 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9411
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-9411
Судья Кравченко И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Юровой Т.В.,
Судей: Тахирова Э.Ю., Криволапова Ю.Л.,
При секретаре: С.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л.
дело по апелляционной жалобе Л.
на решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2011 года,
установила:
Е.А., Е.П., Р. обратились в суд с иском к О.А.А., К. о сносе хозяйственной постройки.
В обоснование требований указывали, что являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. На принадлежащем им земельном участке расположена сблокированная хозяйственная постройка 60,0 х 9,1 м. Данная хозяйственная постройка является самовольным строением, построенного без законных оснований на земельном участке сельскохозяйственного назначения, право собственности, на которую не оформлено ответчиками. Спорное строение фактически используется ответчиками и препятствует истцам пользоваться своим земельным участком по целевому назначению.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал О.А.А., К. снести сблокированную хозяйственную постройку 60,0 х 9,1 м лит. Б на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. С О.А.А., К. взысканы в пользу Е.А. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины - по 100 руб. с каждого, в счет компенсации расходов по оплате услуг эксперта - по 7750 руб. с каждого.
Определением от 5 марта 2012 года, принятому по кассационной жалобе О.А.А., Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда решение Азовского городского суда от 14 декабря 2012 года оставила без изменения, а кассационную жалобу О.А.А. - без удовлетворения.
С апелляционной жалобой обратилась Л., которая просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Она указывает на то, что на момент вынесения решения К. уже не являлся сособственником постройки, поскольку он продал ей свою 1/2 долю строения и земельных участков по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Право собственности на 1/2 долю спорного строения она зарегистрировала в установленном законом порядке ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА На момент совершения сделки Л. не располагала информацией о судебном процессе и притязаниях истцов. Ее не привлекали к участию в деле, несмотря на то, что на момент принятия решения она являлась сособственником спорной постройки. Принятое решение непосредственным образом нарушает ее права, поскольку возлагает обязанности по сносу ее строения, т.е. лишает собственности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.08.2012 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Л. на решение Азовского городского суда от 14.12.2011 г. по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Л. - И., О.А.Д., его представителя В., представителя Е.А. - Т., судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Данное решение этим требованиям не отвечает.
В силу п. п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Из материалов дела усматривается, что Л. на основании договора купли-продажи от 31.05.2011 г. и государственной регистрации перехода права собственности ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. является собственником 1/2 доли сблокированной хозяйственной постройки площадью 510,8 м кв., литер "Б", расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а также земельного участка N 1 из земель поселений площадью 3300 м кв. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Поскольку Л. претендует на спорную хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке истцов, ссылаясь на перешедшее к ней право собственности от К. в период рассмотрения спора, она должна была быть привлечена к участию в деле, чего судом сделано не было.
Определением судебной коллегии Л., учитывая требования истцов, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 43 ГПК РФ.
В связи с неправильным применением норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании ст. ст. 1 ч. 4, 11 ч. 3, 327-1, 329 - 330 ГПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19.06.2012 г., N 13 отмене подлежит и определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.03.2012 г. по апелляционной жалобе О.А.А. на решение Азовского городского суда от 14.12.2011 г.
Рассматривая по существу требования истцов, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно подп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья.
Статьями 78 - 79 установлен особый режим использования и охраны земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственных угодий, в том числе под пастбище.
В силу п. 1 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", N 101-ФЗ от 24.07.2002 г. собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
- В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка;
- Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Указанные нормы предусматриваю восстановление нарушенных прав собственников в натуре, в частности путем освобождения земельного участка, занятого без законных оснований от самовольного строения, в том числе путем его сноса.
Обязанность освобождения земельного участка от самовольной постройки может быть возложена на лицо, фактически владеющее данным самовольным строением, право собственности, на которое это лицо приобрело, если бы это строение не являлось самовольным. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.
Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Из материалов дела видно, что истцы являются собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, входящего в единое землепользование - участок с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - состоящего из 5 обособленных земельных участков. Единый земельный участок сельскохозяйственного назначения расположен по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлен относительно ориентира в границах квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Участок категории сельскохозяйственного назначения относится к землям, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства. Участок был сформирован с установлением границ и поставлен на кадастровый учет 20.12.2007 г., и 25.11.2008 г. были зарегистрированы права собственности Е.А. - 1/2 доли, Е.П. - 1/4 доли, Р. - 1/4 доли.
На данном участке находится сблокированная хозяйственная постройка размерами 60,0 х 9,1 м. Разрешительной документации на строительство, доказательств права собственности либо иного вещного или обязательственного права на объект недвижимого имущества в деле не имеется.
Данная постройка, занимающая часть участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, фактически используется ответчиками с момента ее приобретения для производства тары.
В обоснование своих прав на спорное строение, ответчики, а также впоследствии третье лицо в возражениях ссылались на возникновение у правопредшественников П.Г., П.М., и Ч. права собственности на спорное строение и его последующего перехода на основании сделки купли-продажи к ответчикам.
Постановлением Главы Азовского района от 14.02.2005 г. N 106 "узаконены" самовольно построенные: П.Г. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН хозяйственная постройка сблокированная (26,5 Х 9,4 м); П.М. в хАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН хозяйственная постройка сблокированная (6,5 Х 9,4 м); Ч. в хАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН хозяйственная постройка сблокированная (33 Х 9 м).
Согласно ситуационному плану от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д. 12 т. 2), ситуационному плану, являющемуся приложением к техническому паспорту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д. 3 т. 2), соглашению об определении долей от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенному между П.М., П.Г. и Ч. сблокированная хозяйственная постройка расположена непосредственно на 3 земельных участках, принадлежащих сторонам соглашения.
На основании указанных постановления главы Администрации Азовского района и соглашения об определении долей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. зарегистрировано право общей долевой собственности П.М., П.Г. и Ч. на сблокированную хозяйственную постройку, литер "Б", расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
О.А.А. на основании договора купли-продажи от 25.06.2005 г. и от 02.08.2005 г. и свидетельств о праве собственности от 16.09.2005 г. является собственником по 1/2 доли каждого земельного участка из земель поселений:
- кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 3300 м кв. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
- кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 3300 м кв. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
- кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 3300 м кв. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Он также является собственником 1/2 доли сблокированной хозяйственной пристройки площадью 510,8 м кв., литер Б, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Другим собственником указанного имущества являлся К. на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. В дальнейшем К. по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. передал свое право собственности на 1/2 долю своего земельного участка и строения хозяйственной пристройки Л., право собственности которой зарегистрировано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ООО "РЦСЭ" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., проведенной на основании определения Азовского городского суда от 30.05.2011 г. сблокированная хозяйственная пристройка размерами 60,0 м Х 9,1 м расположена на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, входящего в состав единого землепользования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящемуся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в границах квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Таким образом фактически спорная хозяйственная постройка расположена за границами населенного пункта х. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на землях сельхозназначения, не входящих в земли населенных пунктов, в границах которого находятся земельные участки ответчиков и впоследствии третьего лица.
Из заключения геодезической экспертизы ООО "Межники" N 118 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. следует, что границы земельного участка, принадлежащего истцам согласно карте устройства территорий естественных кормовых угодий, территориально расположены в пределах земельного участка отведенного для эксплуатации племсовхоза "Каяльский" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
При этом эксперт указал на отсутствие общей границы между земельными участками истцов и ответчиков, находящихся на расстоянии 11 м друг от друга.
Сторонами не оспаривается то, что спорное строение фактически находится на земельном участке истцов. Спора о земле между сторонами не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное строение сблокированной хозяйственной постройки расположено на земельном участке истцов без законных к тому оснований с нарушением земельного законодательства, препятствуя истцам пользоваться частью своего земельного участка по его целевому назначению, т.е. для сельскохозяйственного производства.
Защита прав собственника земельного участка сельскохозяйственного назначения осуществляется путем применения ст. ст. 60 и 62 п. 2 Земельного кодекса РФ.
Спорный объект представляет собой нежилое здание, находится на земельном участке истцов без законных оснований, не отведенном для этих целей, с нарушением прав собственника по использованию земельного участка, в том числе по его целевому назначению, без получения соответствующей разрешительной документации, противоречит требованиям статьи 51 ГрК РФ и свидетельствует о самовольном характере данной постройки. Судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 части 1 и пунктом 4 части 2 статьи 60, пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ, приходит к выводу о необходимости сноса строения.
При этом суд учитывает, что освобождение земельного участка от самовольно возведенного строения иным способом невозможно, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Обязанности по сносу строения надлежит возложить на ответчиков, которые фактически пользуются им.
Доводы Л., а также О.А.А. и его представителя о приобретении законности своих прав на спорное строение, несостоятельны, поскольку как указано выше, стороны приобрели строение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на землях поселений, т.е. расположенное в другом месте и на землях с иным режимом использования. Доказательств, подтверждающих наличие прав на спорную постройку, находящуюся на земельном участке истцов, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не представлено и в деле не имеется.
Приобретатели и их правопредшественники не могли не знать о том, что их право собственности возникает на хозяйственную постройку, расположенную непосредственно на участках АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а не в ином месте, поскольку земельные участки ответчиков к моменту приобретения были сформированы, границы установлены в натуре. Кроме того, это прямо указано как в договорах, так и в технической документации к приобретаемому объекту, которые нельзя истолковать иначе.
Суд учитывает, что сносу подлежит самовольное строение, прав на которое ответчики, а также третье лицо Л. не имеют. Л. фактически не пользовалась спорным строением, что следует из объяснений О.А.Д. при отсутствии доказательств обратного. В этой связи на Л. не могут быть возложены обязанности по сносу самовольного строения. Таким образом, ее права и охраняемые законом интересы не нарушаются, а ее доводы об этом подлежат отклонению.
Утверждение ответчика О.А.А. и его представителя о незаконности ссылок истца на ст. 62 Земельного кодекса РФ и невозможности исполнения такого судебного решения, несостоятельны, поскольку указанный способ восстановления нарушенных прав собственника земельного участка от нарушения земельного законодательства прямо установлен ст. 62 п. 2 Земельного кодекса РФ.
Доводы Л. о пропуске срока давности истцами ввиду того, что ее правопредшественник К. приобрел в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году спорное строение, несостоятельны.
Спорное строение занимает часть земельного участка сельскохозяйственного назначения и препятствует собственнику полноценному пользованию им. Спор о правах на земельный участок отсутствует. Истцом заявлен иск об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком, т.е. требования не связаны с виндикацией. К правоотношениям сторон в данном случае применимы положения ст. 304 ГК РФ. В силу ст. 208 ГК РФ на такие требования исковая давность не распространяется.
Удовлетворяя требования истцов, судебная коллегия на основании ст. 94, 98 ГПК РФ взыскивает с ответчиков в пользу истцов судебные издержки, понесенные ими в связи с рассмотрением дела в виде расходов по уплате госпошлины и расходов на экспертизу в размере по 7850 рублей с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2011 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 марта 2012 года отменить и принять новое решение.
Обязать О.А.А. и К. снести сблокированную хозяйственную постройку 60,0 Х 9,1, литер "Б" на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Взыскать с О.А.А. в пользу Е.А. в счет возмещения судебных издержек 7850 рублей.
Взыскать с К. в пользу Е.А. в счет возмещения судебных издержек 7850 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)