Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Дзигарь А.Л.
"04" сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Клиенко Л.А., Заливадней Е.К.
при секретаре С.
по докладу Комбаровой И.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе 6 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 03 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
6 обратилась в суд с иском к 8 о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>.
Обжалуемым решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 03 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований 6 отказано.
В апелляционной жалобе 6 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Указывает, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, также судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В возражении на апелляционную жалобу представитель управления Росреестра по Краснодарскому краю - 7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав 6, 8, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09 апреля 2012 года между 9 и 6 был заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью расположенного по адресу: <...>. Согласно п. 2 настоящего договора право собственности на указанный земельный участок возникло у 8 на основании постановления главы администрации г. Горячий Ключ.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что 6 было отказано в регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок на основании того, что в представленном в качестве правоустанавливающего документа свидетельстве о праве собственности на землю от 09.05.1996 года имеются дописки в части номера и даты его выдачи. Кроме того, администрацией г. Горячий ключ был дан ответ, согласно которому сведения о том, кому был предоставлен в собственность земельный участок, в архивном отделе администрации отсутствуют.
В соответствии с п. 3 ст. 18 ФЗ от 21.07.1997 года <...>-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не подлежат приему на государственную регистрацию прав документы, имеющие подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, документы, исполненные карандашом, а также документы с серьезными повреждениями, не позволяющими однозначно истолковать их содержание.
Исходя из того, что каких-либо иных доказательств о принадлежности свидетельства о праве собственности на землю <...> от 09.05.1996 года 8, суду представлено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что право собственности на указанный земельный участок в установленном законом порядке у 10 не возникало.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных 6.
Доводы жалобы о том, что 8 получил свидетельство о праве собственности на землю в установленном законом порядке, а за отсутствие в архиве администрации необходимых документов и сведений он ответственности не несет, признаны несостоятельными, поскольку суду не были представлены доказательства того, что указанный земельный участок действительно предоставлялся в собственность 8.
Кроме того, свидетельство о праве собственности на землю, выданное 09.05.1996 года, не могло быть выдано указанного числа, поскольку свидетельства о праве собственности на землю по форме от 19.03.1992 года <...> прекратили выдавать с 1 ноября 1993 года в связи с принятием новой формы свидетельств, утвержденной Указом Президента РФ от 27.10.1993 года "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России".
Иные доводы жалобы направлены на неправильное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 321, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 03 июля 2012 года по делу по иску 6 к 8 о признании права собственности на садовый земельный участок - оставить без изменения, апелляционную жалобу 6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17691/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-17691/2012
Судья - Дзигарь А.Л.
"04" сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Клиенко Л.А., Заливадней Е.К.
при секретаре С.
по докладу Комбаровой И.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе 6 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 03 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
6 обратилась в суд с иском к 8 о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>.
Обжалуемым решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 03 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований 6 отказано.
В апелляционной жалобе 6 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Указывает, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, также судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В возражении на апелляционную жалобу представитель управления Росреестра по Краснодарскому краю - 7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав 6, 8, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09 апреля 2012 года между 9 и 6 был заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью расположенного по адресу: <...>. Согласно п. 2 настоящего договора право собственности на указанный земельный участок возникло у 8 на основании постановления главы администрации г. Горячий Ключ.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что 6 было отказано в регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок на основании того, что в представленном в качестве правоустанавливающего документа свидетельстве о праве собственности на землю от 09.05.1996 года имеются дописки в части номера и даты его выдачи. Кроме того, администрацией г. Горячий ключ был дан ответ, согласно которому сведения о том, кому был предоставлен в собственность земельный участок, в архивном отделе администрации отсутствуют.
В соответствии с п. 3 ст. 18 ФЗ от 21.07.1997 года <...>-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не подлежат приему на государственную регистрацию прав документы, имеющие подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, документы, исполненные карандашом, а также документы с серьезными повреждениями, не позволяющими однозначно истолковать их содержание.
Исходя из того, что каких-либо иных доказательств о принадлежности свидетельства о праве собственности на землю <...> от 09.05.1996 года 8, суду представлено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что право собственности на указанный земельный участок в установленном законом порядке у 10 не возникало.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных 6.
Доводы жалобы о том, что 8 получил свидетельство о праве собственности на землю в установленном законом порядке, а за отсутствие в архиве администрации необходимых документов и сведений он ответственности не несет, признаны несостоятельными, поскольку суду не были представлены доказательства того, что указанный земельный участок действительно предоставлялся в собственность 8.
Кроме того, свидетельство о праве собственности на землю, выданное 09.05.1996 года, не могло быть выдано указанного числа, поскольку свидетельства о праве собственности на землю по форме от 19.03.1992 года <...> прекратили выдавать с 1 ноября 1993 года в связи с принятием новой формы свидетельств, утвержденной Указом Президента РФ от 27.10.1993 года "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России".
Иные доводы жалобы направлены на неправильное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 321, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 03 июля 2012 года по делу по иску 6 к 8 о признании права собственности на садовый земельный участок - оставить без изменения, апелляционную жалобу 6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)