Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Шуткина О.В.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Клиенко Л.А., Заливадней Е.К.
по докладу судьи краевого суда Клиенко Л.А.
при секретаре судебного заседания П.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Н. на определение Геленджикского городского суда от 13 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Клиенко Л.А., судебная коллегия
установила:
Определением Геленджикского городского суда от 13 июля 2012 года исковое заявление Н. к Р., Л., администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права на предоставление земельного участка и об установлении границ земельного участка, возвращено заявителю, что не препятствует повторному обращению в суд.
В частной жалобе Н. просит определение суда отменить. Указывает, что ею был соблюден досудебный порядок обращения в орган местного самоуправления о предоставлении земельного участка, были приложены к исковому заявлению все необходимые документы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в жалобе.
На основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Определением Геленджикского городского суда от 25 июня 2012 года исковое заявление Н. к Р., Л., администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права на предоставление земельного участка и об установлении границ земельного участка, оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 12 июля 2012 года.
В нарушение п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ к иску не приложены сведения о соблюдении досудебного обращения истицы по данному вопросу в орган местного самоуправления, в связи с чем, не ясно, каким образом, органом местного самоуправления нарушены права истицы либо создана угроза нарушения ее прав.
Перечисленные недостатки к указанному сроку не устранены в полном объеме. Истицей не представлены доказательства досудебного обращения к ответчику по вопросу предоставления в собственность бесплатно испрашиваемого земельного участка и последующий отказ на это обращение.
Поскольку указанные в определении от 25 июня 2012 года недостатки до настоящего времени не устранены, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возвращении искового заявления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - несостоятельными.
На основании изложенного и, руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Геленджикского городского суда от 13 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17686/12
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-17686/12
Судья - Шуткина О.В.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Клиенко Л.А., Заливадней Е.К.
по докладу судьи краевого суда Клиенко Л.А.
при секретаре судебного заседания П.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Н. на определение Геленджикского городского суда от 13 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Клиенко Л.А., судебная коллегия
установила:
Определением Геленджикского городского суда от 13 июля 2012 года исковое заявление Н. к Р., Л., администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права на предоставление земельного участка и об установлении границ земельного участка, возвращено заявителю, что не препятствует повторному обращению в суд.
В частной жалобе Н. просит определение суда отменить. Указывает, что ею был соблюден досудебный порядок обращения в орган местного самоуправления о предоставлении земельного участка, были приложены к исковому заявлению все необходимые документы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в жалобе.
На основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Определением Геленджикского городского суда от 25 июня 2012 года исковое заявление Н. к Р., Л., администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права на предоставление земельного участка и об установлении границ земельного участка, оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 12 июля 2012 года.
В нарушение п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ к иску не приложены сведения о соблюдении досудебного обращения истицы по данному вопросу в орган местного самоуправления, в связи с чем, не ясно, каким образом, органом местного самоуправления нарушены права истицы либо создана угроза нарушения ее прав.
Перечисленные недостатки к указанному сроку не устранены в полном объеме. Истицей не представлены доказательства досудебного обращения к ответчику по вопросу предоставления в собственность бесплатно испрашиваемого земельного участка и последующий отказ на это обращение.
Поскольку указанные в определении от 25 июня 2012 года недостатки до настоящего времени не устранены, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возвращении искового заявления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - несостоятельными.
На основании изложенного и, руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Геленджикского городского суда от 13 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)