Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Маковей Н.Д.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Клиенко Л.А., Заливадней Е.К.
при секретаре С.
по докладу Комбаровой И.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе 6 на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
7 обратился в суд с иском к 6 о разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> между собственниками.
Обжалуемым решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2012 года исковые требования М.В. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе 8 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Указывает, что решение суда незаконно и необоснованно.
В возражении на апелляционную жалобу 7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав 8, представителя 7 - 9, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании правоустанавливающих документов спорный жилой дом и земельный участок, общей площадью ..., расположенные по адресу: <...> принадлежат: 7 - <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; 6 - <...> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и <...> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Судебной экспертизой, проведенной по данному делу, было установлено, что возможности раздела дома между сособственниками в точном соответствии с принадлежащими долями в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом не имеется. Помещения жилого дома не позволяют выполнить раздел в точном соответствии с долями в праве собственности, в том числе и с учетом проведения перепланировки. Данный вариант требует определенных затрат по переустройству дома.
Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 07.02.2012 года решение Приморско-Ахтарского районного суда от 15.12.2012 г. по настоящему иску отменено в связи с тем, что предложенный экспертом вариант раздела жилого дома и земельного участка нарушает права собственника 6, разработан без учета ее материального положения и фактических обстоятельств по делу.
При повторном рассмотрении дела судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, однако производство указанной экспертизы произведено не было, поскольку стороны возражали против назначения по делу повторной, либо дополнительной экспертизы.
Вместе с тем, экспертом в заключение указано, что с технической стороны раздел домовладения между сторонами на две части возможен. Состав, площади, линейные размеры помещений, технические характеристики строений, инженерное оборудование позволяют осуществить раздел домовладения на две изолированные части. Также по предложенному экспертом варианту раздел жилого дома будет соответствовать санитарным, строительным и противопожарным требованиям.
С учетом того, что 8 является пенсионером, ее материальное положение не позволяет ей возвести предложенную в заключение эксперта пристройку в виде ванной комнаты, суд первой инстанции обоснованно произвел раздел помещения <...>, площадью <...> (кухня - ванная) между 6 и 7 в равных долях, а именно по <...>, а также произвел раздел жилой комнаты, площадью <...>, выделив 6 площадь <...> комнаты 7 площадью <...>.
При указанном разделе жилого дома общая площадь изолированной части дома 7 составит ..., а общая площадь изолированной части дома 6 составит <...>, что соответствует долям сторон в праве собственности на указанное имущество.
Суд первой инстанции обоснованно, с учетом мнения сторон, разделил земельный участок при домовладении, площадью <...>, выделив 7 земельный участок, площадью ... и 6 земельный участок, площадью <...>.
Также, суд первой инстанции обоснованно разделил между сторонами надворные строения и сооружения с учетом экспертного варианта <...>.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вариант экспертизы по разделу земельного участка наиболее полно отвечает интересам сторон, не приводит к ущемлению их прав, предусматривает порядок пользования землей пропорционально долям в праве собственности, учитывает отдельные подходы каждого совладельца к своим частям дома и расположенным на нем подсобным помещениям. Также данный вариант не нарушает права и интересы владельцев и пользователей смежных земельных участков.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования 7.
Доводы жалобы о том, что судом не был рассмотрен вариант экспертизы, который учитывает интересы и М.В., и М.С., несостоятельны, поскольку судом были исследованы два варианта экспертизы, а от повторной экспертизы стороны отказались.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с М.С. судебные расходы по проведению экспертизы, также признаны несостоятельными, поскольку в данном случае расходы на оплату экспертизы подлежат возложению на стороны в долях, пропорциональных их долям в праве собственности на дом.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Доводы жалобы о том, что суд не выполнил указания суда вышестоящей инстанции и вынес решение без учета интересов М.С., также несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 321, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2012 года по делу по иску 7 к 6 о разделе в натуре жилого дома и земельного участка - оставить без изменения, апелляционную жалобу 6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17644/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-17644/2012
Судья - Маковей Н.Д.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Клиенко Л.А., Заливадней Е.К.
при секретаре С.
по докладу Комбаровой И.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе 6 на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
7 обратился в суд с иском к 6 о разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> между собственниками.
Обжалуемым решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2012 года исковые требования М.В. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе 8 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Указывает, что решение суда незаконно и необоснованно.
В возражении на апелляционную жалобу 7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав 8, представителя 7 - 9, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании правоустанавливающих документов спорный жилой дом и земельный участок, общей площадью ..., расположенные по адресу: <...> принадлежат: 7 - <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; 6 - <...> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и <...> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Судебной экспертизой, проведенной по данному делу, было установлено, что возможности раздела дома между сособственниками в точном соответствии с принадлежащими долями в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом не имеется. Помещения жилого дома не позволяют выполнить раздел в точном соответствии с долями в праве собственности, в том числе и с учетом проведения перепланировки. Данный вариант требует определенных затрат по переустройству дома.
Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 07.02.2012 года решение Приморско-Ахтарского районного суда от 15.12.2012 г. по настоящему иску отменено в связи с тем, что предложенный экспертом вариант раздела жилого дома и земельного участка нарушает права собственника 6, разработан без учета ее материального положения и фактических обстоятельств по делу.
При повторном рассмотрении дела судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, однако производство указанной экспертизы произведено не было, поскольку стороны возражали против назначения по делу повторной, либо дополнительной экспертизы.
Вместе с тем, экспертом в заключение указано, что с технической стороны раздел домовладения между сторонами на две части возможен. Состав, площади, линейные размеры помещений, технические характеристики строений, инженерное оборудование позволяют осуществить раздел домовладения на две изолированные части. Также по предложенному экспертом варианту раздел жилого дома будет соответствовать санитарным, строительным и противопожарным требованиям.
С учетом того, что 8 является пенсионером, ее материальное положение не позволяет ей возвести предложенную в заключение эксперта пристройку в виде ванной комнаты, суд первой инстанции обоснованно произвел раздел помещения <...>, площадью <...> (кухня - ванная) между 6 и 7 в равных долях, а именно по <...>, а также произвел раздел жилой комнаты, площадью <...>, выделив 6 площадь <...> комнаты 7 площадью <...>.
При указанном разделе жилого дома общая площадь изолированной части дома 7 составит ..., а общая площадь изолированной части дома 6 составит <...>, что соответствует долям сторон в праве собственности на указанное имущество.
Суд первой инстанции обоснованно, с учетом мнения сторон, разделил земельный участок при домовладении, площадью <...>, выделив 7 земельный участок, площадью ... и 6 земельный участок, площадью <...>.
Также, суд первой инстанции обоснованно разделил между сторонами надворные строения и сооружения с учетом экспертного варианта <...>.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вариант экспертизы по разделу земельного участка наиболее полно отвечает интересам сторон, не приводит к ущемлению их прав, предусматривает порядок пользования землей пропорционально долям в праве собственности, учитывает отдельные подходы каждого совладельца к своим частям дома и расположенным на нем подсобным помещениям. Также данный вариант не нарушает права и интересы владельцев и пользователей смежных земельных участков.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования 7.
Доводы жалобы о том, что судом не был рассмотрен вариант экспертизы, который учитывает интересы и М.В., и М.С., несостоятельны, поскольку судом были исследованы два варианта экспертизы, а от повторной экспертизы стороны отказались.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с М.С. судебные расходы по проведению экспертизы, также признаны несостоятельными, поскольку в данном случае расходы на оплату экспертизы подлежат возложению на стороны в долях, пропорциональных их долям в праве собственности на дом.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Доводы жалобы о том, что суд не выполнил указания суда вышестоящей инстанции и вынес решение без учета интересов М.С., также несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 321, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2012 года по делу по иску 7 к 6 о разделе в натуре жилого дома и земельного участка - оставить без изменения, апелляционную жалобу 6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)