Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Данилов Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Назарова В.В.
и судей Калашникова В.Т., Пономаревой Л.Е.
при секретаре Ш.
по докладу судьи Пономаревой Л.Е.
слушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя 1 по доверенности 7 на определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <...>.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
В суд поступило исковое заявление 1 к ООО "Золотой колосок", ОАО "Черномортранснефть", ОАО "Связьтранснефть", ФГУ "Земельная кадастровая палата" о снятии с кадастрового учета земельных участков.
1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила в порядке обеспечения заявленных требований запретить вести любые работы на земельных участках, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <...> местонахождения которых установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, так как вся земля вырыта, плодородный слой почвы уничтожен. Согласие собственников не получено.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления 1 отказано.
В частной жалобе 1 просит суд отменить определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, применить меры обеспечения иска. В возражениях на частную жалобу представитель ОАО "Черномортранснефть" 8 просит оставить определение без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей ОАО "Черномортранснефть", ОАО "Связьтранснефть", ООО "РН-Краснодарнефтегаз", полагавших определение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Как видно из материалов дела, 1 обратилась в суд с иском к ООО "Золотой колосок", ОАО "Черномортранснефть", ОАО "Связьтранснефть", ФГУ "Земельная кадастровая палата" о снятии с кадастрового учета земельных участков.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления 1 о применении мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что не принятие мер в виде запрета вести любые работы на спорных земельных участках не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан в соответствии с действующим законодательством и материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, частную жалобу 1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16083/12
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-16083/12
Судья Данилов Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Назарова В.В.
и судей Калашникова В.Т., Пономаревой Л.Е.
при секретаре Ш.
по докладу судьи Пономаревой Л.Е.
слушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя 1 по доверенности 7 на определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <...>.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
В суд поступило исковое заявление 1 к ООО "Золотой колосок", ОАО "Черномортранснефть", ОАО "Связьтранснефть", ФГУ "Земельная кадастровая палата" о снятии с кадастрового учета земельных участков.
1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила в порядке обеспечения заявленных требований запретить вести любые работы на земельных участках, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <...> местонахождения которых установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, так как вся земля вырыта, плодородный слой почвы уничтожен. Согласие собственников не получено.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления 1 отказано.
В частной жалобе 1 просит суд отменить определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, применить меры обеспечения иска. В возражениях на частную жалобу представитель ОАО "Черномортранснефть" 8 просит оставить определение без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей ОАО "Черномортранснефть", ОАО "Связьтранснефть", ООО "РН-Краснодарнефтегаз", полагавших определение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Как видно из материалов дела, 1 обратилась в суд с иском к ООО "Золотой колосок", ОАО "Черномортранснефть", ОАО "Связьтранснефть", ФГУ "Земельная кадастровая палата" о снятии с кадастрового учета земельных участков.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления 1 о применении мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что не принятие мер в виде запрета вести любые работы на спорных земельных участках не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан в соответствии с действующим законодательством и материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, частную жалобу 1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)