Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савельева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,
судей: Фетинга Н.Н., Татуриной С.В.,
при секретаре: К.Е.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 июня 2012 года,
установила:
Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска обратился в суд с иском к К.В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку внесения платежей.
В обоснование своих требований истец указал, что в официальном бюллетене "В" от 14.04.2008 г. было опубликовано извещение о продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков по адресу: ...
Земельные участки были сформированы, поставлены на государственный кадастровый учет 01.11.2007 г., границы участков установлены, на основании отчета независимого оценщика была определена рыночная стоимость годовой арендной платы за земельный участок, разрешенное использование земельного участка - строительство индивидуального жилого дома.
14.05.2008 года между КУИ г. Волгодонска и К.В. был заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, площадью 0,0742 га (кадастровый номер ...), расположенного по адресу: ... В тот же день между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка в аренду. Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно договору N 334 от 14.05.2008 г., арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду указанный земельный участок для строительства индивидуального жилого дома. Срок аренды установлен с 14.05.2008 года по 14.05.2011 года.
В нарушение условий договора N 334 от 14.05.2008 г. ответчик не выполнил принятые обязательства по оплате арендных платежей, тогда как срок действия договора истек 14.05.2011 года, а земельный участок по акту приема передачи в фонд городских земель К.В. передан не был.
Ссылаясь на то, что претензия истца с предложением оплатить образовавшуюся задолженность и пени ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, истец просил суд взыскать с ответчика в консолидированный бюджет Ростовской области 508530.52 руб., в том числе задолженность по арендной плате в размере 448515. 11 руб. за период с 15.05.2009 года по 31.12.2011 года и пени за просрочку платежей в размере 60015,41 руб. за период с 16.09.2009 года по 15.02.2012 года.
В судебном заседании представитель КУИ г. Волгодонска - З. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в консолидированный бюджет Ростовской области задолженность по арендной плате за период с 15.05.2009 года по 31.12.2011 года в сумме 443911,11 рублей, пени за просрочку платежей за период с 16.09.2009 года по 15.02.2012 года в сумме 59539,56 рублей, всего 503450,67 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика - Л. иск признала частично, отметив, что ответчик признает задолженность по арендной плате в размере 277996 рублей за период с 2010 года по 14 мая 2011 года с учетом частичной оплаты ответчиком арендной платы в сумме 4604 рубля, пени в сумме 40 146,81 рублей согласно представленному расчету. Считала, что истцом неверно произведен расчет пени, просила снизить пеню, применив ст. 333 ГК РФ.
21.06.2012 года Волгодонской районный суд Ростовской области постановил решение, которым иск КУИ г. Волгодонска удовлетворил частично.
Взыскал с К.В. в консолидированный бюджет Ростовской области задолженность по арендной плате в сумме 443911.11 рублей, пени за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 45000 рублей, всего 488911.11 рублей.
В остальной части в иске отказал.
В апелляционной жалобе К.В. просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на то, что суд ошибочно посчитал расчет задолженности, представленный истцом, арифметически верным.
Так, согласно уведомлениям N 1177 от 19.08.2009 года, N 657 от 11.02.2010 года, направленным в адрес ответчика, коэффициент инфляции на 2009 год составил 1,13, на 2010 год - 1,10.
Представляя расчет арендной платы за период с 15.05.2009 года по 31.12.2009 года, истец законно применяет коэффициент 1,13 и рассчитывает плату в размере 101050.79 рублей, однако при расчете арендной платы на 2010 год истец применяет коэффициент не 1,10, а одновременно 1,13 и 1,10, в результате чего размер арендной платы увеличивается на 11 138,04 рублей (по расчетам истца арендная плата составляет 166 568,04 руб., а с применением коэффициента 1,10 - 155 430 рублей).
Поскольку уведомление об изменении размера и сроков внесения арендной платы на 2011 год ответчику не направлялось, то размер платы с применением коэффициента необоснован. По мнению апеллянта, за период с 01.01.2011 года по 14.05.2011 год размер арендной платы должен составлять 51 874,52 рубля (141 300 : 365 дней * 134 дня).
Размер задолженности по договору аренды за период с 15.05.2009 года по 14.05.2011 года должен составить 308 355,31 рублей (101 050,79 рублей + 155 430 рублей + 51874,52 рублей).
Также считает, что поскольку он продолжал пользоваться земельным участком по истечении срока договора аренды, то договор считается заключенным на тех же условиях на неопределенный срок.
Поскольку согласно договору от 14 мая 2008 года годовой размер арендной платы составляет 141300 рублей, а истец заблаговременно и в течение 2011 года не направил уведомление о повышении арендной платы, то размер платы за период с 15 мая 2011 года по 31.12.2011 года должен составлять 89425.48 рублей (141300 рублей: 365 дней в году * 231 день).
Таким образом, всего размер арендной платы за спорный период с 15 мая 2009 года по 31.12.2011 года должен составить 397780.79 рублей, а не 443911.11 рублей, которые взыскал суд.
Кроме того, полагает, что суд необоснованно взыскал с него пеню в размере 45000 рублей, поскольку расчет пени был выполнен с применением неверной суммы задолженности. Полагает, что не направление в его адрес истцом уведомления об увеличении размера арендной платы должно повлиять на размер подлежащей взысканию пени. Он признает пеню в размере 15000 рублей.
Проверив материалы дела, выслушав К.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному право отношению или основано на применении в необходимых случаях, закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства.
Обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестным обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение не отвечает вышеуказанным требованиям гражданско-процессуального законодательства.
Удовлетворяя исковые требования КУИ г. Волгодонска, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 309, 310, 401, 606, 614 ГК РФ, ст. ст. 22, 65 ЗК РФ и исходил из того, что ответчиком обязанность по договору аренды земельного участка, предназначенного под индивидуальное жилищное строительство, площадью 0,0742 га, расположенного по адресу: ... от 14 мая 2008 года, с 2009 года и до прекращения его действия не исполнялась надлежащим образом. За период аренды с 15.05.2009 года по 01.01.2012 года им было оплачено по договору аренды 4604 рубля. Представленный КУИ г. Волгодонска Ростовской области уточненный расчет задолженности К.В. по арендной плате (л.д. 60) суд посчитал арифметически верным, а требования истца о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 443911 рублей 11 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Соглашаясь с выводами суда относительно ненадлежащего исполнения К.В. обязанности по уплате арендной платы, судебная коллегия не может согласиться с вывода суда относительно правильности и обоснованности произведенного истцом расчета задолженности по арендной плате.
В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из договора аренды, пунктом 3.1 размер годовой арендной платы (с 14.05.2008 г. по 14.05.2009 г.) установлен в сумме 141300 рублей.
Согласно п. 3.4 договора аренды, размер и сроки внесения арендной платы могут быть пересмотрены арендодателем в одностороннем порядке в связи с принятым решением органов государственной власти Ростовской области по порядку определения размера арендной платы. Размер арендной платы изменяется путем направления арендатору соответствующего уведомления.
Согласно п. п. 4.2.4 и 4.2.5, Арендодатель обязан своевременно производить перерасчет арендной платы и своевременно информировать об этом Арендатора. Направлять Арендатору уведомление об изменении арендной платы на соответствующий финансовый год.
Суд посчитал, что ответчик уведомлялся истцом об изменении размеров и сроков оплаты по договору аренды земельного участка надлежащим образом. Однако из материалов дела усматривается, что такие уведомления об изменении размеров и сроков оплаты арендной платы направлялись лишь дважды - 19.08.2009 года - на 2009 финансовый год и 11.02.2010 года - на 2010 финансовый год. Реестр почтовых отправлений КУИ от 12.02.2010 года свидетельствует лишь об отправлении одного уведомления от 11.02.2010 года. Доказательств, что почтовое отправление N 659 также является уведомлением об изменении размеров и сроков оплаты арендной платы за иной период, в материалах дела не имеется. Таким образом, выводы относительно надлежащего исполнения условий договора Арендодателем, не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно уведомлению N 1177 об изменении условий договора аренды от 19.08.2009 года, установлен размер арендной платы за земельный участок с 15.05.2009 года по 31.12.2009 года с учетом коэффициента инфляции в размере 101050 рублей 79 копеек и определены сроки ее оплаты. Данных о том, что изменилась кадастровая стоимость земельного участка на 2009 год, либо сама арендная плата с учетом коэффициента инфляции за предшествующий год, уведомление не содержит, лишь указано на применение коэффициента инфляции на 2009 год. Следовательно, такое определение размера арендной платы имеет целью устранение неблагоприятных последствий инфляции на конкретный период и означает установление механизма ее исчисления.
Таким образом, заслуживают внимания доводы апеллянта о том, что суд ошибочно посчитал верным расчет арендной платы на 2010 - 2012 годы. Правомерность применения установленного в 2009 году индекса инфляции 1,13 в расчете истца задолженности по арендной плате за 2011 и 2012 годы наряду с коэффициентами инфляции за 2011 и 2012 годы не подтверждена материалами дела. Отсутствуют, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, в решении и суждения суда по данному вопросу. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с позицией суда относительно правильности представленного истцом расчета задолженности по арендным платежам за период с 15.05.2009 года по 31 декабря 2011 года на общую сумму 443911,11 рублей и возможности положить его в основу решения.
Поскольку расчет задолженности, представленный истцом, не является достоверным доказательством размера неисполненных обязательств ответчика, а также в связи с отсутствием доказательств надлежащего исполнения обязательств Арендодателем по уведомлению Арендатора об изменениях размера арендной платы за 2011 и 2012 годы, судебная коллегия, считает возможным согласиться с представленным ответчиком суду апелляционной инстанции контррасчетом задолженности по арендным платежам за период с 15.05.2009 года по 31 декабря 2011 года на общую сумму 397780,79 рублей (л.д. 93, 94) и положить его в основу решения, поскольку он не противоречит Постановлению Администрации РО от 15.11.2006 N 445 "О внесении изменений в постановление Администрации Ростовской области от 15.12.2005 N 283".
Пунктом 5.2 Договора аренды предусмотрена за нарушение срока внесения арендной платы пеня из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, то есть, предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате арендной платы.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлялось о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, заявляя о несоразмерности ее последствиям нарушенного обязательства, и размер неустойки был снижен до 45000 рублей. Как указал, апеллянт размер неустойки снижен незначительно и, по его мнению, не отвечает требованию соразмерности последствиям нарушенного обязательства. В суде апелляционной инстанции К.В. в подтверждение тяжелого материального положения ссылался на произведенные им материальные затраты на приведение земельного участка в соответствие с целевым назначением, значительно превышающие размеры годовой арендной платы.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. С учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон, принимая во внимание компенсационную природу неустойки; тяжелое материальное положение ответчика, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств по договору аренды, высокий процент неустойки, а также ненадлежащее выполнение Арендодателем своих обязательств по надлежащему уведомлению об изменении размера арендной платы, судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 15000 рублей.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, а именно уменьшить размер взысканной судом суммы задолженности с 443911,11 рублей до 397780,79 рублей и неустойку до 15000 рублей.
На основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7177 рублей 70 копеек.
Руководствуясь требованиями ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 июня 2012 года изменить.
Взыскать с К.В. в консолидированный бюджет Ростовской области задолженность по арендной плате в сумме 397780 рублей 79 копеек, пени за нарушение сроков внесения арендной платы 15000 рублей, всего 412740 рублей 79 копеек.
Взыскать с К.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 7177 рублей 70 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10495
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-10495
Судья Савельева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,
судей: Фетинга Н.Н., Татуриной С.В.,
при секретаре: К.Е.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 июня 2012 года,
установила:
Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска обратился в суд с иском к К.В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку внесения платежей.
В обоснование своих требований истец указал, что в официальном бюллетене "В" от 14.04.2008 г. было опубликовано извещение о продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков по адресу: ...
Земельные участки были сформированы, поставлены на государственный кадастровый учет 01.11.2007 г., границы участков установлены, на основании отчета независимого оценщика была определена рыночная стоимость годовой арендной платы за земельный участок, разрешенное использование земельного участка - строительство индивидуального жилого дома.
14.05.2008 года между КУИ г. Волгодонска и К.В. был заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, площадью 0,0742 га (кадастровый номер ...), расположенного по адресу: ... В тот же день между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка в аренду. Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно договору N 334 от 14.05.2008 г., арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду указанный земельный участок для строительства индивидуального жилого дома. Срок аренды установлен с 14.05.2008 года по 14.05.2011 года.
В нарушение условий договора N 334 от 14.05.2008 г. ответчик не выполнил принятые обязательства по оплате арендных платежей, тогда как срок действия договора истек 14.05.2011 года, а земельный участок по акту приема передачи в фонд городских земель К.В. передан не был.
Ссылаясь на то, что претензия истца с предложением оплатить образовавшуюся задолженность и пени ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, истец просил суд взыскать с ответчика в консолидированный бюджет Ростовской области 508530.52 руб., в том числе задолженность по арендной плате в размере 448515. 11 руб. за период с 15.05.2009 года по 31.12.2011 года и пени за просрочку платежей в размере 60015,41 руб. за период с 16.09.2009 года по 15.02.2012 года.
В судебном заседании представитель КУИ г. Волгодонска - З. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в консолидированный бюджет Ростовской области задолженность по арендной плате за период с 15.05.2009 года по 31.12.2011 года в сумме 443911,11 рублей, пени за просрочку платежей за период с 16.09.2009 года по 15.02.2012 года в сумме 59539,56 рублей, всего 503450,67 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика - Л. иск признала частично, отметив, что ответчик признает задолженность по арендной плате в размере 277996 рублей за период с 2010 года по 14 мая 2011 года с учетом частичной оплаты ответчиком арендной платы в сумме 4604 рубля, пени в сумме 40 146,81 рублей согласно представленному расчету. Считала, что истцом неверно произведен расчет пени, просила снизить пеню, применив ст. 333 ГК РФ.
21.06.2012 года Волгодонской районный суд Ростовской области постановил решение, которым иск КУИ г. Волгодонска удовлетворил частично.
Взыскал с К.В. в консолидированный бюджет Ростовской области задолженность по арендной плате в сумме 443911.11 рублей, пени за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 45000 рублей, всего 488911.11 рублей.
В остальной части в иске отказал.
В апелляционной жалобе К.В. просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на то, что суд ошибочно посчитал расчет задолженности, представленный истцом, арифметически верным.
Так, согласно уведомлениям N 1177 от 19.08.2009 года, N 657 от 11.02.2010 года, направленным в адрес ответчика, коэффициент инфляции на 2009 год составил 1,13, на 2010 год - 1,10.
Представляя расчет арендной платы за период с 15.05.2009 года по 31.12.2009 года, истец законно применяет коэффициент 1,13 и рассчитывает плату в размере 101050.79 рублей, однако при расчете арендной платы на 2010 год истец применяет коэффициент не 1,10, а одновременно 1,13 и 1,10, в результате чего размер арендной платы увеличивается на 11 138,04 рублей (по расчетам истца арендная плата составляет 166 568,04 руб., а с применением коэффициента 1,10 - 155 430 рублей).
Поскольку уведомление об изменении размера и сроков внесения арендной платы на 2011 год ответчику не направлялось, то размер платы с применением коэффициента необоснован. По мнению апеллянта, за период с 01.01.2011 года по 14.05.2011 год размер арендной платы должен составлять 51 874,52 рубля (141 300 : 365 дней * 134 дня).
Размер задолженности по договору аренды за период с 15.05.2009 года по 14.05.2011 года должен составить 308 355,31 рублей (101 050,79 рублей + 155 430 рублей + 51874,52 рублей).
Также считает, что поскольку он продолжал пользоваться земельным участком по истечении срока договора аренды, то договор считается заключенным на тех же условиях на неопределенный срок.
Поскольку согласно договору от 14 мая 2008 года годовой размер арендной платы составляет 141300 рублей, а истец заблаговременно и в течение 2011 года не направил уведомление о повышении арендной платы, то размер платы за период с 15 мая 2011 года по 31.12.2011 года должен составлять 89425.48 рублей (141300 рублей: 365 дней в году * 231 день).
Таким образом, всего размер арендной платы за спорный период с 15 мая 2009 года по 31.12.2011 года должен составить 397780.79 рублей, а не 443911.11 рублей, которые взыскал суд.
Кроме того, полагает, что суд необоснованно взыскал с него пеню в размере 45000 рублей, поскольку расчет пени был выполнен с применением неверной суммы задолженности. Полагает, что не направление в его адрес истцом уведомления об увеличении размера арендной платы должно повлиять на размер подлежащей взысканию пени. Он признает пеню в размере 15000 рублей.
Проверив материалы дела, выслушав К.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному право отношению или основано на применении в необходимых случаях, закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства.
Обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестным обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение не отвечает вышеуказанным требованиям гражданско-процессуального законодательства.
Удовлетворяя исковые требования КУИ г. Волгодонска, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 309, 310, 401, 606, 614 ГК РФ, ст. ст. 22, 65 ЗК РФ и исходил из того, что ответчиком обязанность по договору аренды земельного участка, предназначенного под индивидуальное жилищное строительство, площадью 0,0742 га, расположенного по адресу: ... от 14 мая 2008 года, с 2009 года и до прекращения его действия не исполнялась надлежащим образом. За период аренды с 15.05.2009 года по 01.01.2012 года им было оплачено по договору аренды 4604 рубля. Представленный КУИ г. Волгодонска Ростовской области уточненный расчет задолженности К.В. по арендной плате (л.д. 60) суд посчитал арифметически верным, а требования истца о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 443911 рублей 11 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Соглашаясь с выводами суда относительно ненадлежащего исполнения К.В. обязанности по уплате арендной платы, судебная коллегия не может согласиться с вывода суда относительно правильности и обоснованности произведенного истцом расчета задолженности по арендной плате.
В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из договора аренды, пунктом 3.1 размер годовой арендной платы (с 14.05.2008 г. по 14.05.2009 г.) установлен в сумме 141300 рублей.
Согласно п. 3.4 договора аренды, размер и сроки внесения арендной платы могут быть пересмотрены арендодателем в одностороннем порядке в связи с принятым решением органов государственной власти Ростовской области по порядку определения размера арендной платы. Размер арендной платы изменяется путем направления арендатору соответствующего уведомления.
Согласно п. п. 4.2.4 и 4.2.5, Арендодатель обязан своевременно производить перерасчет арендной платы и своевременно информировать об этом Арендатора. Направлять Арендатору уведомление об изменении арендной платы на соответствующий финансовый год.
Суд посчитал, что ответчик уведомлялся истцом об изменении размеров и сроков оплаты по договору аренды земельного участка надлежащим образом. Однако из материалов дела усматривается, что такие уведомления об изменении размеров и сроков оплаты арендной платы направлялись лишь дважды - 19.08.2009 года - на 2009 финансовый год и 11.02.2010 года - на 2010 финансовый год. Реестр почтовых отправлений КУИ от 12.02.2010 года свидетельствует лишь об отправлении одного уведомления от 11.02.2010 года. Доказательств, что почтовое отправление N 659 также является уведомлением об изменении размеров и сроков оплаты арендной платы за иной период, в материалах дела не имеется. Таким образом, выводы относительно надлежащего исполнения условий договора Арендодателем, не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно уведомлению N 1177 об изменении условий договора аренды от 19.08.2009 года, установлен размер арендной платы за земельный участок с 15.05.2009 года по 31.12.2009 года с учетом коэффициента инфляции в размере 101050 рублей 79 копеек и определены сроки ее оплаты. Данных о том, что изменилась кадастровая стоимость земельного участка на 2009 год, либо сама арендная плата с учетом коэффициента инфляции за предшествующий год, уведомление не содержит, лишь указано на применение коэффициента инфляции на 2009 год. Следовательно, такое определение размера арендной платы имеет целью устранение неблагоприятных последствий инфляции на конкретный период и означает установление механизма ее исчисления.
Таким образом, заслуживают внимания доводы апеллянта о том, что суд ошибочно посчитал верным расчет арендной платы на 2010 - 2012 годы. Правомерность применения установленного в 2009 году индекса инфляции 1,13 в расчете истца задолженности по арендной плате за 2011 и 2012 годы наряду с коэффициентами инфляции за 2011 и 2012 годы не подтверждена материалами дела. Отсутствуют, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, в решении и суждения суда по данному вопросу. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с позицией суда относительно правильности представленного истцом расчета задолженности по арендным платежам за период с 15.05.2009 года по 31 декабря 2011 года на общую сумму 443911,11 рублей и возможности положить его в основу решения.
Поскольку расчет задолженности, представленный истцом, не является достоверным доказательством размера неисполненных обязательств ответчика, а также в связи с отсутствием доказательств надлежащего исполнения обязательств Арендодателем по уведомлению Арендатора об изменениях размера арендной платы за 2011 и 2012 годы, судебная коллегия, считает возможным согласиться с представленным ответчиком суду апелляционной инстанции контррасчетом задолженности по арендным платежам за период с 15.05.2009 года по 31 декабря 2011 года на общую сумму 397780,79 рублей (л.д. 93, 94) и положить его в основу решения, поскольку он не противоречит Постановлению Администрации РО от 15.11.2006 N 445 "О внесении изменений в постановление Администрации Ростовской области от 15.12.2005 N 283".
Пунктом 5.2 Договора аренды предусмотрена за нарушение срока внесения арендной платы пеня из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, то есть, предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате арендной платы.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлялось о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, заявляя о несоразмерности ее последствиям нарушенного обязательства, и размер неустойки был снижен до 45000 рублей. Как указал, апеллянт размер неустойки снижен незначительно и, по его мнению, не отвечает требованию соразмерности последствиям нарушенного обязательства. В суде апелляционной инстанции К.В. в подтверждение тяжелого материального положения ссылался на произведенные им материальные затраты на приведение земельного участка в соответствие с целевым назначением, значительно превышающие размеры годовой арендной платы.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. С учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон, принимая во внимание компенсационную природу неустойки; тяжелое материальное положение ответчика, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств по договору аренды, высокий процент неустойки, а также ненадлежащее выполнение Арендодателем своих обязательств по надлежащему уведомлению об изменении размера арендной платы, судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 15000 рублей.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, а именно уменьшить размер взысканной судом суммы задолженности с 443911,11 рублей до 397780,79 рублей и неустойку до 15000 рублей.
На основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7177 рублей 70 копеек.
Руководствуясь требованиями ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 июня 2012 года изменить.
Взыскать с К.В. в консолидированный бюджет Ростовской области задолженность по арендной плате в сумме 397780 рублей 79 копеек, пени за нарушение сроков внесения арендной платы 15000 рублей, всего 412740 рублей 79 копеек.
Взыскать с К.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 7177 рублей 70 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)