Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акименко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Тахирова Э.Ю.
судей: Перфиловой А.В., Тхагапсовой Е.А.
при секретаре: Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 03 июля 2012 года, судебная коллегия
установила:
К.В. обратилась в суд с иском к Департаменту лесного хозяйства Ростовской области, Комитету имущественных отношений Азовского района, в котором просила суд признать за ней право на приватизацию земельного участка в поселке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признать правомерным приказ Ростовского лесхоза НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О предоставлении квартиры (ФИО)7", где она фактически и проживает.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли жилого дома в поселке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, другая часть того же дома принадлежит Ростовскому лесхозу. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в жилом доме произошел пожар, приведший к уничтожению части жилого дома, в которой, как указывает истец, располагалась АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Истец также ссылается на то, что собственными силами провела ремонт оставшейся части жилого дома. Та часть жилого дома, в которой была расположена АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, восстановлению не подлежит. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года Ростовский лесхоз находится в стадии ликвидации. Истец имеет намерение приобрести в собственность земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, для чего с заявлением обратилась в Комитет имущественных отношений при Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В письме от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представитель Комитета имущественных отношений сообщил, что для приобретения права собственности на земельный участок должны обратиться собственники жилого дома (истец и Ростовский лесхоз) с заявлением совместно. Департамент лесного хозяйства, ссылаясь на отсутствие балансодержателя, также отказывает истцу в реализации права на приватизацию земельного участка. Истец полагает, что действиями ответчиков нарушены ее права на приватизацию земельного участка.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 03 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
С указанным решением не согласилась К.В. и подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, поскольку оно незаконно и необоснованно, и принять новое решение по делу, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию К.В., изложенную в исковом заявлении и поддержанную ее представителем в ходе рассмотрения дела.
По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что ответчиками не принимаются меры по восстановлению сгоревшей половины жилого дома, истица своими силами возвела кровлю. Истица обращалась на имя Главы администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с заявлением о предоставлении ей в собственность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Апеллянт также указывает, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА указанного дома находилась на балансе подведомственного Департаменту подразделения. После пожара, ответчик письменно подтвердил, что квартира сгорела полностью и непригодна для проживания.
Кроме того, апеллянт ссылается на то, что ответчик в своем отзыве в суд указал на то, что он отказывается от земельного участка при АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН лесхоз площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя К.В. - К.О., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Из материалов дела следует, что объект недвижимости - жилой дом находится в общей долевой собственности истца - 1/2 доли. Земельный участка, на который претендует истец, не был разделен на два изолированных земельных участка. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что границы общего участка не сформированы и на кадастровый учет не поставлены.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно сослался на статьи 6, 11.1, 29, 36 Земельного кодекса РФ, и правильного исходил из того, что при сохранении общей долевой собственности на жилой дом истцу может принадлежать право на приобретение земельного участка исключительно в долевую собственность пропорционально размеру доли в праве собственности на строение.
Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что спорный земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, и не является неделимым.
Также суд, верно, сослался на отсутствие доказательств того, что балансодержатель оставшейся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли Ростовский лесхоз отказался либо утратил право на восстановление жилого дома.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах закона и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы (ФИО)9 об отказе ответчика от сгоревшей половины дома, не свидетельствует об отказе от дома балансодержателя - Ростовского лесхоза, а также не имеют правового значения для разрешения спора по существу.
Судебная коллегия не может принять доводы апеллянта о том, что ответчиком не принимаются меры к сохранности имущества, его восстановлению, поскольку данные доводы не имеет отношения к заявленным исковым требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, в связи с чем, не может быть принята во внимание.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 03 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10457
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-10457
Судья Акименко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Тахирова Э.Ю.
судей: Перфиловой А.В., Тхагапсовой Е.А.
при секретаре: Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 03 июля 2012 года, судебная коллегия
установила:
К.В. обратилась в суд с иском к Департаменту лесного хозяйства Ростовской области, Комитету имущественных отношений Азовского района, в котором просила суд признать за ней право на приватизацию земельного участка в поселке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признать правомерным приказ Ростовского лесхоза НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О предоставлении квартиры (ФИО)7", где она фактически и проживает.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли жилого дома в поселке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, другая часть того же дома принадлежит Ростовскому лесхозу. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в жилом доме произошел пожар, приведший к уничтожению части жилого дома, в которой, как указывает истец, располагалась АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Истец также ссылается на то, что собственными силами провела ремонт оставшейся части жилого дома. Та часть жилого дома, в которой была расположена АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, восстановлению не подлежит. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года Ростовский лесхоз находится в стадии ликвидации. Истец имеет намерение приобрести в собственность земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, для чего с заявлением обратилась в Комитет имущественных отношений при Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В письме от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представитель Комитета имущественных отношений сообщил, что для приобретения права собственности на земельный участок должны обратиться собственники жилого дома (истец и Ростовский лесхоз) с заявлением совместно. Департамент лесного хозяйства, ссылаясь на отсутствие балансодержателя, также отказывает истцу в реализации права на приватизацию земельного участка. Истец полагает, что действиями ответчиков нарушены ее права на приватизацию земельного участка.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 03 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
С указанным решением не согласилась К.В. и подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, поскольку оно незаконно и необоснованно, и принять новое решение по делу, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию К.В., изложенную в исковом заявлении и поддержанную ее представителем в ходе рассмотрения дела.
По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что ответчиками не принимаются меры по восстановлению сгоревшей половины жилого дома, истица своими силами возвела кровлю. Истица обращалась на имя Главы администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с заявлением о предоставлении ей в собственность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Апеллянт также указывает, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА указанного дома находилась на балансе подведомственного Департаменту подразделения. После пожара, ответчик письменно подтвердил, что квартира сгорела полностью и непригодна для проживания.
Кроме того, апеллянт ссылается на то, что ответчик в своем отзыве в суд указал на то, что он отказывается от земельного участка при АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН лесхоз площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя К.В. - К.О., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Из материалов дела следует, что объект недвижимости - жилой дом находится в общей долевой собственности истца - 1/2 доли. Земельный участка, на который претендует истец, не был разделен на два изолированных земельных участка. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что границы общего участка не сформированы и на кадастровый учет не поставлены.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно сослался на статьи 6, 11.1, 29, 36 Земельного кодекса РФ, и правильного исходил из того, что при сохранении общей долевой собственности на жилой дом истцу может принадлежать право на приобретение земельного участка исключительно в долевую собственность пропорционально размеру доли в праве собственности на строение.
Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что спорный земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, и не является неделимым.
Также суд, верно, сослался на отсутствие доказательств того, что балансодержатель оставшейся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли Ростовский лесхоз отказался либо утратил право на восстановление жилого дома.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах закона и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы (ФИО)9 об отказе ответчика от сгоревшей половины дома, не свидетельствует об отказе от дома балансодержателя - Ростовского лесхоза, а также не имеют правового значения для разрешения спора по существу.
Судебная коллегия не может принять доводы апеллянта о том, что ответчиком не принимаются меры к сохранности имущества, его восстановлению, поскольку данные доводы не имеет отношения к заявленным исковым требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, в связи с чем, не может быть принята во внимание.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 03 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)