Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Паненкова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Вялых О.Г., Романова П.Г.
при секретаре С.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 23 мая 2012 года,
установила:
П. обратился в суд с иском к ЗАО Ростагротехнология, ИП КФХ Б. и с учетом уточнения исковых требований просил признать согласованным местоположение, образование выделенных, сформированных земельных участков сельскохозяйственного назначения, признать право собственности на образованные земельные участки, погасить регистрационные записи о регистрации права на часть земельных долей, взыскать арендную плату в сумме 13500 руб., основывая свои требования на том, что ему и другим лицам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН территория АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 69870000,23 кв. м, и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решением общего собрания участников долевой собственности на данный земельный участок были утверждены границы части земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке в счет земельных долей в самостоятельные участки и определено, что желающие выделить свои доли могут это сделать в границах, утвержденных на общем собрании. В связи с этим были проведены работы по межеванию и сформированные земельные участки были поставлены на кадастровый учет. Однако, арендатор ЗАО Ростагротехнология не дает истцу согласие на выдел и препятствует последнему в регистрации права собственности. Ранее, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между собственниками долей и ЗАО Ростагротехнология был заключен договор аренды, однако в нарушение условий договора арендатор не использует землю по назначению, не обрабатывает, передав ее в субаренду ИП Глава КФХ Б. за минимальную плату без уведомления собственников, в результате чего земли сельскохозяйственного назначения пришли в запустение. Также арендатор не дает письменного согласия арендодателю на выдел, что препятствует ему в регистрации права собственности. Кроме того, все годы арендатор нарушает нормы и сроки выплаты арендной платы, и, исходя из представленного расчета за 2011 год на момент подачи иска в суд, задолженность арендатора, рассчитанная только за 5 долей, составляет 13500 руб., в то время как арендатор пользуется 17 земельными долями истца.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала.
Ответчики представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых возражали против удовлетворения исковых требований.
В отношении сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 23.05.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
С решением суда не согласился П. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене принятого судом решения.
Апеллятор, повторяя доводы искового заявления, выражает свое несогласие с выводами и действиями суда в части отказа в удовлетворении его требований по тому основанию, что по указанным обстоятельствам ранее уже состоялись решения суда, указывает, что им были приведены новые основания заявленных требований, которые не были предметом рассмотрения ранее и которым суд не дал надлежащей оценки.
Апеллятор считает, что, если суд установил идентичность сторон, предмета и основания спора, то должен был в соответствии со ст. ст. 220, 221 ГПК РФ прекратить производство по делу.
Также апеллятор обращает внимание на то, что требования о взыскании арендной платы он предъявлял именно к арендатору, которым является ЗАО Ростагротехнология, а потому доказательства о выплате арендной платы, представленные ответчиком ИП Глава КФХ Б., не должны были приниматься во внимание как не относящиеся к делу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст. 252 ГК РФ, п. 2, 4 ст. 11.2 ЗК РФ, ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что заявленные истцом в настоящем деле доводы в части понуждения ЗАО Ростагротехнология, ИП КФХ Б. согласовать границы выделенных земельных участков, об образовании земельных участков в счет выделяемых долей, уже были предметом исследования и оценки Шолоховского районного суда Ростовской области, состоялись решения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившие в законную силу, где принимал участие и П. В удовлетворении исковых требований было отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания арендной платы, суд установил, что между ЗАО Ростагротехнология и ИП КФХ Б. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен договор субаренды в рамках договора аренды земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и плательщиком арендной платы является ИП КФХ Б. В спорный период ИП КФХ Б. надлежащим образом исполнял свои обязательства перед арендодателями-собственниками земельного участка, в том числе и перед П., как в натуральном выражении, так и в виде денежной компенсации.
Суд критически оценил представленные истцом справки от (ФИО)8 и (ФИО)9, поскольку они не являются относимыми и допустимыми доказательствами, не содержат обязательных сведений о договорах, цены на услуги, представляемые в качестве арендной платы, являются договорными, в каждом КФХ определяются самостоятельно исходя из размера доли каждого арендодателя. Размер арендной платы определен между П. и ЗАО Ростагротехнология на основании договора, условия договора в этой части не пересматривались сторонами.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными.
В п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участка. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставляемых государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в п. 6 ст. 11.2 кодекса.
В п. 6 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ закреплено, что образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Положение приведенной нормы указывает на то, что на основании решения суда могут быть образованы земельные участки независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, когда в законе установлены случаи образования земельных участков в "обязательном порядке".
Данная норма Земельного кодекса РФ об образовании земельных участков в обязательном порядке по решению суда по требованию граждан-сособственников земельного участка, возникшего в результате выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, и переданного в установленном порядке в аренду, при отсутствии согласия со стороны арендатора, неприменима. Юридическая судьба земельного участка, находящегося в долевой собственности и переданного с согласия всех собственников в аренду, определена на срок аренды. Эти обстоятельства и обусловливают получение согласия арендатора при образовании земельных участков из земель, находящихся в аренде.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд, установив идентичность сторон, предмета и основания спора, должен был в соответствии со ст. ст. 220, 221 ГПК РФ прекратить производство по делу, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Судом установлена лишь идентичность заявленных доводов, что не является основанием для прекращения производства по делу при несовпадении других элементов.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение договорных обязательств по выплате арендной платы должно было проверяться только со стороны ЗАО Ростагротехнология, а не со стороны ИП КФХ Б., поскольку обязательства по уплате арендной платы ЗАО Ростагротехнология были переданы ИП КФХ Б.
Из представленных в материалы дела документов следует, что П. получал арендную плату именно от ИП КФХ Б., никаких претензий по этому поводу не предъявлял. Возможность требовать повторного исполнения обязательств по договору аренды в части выплаты арендной платы как от арендатора, так и от субарендатора, не предусмотрена.
При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В связи с этим, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10209
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. по делу N 33-10209
Судья Паненкова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Вялых О.Г., Романова П.Г.
при секретаре С.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 23 мая 2012 года,
установила:
П. обратился в суд с иском к ЗАО Ростагротехнология, ИП КФХ Б. и с учетом уточнения исковых требований просил признать согласованным местоположение, образование выделенных, сформированных земельных участков сельскохозяйственного назначения, признать право собственности на образованные земельные участки, погасить регистрационные записи о регистрации права на часть земельных долей, взыскать арендную плату в сумме 13500 руб., основывая свои требования на том, что ему и другим лицам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН территория АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 69870000,23 кв. м, и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решением общего собрания участников долевой собственности на данный земельный участок были утверждены границы части земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке в счет земельных долей в самостоятельные участки и определено, что желающие выделить свои доли могут это сделать в границах, утвержденных на общем собрании. В связи с этим были проведены работы по межеванию и сформированные земельные участки были поставлены на кадастровый учет. Однако, арендатор ЗАО Ростагротехнология не дает истцу согласие на выдел и препятствует последнему в регистрации права собственности. Ранее, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между собственниками долей и ЗАО Ростагротехнология был заключен договор аренды, однако в нарушение условий договора арендатор не использует землю по назначению, не обрабатывает, передав ее в субаренду ИП Глава КФХ Б. за минимальную плату без уведомления собственников, в результате чего земли сельскохозяйственного назначения пришли в запустение. Также арендатор не дает письменного согласия арендодателю на выдел, что препятствует ему в регистрации права собственности. Кроме того, все годы арендатор нарушает нормы и сроки выплаты арендной платы, и, исходя из представленного расчета за 2011 год на момент подачи иска в суд, задолженность арендатора, рассчитанная только за 5 долей, составляет 13500 руб., в то время как арендатор пользуется 17 земельными долями истца.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала.
Ответчики представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых возражали против удовлетворения исковых требований.
В отношении сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 23.05.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
С решением суда не согласился П. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене принятого судом решения.
Апеллятор, повторяя доводы искового заявления, выражает свое несогласие с выводами и действиями суда в части отказа в удовлетворении его требований по тому основанию, что по указанным обстоятельствам ранее уже состоялись решения суда, указывает, что им были приведены новые основания заявленных требований, которые не были предметом рассмотрения ранее и которым суд не дал надлежащей оценки.
Апеллятор считает, что, если суд установил идентичность сторон, предмета и основания спора, то должен был в соответствии со ст. ст. 220, 221 ГПК РФ прекратить производство по делу.
Также апеллятор обращает внимание на то, что требования о взыскании арендной платы он предъявлял именно к арендатору, которым является ЗАО Ростагротехнология, а потому доказательства о выплате арендной платы, представленные ответчиком ИП Глава КФХ Б., не должны были приниматься во внимание как не относящиеся к делу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст. 252 ГК РФ, п. 2, 4 ст. 11.2 ЗК РФ, ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что заявленные истцом в настоящем деле доводы в части понуждения ЗАО Ростагротехнология, ИП КФХ Б. согласовать границы выделенных земельных участков, об образовании земельных участков в счет выделяемых долей, уже были предметом исследования и оценки Шолоховского районного суда Ростовской области, состоялись решения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившие в законную силу, где принимал участие и П. В удовлетворении исковых требований было отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания арендной платы, суд установил, что между ЗАО Ростагротехнология и ИП КФХ Б. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен договор субаренды в рамках договора аренды земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и плательщиком арендной платы является ИП КФХ Б. В спорный период ИП КФХ Б. надлежащим образом исполнял свои обязательства перед арендодателями-собственниками земельного участка, в том числе и перед П., как в натуральном выражении, так и в виде денежной компенсации.
Суд критически оценил представленные истцом справки от (ФИО)8 и (ФИО)9, поскольку они не являются относимыми и допустимыми доказательствами, не содержат обязательных сведений о договорах, цены на услуги, представляемые в качестве арендной платы, являются договорными, в каждом КФХ определяются самостоятельно исходя из размера доли каждого арендодателя. Размер арендной платы определен между П. и ЗАО Ростагротехнология на основании договора, условия договора в этой части не пересматривались сторонами.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными.
В п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участка. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставляемых государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в п. 6 ст. 11.2 кодекса.
В п. 6 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ закреплено, что образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Положение приведенной нормы указывает на то, что на основании решения суда могут быть образованы земельные участки независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, когда в законе установлены случаи образования земельных участков в "обязательном порядке".
Данная норма Земельного кодекса РФ об образовании земельных участков в обязательном порядке по решению суда по требованию граждан-сособственников земельного участка, возникшего в результате выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, и переданного в установленном порядке в аренду, при отсутствии согласия со стороны арендатора, неприменима. Юридическая судьба земельного участка, находящегося в долевой собственности и переданного с согласия всех собственников в аренду, определена на срок аренды. Эти обстоятельства и обусловливают получение согласия арендатора при образовании земельных участков из земель, находящихся в аренде.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд, установив идентичность сторон, предмета и основания спора, должен был в соответствии со ст. ст. 220, 221 ГПК РФ прекратить производство по делу, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Судом установлена лишь идентичность заявленных доводов, что не является основанием для прекращения производства по делу при несовпадении других элементов.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение договорных обязательств по выплате арендной платы должно было проверяться только со стороны ЗАО Ростагротехнология, а не со стороны ИП КФХ Б., поскольку обязательства по уплате арендной платы ЗАО Ростагротехнология были переданы ИП КФХ Б.
Из представленных в материалы дела документов следует, что П. получал арендную плату именно от ИП КФХ Б., никаких претензий по этому поводу не предъявлял. Возможность требовать повторного исполнения обязательств по договору аренды в части выплаты арендной платы как от арендатора, так и от субарендатора, не предусмотрена.
При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В связи с этим, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)