Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сафронова М.В.
18 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Тарасовой О.Н., Довиденко Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М.Е. (А.) к М.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения
по кассационной жалобе М.Н. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., пояснения представителя ответчицы С., представителя истицы З., судебная коллегия
установила:
" " года между М.Е. и М.Н. был заключен договор дарения 1/67 доли в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 64 174 кв. м, расположенный в г. Барнауле.
В дальнейшем фамилия М.Е. в связи с заключением брака изменялась, была А., а затем после расторжения брака вновь - М.Е.
По соглашению о реальном разделе земельного участка общей долевой собственности от 24 июня 2010 года М.Н. стала собственником земельного участка площадью 1001 кв. м по адресу: " ". Кроме того, за М.Н. зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 182,6 кв. м, расположенный на указанном земельном участке.
А. обратилась с иском о взыскании с М.Н. неосновательного обогащения в сумме " " рублей, мотивируя тем, что на указанном земельном участке на момент заключения договора дарения было расположено сооружение, использовавшееся в качестве жилого дома, который не был оформлен в качестве объекта недвижимости, права на него не были зарегистрированы. По устной договоренности М.Н. согласилась купить указанное имущество за " " рублей, из которых фактически было оплачено только " " рублей. Истица полагает, что оставшаяся сумма является неосновательным обогащением ответчицы.
В ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза. С учетом заключения экспертов, где стоимость строительных конструкций определена в сумме " " руб., истица уменьшила размер заявленных требований до " " рубля.
Ответчица возражала против удовлетворения иска, ее представитель указывал, что расчет за строение, находившееся на земельном участке, был полностью произведен по соглашению сторон в сумме " " рублей, доказательств достижения сторонами соглашения о большей стоимости имущества не представлено. Кроме того, строительные конструкции жилого дома имеют недостатки, которые невозможно было обнаружить при его приобретении. Полагает, что стоимость дома, определенная экспертом, завышена. В нее неосновательно включена стоимость забора, часть которого была установлена ответчицей после передачи земельного участка.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 октября 2011 года иск удовлетворен частично, с М.Н. в пользу М.Е. взыскано " " руб., а также в бюджет муниципального образования городской округ город Барнаул взыскана госпошлина в сумме " " рублей " " копейка. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
М.Н. в кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судом неправильно применены нормы материального права и не применены нормы, подлежащие применению.
Договор купли-продажи строительных материалов между сторонами не заключался.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое осуществило самовольную постройку, может требовать возмещения понесенных им в связи с этим расходов за счет лица, за которым признано право собственности на такую постройку. В настоящее время собственником жилого дома, расположенного по адресу: " " является ответчица. Однако она добровольно возместила истице расходы на возведение самовольной постройки без предоставления каких-либо доказательств размера этих расходов. Поэтому со стороны ответчицы неосновательное обогащение отсутствует, соответствующие нормы неправильно были применены судом. Также суд необоснованно исходил из рыночной стоимости строительных материалов и работ. Необходимо было исходить из доказательств фактически понесенных застройщиком затрат, которые должен был предоставить истец.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что постройка возведена истцом собственными силами, за свой счет, и документальное обоснование понесенных затрат. Поэтому рыночная стоимость работ и материалов, определенная экспертом, не могла приниматься во внимание.
Кроме того, суд не учел, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от 22 сентября 2011 года М.Н. было отказано в определении размера возмещения расходов со ссылкой на то, что дом является самовольной постройкой и не может рассматриваться как объект гражданских правоотношений.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, по договору дарения от 28 мая 2009 года (л.д. 4-5) М.Н. была приобретена ранее принадлежавшая истице доля в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 67 174 кв. м, расположенный в г. Барнауле на сельскохозяйственных землях. Фактически ответчица получила в пользование часть указанного земельного участка, на которой находилось сооружение, используемое в качестве жилого дома, и надворные постройки.
В дальнейшем М.Н. выделила долю в праве собственности на земельный участок в натуре и получила в собственность земельный участок площадью 1001 кв. м по адресу: " ". Кроме того, за ответчицей было зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 182,6 кв. м по указанному адресу (л.д. 6). В кадастровом паспорте на жилой дом указано, что он был введен в эксплуатацию в 2010 году, заявление о регистрации права собственности было подано ответчицей 06 декабря 2010 года, свидетельство о регистрации права собственности на дом серии " " было выдано " " года (л.д. 40-41).
Со стороны истца были представлены доказательства того, что дом и надворные постройки фактически были возведены за счет М.Е. в 2008 - 2009 годах. Работы производились подрядчиком ООО "Инсайт" по договору с истицей (л.д. 73-76, 90-124). При этом разрешительная документация отсутствовала. Таким образом, на момент возведения построек и передачи их ответчице дом являлся самовольной постройкой.
В период предъявления иска и рассмотрения настоящего дела собственником земельного участка, а также расположенных на нем построек является ответчица.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В результате проведенной по делу строительно-технической экспертизы (т. 1 л.д. 143-175) и дополнительной экспертизы (т. 1 л.д. 211-246) установлено, что стоимость строительных конструкций жилого дома и иных существующих строений, расположенных на земельном участке по ул. " " с учетом первоначально выполненных работ по покрытию кровли бани рубероидом, первоначальной установки двух входных дверей, без учета кровельного покрытия беседки и работ по проведению электрического кабеля к домостроению, в ценах на II квартал 2009 года составляет " " руб.
Стоимость указанного имущества и работ с учетом физического износа строительных материалов, исходя из имеющихся в материалах дела актов приемки выполненных работ в ценах на II квартал 2009 года составляет " " руб.
Учитывая, что истица признавала получение от ответчицы в счет возмещения стоимости дома и построек " " рублей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ее пользу с ответчицы подлежит взысканию разница в размере " " руб. между стоимостью конструкций и работ, определенной по состоянию на момент передачи имущества ответчице, с учетом износа, и оплаченной суммой (" ").
Довод кассационной жалобы о том, что суду необходимо было исходить из размера фактически понесенных истицей затрат на возведение жилого дома, надворных построек, не может быть принят во внимание, поскольку размер возмещения расходов определяется в данном случае по усмотрению суда, который учел как представленные истицей доказательства фактически понесенных ею затрат на строительство, так и объективно подтвержденный экспертизой размер стоимости этих затрат на момент передачи ответчице результата работ. При этом также был учтен износ строительных материалов.
Судебная коллегия не усматривает со стороны суда первой инстанции нарушения норм материального закона при рассмотрении настоящего дела, поскольку применение судом п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации также соответствует характеру возникших между сторонами правоотношений, учитывая, что ответчица признавала факт получения ею от истицы фактически располагавшихся на подаренном земельном участке строений, которые впоследствии поступили в собственность М.Н., несмотря на то, что она не несла затраты на их строительство.
Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения и обстоятельства приобретения М.Н. жилого дома с надворными постройками подтверждаются, кроме иных доказательств, имеющихся в материалах дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 22 сентября 2011 года по спору между теми же сторонами (т. 2 л.д. 24-26), которое имеет преюдициальное значение. Выводы суда, которые сделаны в указанном решении, не противоречат выводам, содержащимся в оспариваемом решении по настоящему делу.
Таким образом, в пределах доводов кассационной жалобы оснований для отмены, либо изменения решения районного суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-354/12
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. по делу N 33-354/12
Судья Сафронова М.В.
18 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Тарасовой О.Н., Довиденко Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М.Е. (А.) к М.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения
по кассационной жалобе М.Н. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., пояснения представителя ответчицы С., представителя истицы З., судебная коллегия
установила:
" " года между М.Е. и М.Н. был заключен договор дарения 1/67 доли в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 64 174 кв. м, расположенный в г. Барнауле.
В дальнейшем фамилия М.Е. в связи с заключением брака изменялась, была А., а затем после расторжения брака вновь - М.Е.
По соглашению о реальном разделе земельного участка общей долевой собственности от 24 июня 2010 года М.Н. стала собственником земельного участка площадью 1001 кв. м по адресу: " ". Кроме того, за М.Н. зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 182,6 кв. м, расположенный на указанном земельном участке.
А. обратилась с иском о взыскании с М.Н. неосновательного обогащения в сумме " " рублей, мотивируя тем, что на указанном земельном участке на момент заключения договора дарения было расположено сооружение, использовавшееся в качестве жилого дома, который не был оформлен в качестве объекта недвижимости, права на него не были зарегистрированы. По устной договоренности М.Н. согласилась купить указанное имущество за " " рублей, из которых фактически было оплачено только " " рублей. Истица полагает, что оставшаяся сумма является неосновательным обогащением ответчицы.
В ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза. С учетом заключения экспертов, где стоимость строительных конструкций определена в сумме " " руб., истица уменьшила размер заявленных требований до " " рубля.
Ответчица возражала против удовлетворения иска, ее представитель указывал, что расчет за строение, находившееся на земельном участке, был полностью произведен по соглашению сторон в сумме " " рублей, доказательств достижения сторонами соглашения о большей стоимости имущества не представлено. Кроме того, строительные конструкции жилого дома имеют недостатки, которые невозможно было обнаружить при его приобретении. Полагает, что стоимость дома, определенная экспертом, завышена. В нее неосновательно включена стоимость забора, часть которого была установлена ответчицей после передачи земельного участка.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 октября 2011 года иск удовлетворен частично, с М.Н. в пользу М.Е. взыскано " " руб., а также в бюджет муниципального образования городской округ город Барнаул взыскана госпошлина в сумме " " рублей " " копейка. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
М.Н. в кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судом неправильно применены нормы материального права и не применены нормы, подлежащие применению.
Договор купли-продажи строительных материалов между сторонами не заключался.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое осуществило самовольную постройку, может требовать возмещения понесенных им в связи с этим расходов за счет лица, за которым признано право собственности на такую постройку. В настоящее время собственником жилого дома, расположенного по адресу: " " является ответчица. Однако она добровольно возместила истице расходы на возведение самовольной постройки без предоставления каких-либо доказательств размера этих расходов. Поэтому со стороны ответчицы неосновательное обогащение отсутствует, соответствующие нормы неправильно были применены судом. Также суд необоснованно исходил из рыночной стоимости строительных материалов и работ. Необходимо было исходить из доказательств фактически понесенных застройщиком затрат, которые должен был предоставить истец.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что постройка возведена истцом собственными силами, за свой счет, и документальное обоснование понесенных затрат. Поэтому рыночная стоимость работ и материалов, определенная экспертом, не могла приниматься во внимание.
Кроме того, суд не учел, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от 22 сентября 2011 года М.Н. было отказано в определении размера возмещения расходов со ссылкой на то, что дом является самовольной постройкой и не может рассматриваться как объект гражданских правоотношений.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, по договору дарения от 28 мая 2009 года (л.д. 4-5) М.Н. была приобретена ранее принадлежавшая истице доля в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 67 174 кв. м, расположенный в г. Барнауле на сельскохозяйственных землях. Фактически ответчица получила в пользование часть указанного земельного участка, на которой находилось сооружение, используемое в качестве жилого дома, и надворные постройки.
В дальнейшем М.Н. выделила долю в праве собственности на земельный участок в натуре и получила в собственность земельный участок площадью 1001 кв. м по адресу: " ". Кроме того, за ответчицей было зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 182,6 кв. м по указанному адресу (л.д. 6). В кадастровом паспорте на жилой дом указано, что он был введен в эксплуатацию в 2010 году, заявление о регистрации права собственности было подано ответчицей 06 декабря 2010 года, свидетельство о регистрации права собственности на дом серии " " было выдано " " года (л.д. 40-41).
Со стороны истца были представлены доказательства того, что дом и надворные постройки фактически были возведены за счет М.Е. в 2008 - 2009 годах. Работы производились подрядчиком ООО "Инсайт" по договору с истицей (л.д. 73-76, 90-124). При этом разрешительная документация отсутствовала. Таким образом, на момент возведения построек и передачи их ответчице дом являлся самовольной постройкой.
В период предъявления иска и рассмотрения настоящего дела собственником земельного участка, а также расположенных на нем построек является ответчица.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В результате проведенной по делу строительно-технической экспертизы (т. 1 л.д. 143-175) и дополнительной экспертизы (т. 1 л.д. 211-246) установлено, что стоимость строительных конструкций жилого дома и иных существующих строений, расположенных на земельном участке по ул. " " с учетом первоначально выполненных работ по покрытию кровли бани рубероидом, первоначальной установки двух входных дверей, без учета кровельного покрытия беседки и работ по проведению электрического кабеля к домостроению, в ценах на II квартал 2009 года составляет " " руб.
Стоимость указанного имущества и работ с учетом физического износа строительных материалов, исходя из имеющихся в материалах дела актов приемки выполненных работ в ценах на II квартал 2009 года составляет " " руб.
Учитывая, что истица признавала получение от ответчицы в счет возмещения стоимости дома и построек " " рублей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ее пользу с ответчицы подлежит взысканию разница в размере " " руб. между стоимостью конструкций и работ, определенной по состоянию на момент передачи имущества ответчице, с учетом износа, и оплаченной суммой (" ").
Довод кассационной жалобы о том, что суду необходимо было исходить из размера фактически понесенных истицей затрат на возведение жилого дома, надворных построек, не может быть принят во внимание, поскольку размер возмещения расходов определяется в данном случае по усмотрению суда, который учел как представленные истицей доказательства фактически понесенных ею затрат на строительство, так и объективно подтвержденный экспертизой размер стоимости этих затрат на момент передачи ответчице результата работ. При этом также был учтен износ строительных материалов.
Судебная коллегия не усматривает со стороны суда первой инстанции нарушения норм материального закона при рассмотрении настоящего дела, поскольку применение судом п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации также соответствует характеру возникших между сторонами правоотношений, учитывая, что ответчица признавала факт получения ею от истицы фактически располагавшихся на подаренном земельном участке строений, которые впоследствии поступили в собственность М.Н., несмотря на то, что она не несла затраты на их строительство.
Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения и обстоятельства приобретения М.Н. жилого дома с надворными постройками подтверждаются, кроме иных доказательств, имеющихся в материалах дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 22 сентября 2011 года по спору между теми же сторонами (т. 2 л.д. 24-26), которое имеет преюдициальное значение. Выводы суда, которые сделаны в указанном решении, не противоречат выводам, содержащимся в оспариваемом решении по настоящему делу.
Таким образом, в пределах доводов кассационной жалобы оснований для отмены, либо изменения решения районного суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)