Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 28.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-253

Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2012 г. по делу N 33-253


Председательствующий - Кыдыев А.В.

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.,
судей - Ялбаковой Э.В., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - Т.К.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Л. - М. на определение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 20 января 2012 года, которым
отказано в принятии заявления Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.
Постановлено, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия

установила:

Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Онгудайского районного суда Республики Алтай от 18 июля 2002 года, мотивируя свое требование тем, что Е. обратился в суд об установлении границ земельного участка, признании недействительными сведений в Едином государственном реестре земель и Едином государственном реестре прав о площади земельного участка; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка; признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, на незавершенное строительство и обязании сноса самовольной постройки незавершенного строительства на земельном участке. В обоснование своих исковых требований Е. предоставил в суд решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 18 июля 2002 года, из которого следует, что судом был установлен факт владения земельным участком, расположенным в А площадью 1,0 га и возведенными на этом участке строениями - гаражом и сторожкой Е. на праве собственности. С принятым решением суда не согласен, поскольку решением Онгудайского районного Совета народных депутатов в лице его исполнительного комитета 18.08.1988 г. за N 132 был открыт кооператив "Люкс" с производственной деятельностью по ремонту и техническому обслуживанию легковых автомобилей, председателем которого являлся он. На основании решения исполнительного комитета Онгудайского районного Совета народных депутатов за N 136 от 30.08.1988 г. кооператив "Люкс" был отведен земельный участок для ремонта автомобилей, камеры для покраски в с. Онгудай общей площадью 0,10 га. В соответствии с актом выбора площадки под застройку от 30.08.1988 г. земельный участок в с. Онгудай в районе Верх-Катунского леспромхоза на окраине села. При таких обстоятельствах земельный участок выделенный кооперативу "Люкс" и кооперативу "Аргут" был выделен в разное время в одном и том же месте, первым был предоставлен участок под строительство кооперативу "Люкс" под его председательством в 1988 году, а кооперативу "Аргут" под председательством Е. в 1992 году. Судебное решение от 2002 года своевременно обжаловано не было, так как он не знал о данном судебном решении и узнал о нем лишь 19 декабря 2011 года. В результате незаконно принятого решения Онгудайским районным судом Республики Алтай в 2002 году нарушаются его права и интересы, выразившиеся в невозможности зарегистрировать свое право на земельный участок в установленном законом порядке.
Суд принял вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Л. - М., указывая, что не согласен с выводами суда о том, что предъявленная доверенность не отвечает требованиям ст. 53 ГПК РФ, поскольку к заявлению была ошибочно приложена другая доверенность. В настоящее время данная ошибка исправлена и к заявлению приложена доверенность, которая оформлена надлежащим образом. Также не согласен с выводами суда об отсутствии у Л. права на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Онгудайского районного суда Республики Алтай от 18 июля 2002 года, поскольку неучастие Л. в деле в 2002 году не препятствует ему подать такое заявление, так как в 2002 году Е. ввел в заблуждение суд о том, что земельный участок находится в спорном владении и по этой причине Л. не был привлечен к участию в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Л. - М., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, апелляционная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в связи с неправильным применением нормы процессуального права.
Отказывая в принятии заявления Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Онгудайского районного суда Республики Алтай от 18 июля 2002 года, суд первой инстанции руководствовался ст. 394, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку Л. не является стороной и другим лицом, участвующим в деле N 2-255/02 по заявлению Е. об установлении факта владения земельным участком и строением, находящимися в "а", на праве собственности, поэтому не имеет права на подачу такого заявления.
Однако апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно применил п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, предусматривающую, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право, поскольку в главе 42 ГПК РФ не предусмотрена возможность отказа в принятии заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, что разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики за первый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01 июня 2011 года.
В этой связи определение суда подлежит отмене, а заявление Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Онгудайского районного суда Республики Алтай от 18 июля 2002 года подлежит направлению в Онгудайский районный суд Республики Алтай для рассмотрения по существу.
Поскольку данное заявление Л. по существу Онгудайским районным судом Республики Алтай не рассматривалось, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными п. 2 ст. 334 ГПК РФ, не может рассмотреть заявление Л. по существу, так как Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная коллегия

определила:

Определение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 20 января 2012 года отменить, направить заявление Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Онгудайского районного суда Республики Алтай от 18 июля 2002 года в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА

Судьи
Э.В.ЯЛБАКОВА
А.О.ИМАНСАКИПОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)