Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей А.О. Бажанова, И.П. Назаркиной
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 сентября 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе председателя квалификационной комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, Т. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 23 апреля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рубин", Квалификационной комиссии по аттестации кадастровых инженеров Республики Мордовия о признании незаконными и отмене приказа об отстранении от работы, решения об аннулировании аттестата кадастрового инженера. В обоснование исковых требований указала, что приказом <...> по ООО "Рубин" отстранена от работы кадастрового инженера на неопределенный срок в связи с решением комиссии по аттестации кадастровых инженеров Республики Мордовия от 24 февраля 2012 г. об аннулировании ее квалификационного аттестата кадастрового инженера. Причиной аннулирования явилось неоднократное принятие в течение календарного года органом кадастрового учета решения об отказе в осуществлении кадастрового учета по основаниям, связанным с грубым нарушением кадастровым инженером требований, установленных Федеральным законом от 24 июня 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Считает решение комиссии незаконным, так как никаких данных о том, что нарушения, допущенные ею при выполнении кадастровых работ или соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ, являются грубыми, в обжалуемом решении не приведено. Просила признать незаконным и отменить решение комиссии по аттестации кадастровых инженеров Республики Мордовия от 24 февраля 2012 г. <...> об аннулировании аттестата кадастрового инженера, признать незаконным и отменить приказ <...> от 28 февраля 2012 г. по ООО "Рубин" об отстранении от работы (л.д. 1 - 2, т. 1)
18 апреля 2012 г. М. обратилась с дополнительным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в решении комиссии не указаны нормы Закона, на основании которых аннулирован квалификационный аттестат, не приведены основания для признания нарушений закона грубыми по каждому решению об отказе в постановке на государственный кадастровый учет, в решении не содержится фактов, подтверждающих всестороннее рассмотрение всех обстоятельств, являющихся основанием для аннулирования аттестата кадастрового инженера. Кроме того, о дате заседании комиссии она извещение в ненадлежащей форме (л.д. 109 - 115, т. 1; 125, т. 1).
Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 23 апреля 2012 г. вышеназванные исковые требования М. удовлетворены в полном объеме (л.д. 180 - 197, т. 1).
Председатель квалификационной комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам Т., не согласившись с решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 23 апреля 2012 г., обжаловал его, указав в апелляционной жалобе на его незаконность и необоснованность. По его мнению, нарушения, допущенные кадастровым инженером - истицей М., согласно письму Минэкономразвития России от 27 июля 2010 г. N 13293-ИМ/Д23, могут рассматриваться в качестве грубых, поскольку напрямую затрагивают права заказчиков кадастровых работ. Просил решение суда отменить (л.д. 217 - 218, т. 1).
Истица М. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считая ее несостоятельной, а решение суда - без изменения. Пояснила, что действительно она допустила ряд нарушений, вследствие чего первоначально был дан отказ в постановке земельных участков на кадастровый учет. В частности, 5 отказов имели место в связи с тем, что участки, располагающиеся на землях сельскохозяйственного назначения, формируемые для эксплуатации водозаборных скважин, были по желанию заказчика - администрации <...> Республики Мордовия сформированы в размере меньшем, что указано в законе. Она консультировалась по данной ситуации у специалиста федерального государственного бюджетного учреждения (далее ФГБУ) "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", разъяснившего ей о возможности в конкретной ситуации сформировать участок в размере, указанном ей в межевых планах. Однако в последующем в осуществлении кадастрового учета участков, в отношении которых ею проводились кадастровые работы, было отказано. Отказ в осуществлении кадастрового учета по результатам проведенных ею кадастровых работ имел место в связи с тем, что один из земельных участков, из которых образовывался новый земельный участок, имел статус "временного", о чем она не могла знать из информации, предоставленной заказчиком. Кроме того данное обстоятельство является основанием не для отказа в осуществлении кадастрового учета, а для приостановления учета. Допущенные ею нарушения носят не грубый характер, о чем свидетельствует осуществление кадастрового учета всех земельных участков, в отношении которых ею проведены кадастровые работы, что подтвердил в судебном заседании представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".
Представитель квалификационной комиссии по аттестации кадастровых инженеров Республики Мордовия С., действующая по доверенности, суду пояснила, что считает решение суда незаконным и необоснованным. Все допущенные при проведении кадастровых работ М. нарушения носят грубый характер, т.к. нарушены права и законные интересы заказчиков, а потому согласно письму Минэкономразвития России от 27 июля 2010 г. N 13293-ИМ/Д23, могут рассматриваться в качестве грубых.
В судебное заседание представители истицы А.В.В. и Г.С.В., представитель ответчика ООО "Рубин", представитель третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом ООО "Рубин" <...> от 8 июля 2010 г. М. принята на должность техника-менеджера в ООО "Рубин". 10 марта 2011 г. М. сдала экзамен на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, о чем 16 марта 2011 г. выдан квалификационной аттестат кадастрового инженера <...>.
Согласно протоколу заседания квалификационной комиссии по аттестации кадастровых инженеров Республики Мордовия <...> от 24 февраля 2012 г. проведено заседание квалификационной комиссии с повесткой дня: аннулирование аттестата кадастрового инженера М. Причиной аннулирования явилось неоднократное принятие в течение календарного года органом кадастрового учета решения об отказе в осуществлении кадастрового учета по основаниям, связанным с грубыми нарушениями кадастровым инженером требований, установленных Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". По итогам заседания комиссии принято решение об аннулировании аттестата. Решение принято единогласно.
Согласно пункту 4 части 1 Положения о составе, порядке работы квалификационной комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, порядке проведения квалификационного экзамена на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22 января 2010 г. N 23 (далее Положение), комиссия рассматривает обстоятельства, которые могут быть признаны основаниями для аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера, принимает решение об аннулировании (об отсутствии оснований для аннулирования) квалификационного аттестата кадастрового инженера.
В соответствии с пунктом 58 части 5 Положения в решении комиссии об аннулировании (об отсутствии оснований для аннулирования) квалификационного аттестата кадастрового инженера, помимо сведений, указанных в пункте 18 Положения, указываются сведения: о кадастровом инженере, основания аннулирования квалификационного аттестата которого рассматривались; сведения, поступившие в комиссию; обоснование принятого комиссией решения (в случае принятия комиссией решения об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера, обоснование должно включать ссылку на соответствующие положения части 7 статьи 29 Закона).
В соответствии с частями 7, 8 статьи 29 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" квалификационный аттестат аннулируется в случае:
1) установления факта представления подложных документов кадастровым инженером для получения квалификационного аттестата;
2) поступления в квалификационную комиссию сведений о вступлении в законную силу приговора суда, предусматривающего наказание в виде лишения кадастрового инженера права осуществлять кадастровую деятельность в течение определенного срока, или решения суда, предусматривающего административное наказание в виде дисквалификации кадастрового инженера и соответственно лишения его права осуществлять кадастровую деятельность в течение определенного срока;
3) подачи кадастровым инженером в соответствующую квалификационную комиссию заявления об аннулировании своего квалификационного аттестата;
4) принятия более чем десять раз в течение календарного года органом кадастрового учета решений об отказе в осуществлении кадастрового учета по основаниям, связанным с грубым нарушением кадастровым инженером требований, установленных настоящим Федеральным законом, к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ (за исключением случаев, если такие решения были признаны недействительными в судебном порядке);
5) непредставления кадастровым инженером в орган кадастрового учета или соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомления в установленном частью 6 статьи 30 или частью 3 статьи 31 настоящего Федерального закона порядке.
Решение об аннулировании квалификационного аттестата принимается квалификационной комиссией. В данном решении должны быть указаны обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, с обязательной ссылкой на соответствующие положения части 7 настоящей статьи. Квалификационный аттестат признается аннулированным и, следовательно, не действующим со дня внесения сведений о его аннулировании в государственный реестр кадастровых инженеров в соответствии с установленными статьей 30 настоящего Федерального закона правилами. Лицо, квалификационный аттестат которого аннулирован, вправе обжаловать решение об аннулировании квалификационного аттестата в судебном порядке.
Согласно письму Министерства экономического развития РФ от 27 июля 2010 г. N 13293-ИМ/Д23 "Об основаниях аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера" исходя из части 8 статьи 29 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", квалификация допущенных кадастровым инженером нарушений в качестве грубых, влекущих правовые последствия в виде аннулирования его квалификационного аттестата, относится к полномочиям соответствующей квалификационной комиссии либо судебного органа в случае обжалования решения указанной комиссии.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение указанных законоположений в протоколе квалификационной комиссии от 24 февраля 2012 г. не указаны сведения, поступившие в комиссию, обоснование принятого комиссией решения, обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, отсутствует ссылка на соответствующие положения части 7 статьи 29 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", указанная в протоколе причина аннулирования противоречит положениям части 7 статьи 29 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Установив, что решение квалификационной комиссии от 24 февраля 2012 г. об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера М. не соответствует действующему законодательству о кадастровом учете, что является самостоятельным основанием для признания указанного решения незаконным, суд первой инстанции обоснованно признал его подлежащим отмене.
Суд первой инстанции установил, что нарушения, повлекшие отказы в осуществлении кадастрового учета 5-ти земельных участков площадью соответственно <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м, не носят грубый характер.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что перечисленные земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения, в связи с чем их минимальный размер не может быть меньше <...> кв. м, согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и статье 2 Закона Республики Мордовия Закон РМ от 7 июля 2003 г. N 32-З "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Республике Мордовия". Суд первой инстанции учел также то обстоятельство, что требования настоящих правовых норм не распространяются на формируемые земельные участки в целях их изъятия, в том числе путем выкупа, для государственных и муниципальных нужд и (или) последующего изменения целевого назначения земель на основании утвержденных актов о выборе земельных участков для строительства и материалов предварительного согласования мест размещения объектов и (или) документов территориального планирования, документации по планировке территории и землеустроительной документации (абзац 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"). Суд первой инстанции, сославшись на материалы учетных дел, согласно которым в указанные межевые планы включены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, на котором обозначена часть земельных участков, занятая сооружением, констатировал, что раздел 5 межевых планов "Сведения об образуемых земельных участках и их частях" содержит указание на то, что часть земельного участка занята объектом недвижимости. При вынесении решения о характере нарушений, допущенных кадастровым инженером, суд первой инстанции принял во внимание и то, что все указанные сформированные земельные участки прошли процедуру постановки на государственный кадастровый учет с площадями и в границах согласно упомянутым выше межевым планам.
Установлено и подтверждается материалами дела, что решение об отказе в осуществлении кадастрового учета N <...> принято в связи с тем, что кадастровые сведения об одном из двух участков, образующих новый земельный участок, носят временный характер. Кроме того, оформление раздела "Чертеж земельных участков и их частей" не соответствует пунктам 78, 81 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков", а именно: на чертеже не отражены курсивом с подчеркиванием обозначения исходных земельных участков, прекращающих существование частей земельных участков и прекращающих существование характерных точек границ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что 6-ть вышеназванных нарушений, с учетом их характера, не являются грубыми, т.к. они не повлекли нарушений прав и законных интересов третьих лиц, впоследствии кадастровый учет земельных участков, по которым М. проводила кадастровые работы, был осуществлен.
Так как из 16-ти отказов в осуществлении кадастрового учета по результатам кадастровых работ, выполненных М., 6 признаны не имеющими грубого характера, суд первой инстанции законно и обоснованно отменил решение квалификационной комиссии по аттестации кадастровых инженеров Республики Мордовия от <...>, т.к. М. допущено не более 10 нарушений, по которым был получен отказ в осуществлении кадастрового учета.
Учитывая то, что единственным основанием издания приказа ООО "Рубин" <...> от 29 февраля 2012 г. об отстранения от работы кадастрового инженера М. явилось решение квалификационной комиссии об аннулировании ее квалификационного аттестата от 24 февраля 2012 г., приказ ООО "Рубин" <...> от 29 февраля 2012 г., с внесенными в него изменениями приказом ООО "Рубин" <...> от 10 апреля 2012 г., обоснованно признан судом первой инстанции незаконным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушения М. требований пункта 2 части 3 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", допущенные при выполнении кадастровых работ, по результатам которых приняты отказы в осуществлении кадастрового учета за номерами <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, являются грубыми, отклоняются, т.к. сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о характере нарушений. Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение М. требований пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", допущенное при выполнении кадастровых работ, по результатам которого принят отказ в осуществлении кадастрового учета за номером <...>, является грубым, отклоняется, т.к. сводится к несогласию с выводом суда первой инстанции о характере нарушения. Судебная коллегия по вышеназванным обстоятельствам соглашается с выводами суда, которые обоснованы и не противоречат действующему законодательству.
Несостоятельным является и доводы апелляционной жалобы об ошибочности решения суда, поскольку письмом Минэкономразвития России от 27 июля 2010 г. N 13293-ИМ/Д23 разъяснено, что нарушения кадастровым инженером требований пункта 2 части 3 статьи 27, а также пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" могут рассматриваться в качестве грубых. В данном письме указывается на то, что перечисленные нарушения могут рассматриваться в качестве грубых, что означает признание их таковыми не в любой ситуации. А потому комиссия обязана была обосновать, почему конкретные нарушения, допущенные М., с учетом конкретных обстоятельств, являются грубыми.
Ошибочным является и довод представителя квалификационной комиссии по аттестации кадастровых инженеров Республики Мордовия о том, что нарушения прав заказчиков, выражающиеся в наличии отказа в осуществлении кадастрового учета, свидетельствует о грубом характере допущенных М. нарушений при проведении кадастровых работ. Данный критерий, без учета характера нарушения прав заказчика, не может свидетельствовать о грубом нарушении, т.к. в этом случае любой отказ в осуществлении кадастрового учета, в том числе по причине технической ошибки, описки, является грубым.
Отсутствуют данные, опровергающие вывод суда о том, что допущенные М. нарушения ущемили права и законные интересы третьих лиц. Из объяснений представителя ответчика ООО "Рубин" следует, что в последующем нарушения, допущенные М., были исправлены и кадастровый учет земельных участков, в отношении которых выполнялись кадастровые работы, был осуществлен.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что в решении суда не указана дата его изготовления в окончательной форме, не влияет на правильность принятого решения, поскольку правового значения не имеет.
В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
На основании статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Материалы дела содержат сведения о направлении в адрес комиссии копии решения суда, в связи с чем представитель комиссии смог воспользоваться правом на обжалование судебных решений, обратившись с апелляционной жалобой в Верховный Суд Республики Мордовия, которая была принята к производству суда апелляционной инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции полно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, по которым решение суда подлежит отмене.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским дела Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 23 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя квалификационной комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1516/13
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-1516/13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей А.О. Бажанова, И.П. Назаркиной
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 сентября 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе председателя квалификационной комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, Т. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 23 апреля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рубин", Квалификационной комиссии по аттестации кадастровых инженеров Республики Мордовия о признании незаконными и отмене приказа об отстранении от работы, решения об аннулировании аттестата кадастрового инженера. В обоснование исковых требований указала, что приказом <...> по ООО "Рубин" отстранена от работы кадастрового инженера на неопределенный срок в связи с решением комиссии по аттестации кадастровых инженеров Республики Мордовия от 24 февраля 2012 г. об аннулировании ее квалификационного аттестата кадастрового инженера. Причиной аннулирования явилось неоднократное принятие в течение календарного года органом кадастрового учета решения об отказе в осуществлении кадастрового учета по основаниям, связанным с грубым нарушением кадастровым инженером требований, установленных Федеральным законом от 24 июня 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Считает решение комиссии незаконным, так как никаких данных о том, что нарушения, допущенные ею при выполнении кадастровых работ или соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ, являются грубыми, в обжалуемом решении не приведено. Просила признать незаконным и отменить решение комиссии по аттестации кадастровых инженеров Республики Мордовия от 24 февраля 2012 г. <...> об аннулировании аттестата кадастрового инженера, признать незаконным и отменить приказ <...> от 28 февраля 2012 г. по ООО "Рубин" об отстранении от работы (л.д. 1 - 2, т. 1)
18 апреля 2012 г. М. обратилась с дополнительным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в решении комиссии не указаны нормы Закона, на основании которых аннулирован квалификационный аттестат, не приведены основания для признания нарушений закона грубыми по каждому решению об отказе в постановке на государственный кадастровый учет, в решении не содержится фактов, подтверждающих всестороннее рассмотрение всех обстоятельств, являющихся основанием для аннулирования аттестата кадастрового инженера. Кроме того, о дате заседании комиссии она извещение в ненадлежащей форме (л.д. 109 - 115, т. 1; 125, т. 1).
Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 23 апреля 2012 г. вышеназванные исковые требования М. удовлетворены в полном объеме (л.д. 180 - 197, т. 1).
Председатель квалификационной комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам Т., не согласившись с решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 23 апреля 2012 г., обжаловал его, указав в апелляционной жалобе на его незаконность и необоснованность. По его мнению, нарушения, допущенные кадастровым инженером - истицей М., согласно письму Минэкономразвития России от 27 июля 2010 г. N 13293-ИМ/Д23, могут рассматриваться в качестве грубых, поскольку напрямую затрагивают права заказчиков кадастровых работ. Просил решение суда отменить (л.д. 217 - 218, т. 1).
Истица М. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считая ее несостоятельной, а решение суда - без изменения. Пояснила, что действительно она допустила ряд нарушений, вследствие чего первоначально был дан отказ в постановке земельных участков на кадастровый учет. В частности, 5 отказов имели место в связи с тем, что участки, располагающиеся на землях сельскохозяйственного назначения, формируемые для эксплуатации водозаборных скважин, были по желанию заказчика - администрации <...> Республики Мордовия сформированы в размере меньшем, что указано в законе. Она консультировалась по данной ситуации у специалиста федерального государственного бюджетного учреждения (далее ФГБУ) "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", разъяснившего ей о возможности в конкретной ситуации сформировать участок в размере, указанном ей в межевых планах. Однако в последующем в осуществлении кадастрового учета участков, в отношении которых ею проводились кадастровые работы, было отказано. Отказ в осуществлении кадастрового учета по результатам проведенных ею кадастровых работ имел место в связи с тем, что один из земельных участков, из которых образовывался новый земельный участок, имел статус "временного", о чем она не могла знать из информации, предоставленной заказчиком. Кроме того данное обстоятельство является основанием не для отказа в осуществлении кадастрового учета, а для приостановления учета. Допущенные ею нарушения носят не грубый характер, о чем свидетельствует осуществление кадастрового учета всех земельных участков, в отношении которых ею проведены кадастровые работы, что подтвердил в судебном заседании представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".
Представитель квалификационной комиссии по аттестации кадастровых инженеров Республики Мордовия С., действующая по доверенности, суду пояснила, что считает решение суда незаконным и необоснованным. Все допущенные при проведении кадастровых работ М. нарушения носят грубый характер, т.к. нарушены права и законные интересы заказчиков, а потому согласно письму Минэкономразвития России от 27 июля 2010 г. N 13293-ИМ/Д23, могут рассматриваться в качестве грубых.
В судебное заседание представители истицы А.В.В. и Г.С.В., представитель ответчика ООО "Рубин", представитель третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом ООО "Рубин" <...> от 8 июля 2010 г. М. принята на должность техника-менеджера в ООО "Рубин". 10 марта 2011 г. М. сдала экзамен на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, о чем 16 марта 2011 г. выдан квалификационной аттестат кадастрового инженера <...>.
Согласно протоколу заседания квалификационной комиссии по аттестации кадастровых инженеров Республики Мордовия <...> от 24 февраля 2012 г. проведено заседание квалификационной комиссии с повесткой дня: аннулирование аттестата кадастрового инженера М. Причиной аннулирования явилось неоднократное принятие в течение календарного года органом кадастрового учета решения об отказе в осуществлении кадастрового учета по основаниям, связанным с грубыми нарушениями кадастровым инженером требований, установленных Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". По итогам заседания комиссии принято решение об аннулировании аттестата. Решение принято единогласно.
Согласно пункту 4 части 1 Положения о составе, порядке работы квалификационной комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, порядке проведения квалификационного экзамена на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22 января 2010 г. N 23 (далее Положение), комиссия рассматривает обстоятельства, которые могут быть признаны основаниями для аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера, принимает решение об аннулировании (об отсутствии оснований для аннулирования) квалификационного аттестата кадастрового инженера.
В соответствии с пунктом 58 части 5 Положения в решении комиссии об аннулировании (об отсутствии оснований для аннулирования) квалификационного аттестата кадастрового инженера, помимо сведений, указанных в пункте 18 Положения, указываются сведения: о кадастровом инженере, основания аннулирования квалификационного аттестата которого рассматривались; сведения, поступившие в комиссию; обоснование принятого комиссией решения (в случае принятия комиссией решения об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера, обоснование должно включать ссылку на соответствующие положения части 7 статьи 29 Закона).
В соответствии с частями 7, 8 статьи 29 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" квалификационный аттестат аннулируется в случае:
1) установления факта представления подложных документов кадастровым инженером для получения квалификационного аттестата;
2) поступления в квалификационную комиссию сведений о вступлении в законную силу приговора суда, предусматривающего наказание в виде лишения кадастрового инженера права осуществлять кадастровую деятельность в течение определенного срока, или решения суда, предусматривающего административное наказание в виде дисквалификации кадастрового инженера и соответственно лишения его права осуществлять кадастровую деятельность в течение определенного срока;
3) подачи кадастровым инженером в соответствующую квалификационную комиссию заявления об аннулировании своего квалификационного аттестата;
4) принятия более чем десять раз в течение календарного года органом кадастрового учета решений об отказе в осуществлении кадастрового учета по основаниям, связанным с грубым нарушением кадастровым инженером требований, установленных настоящим Федеральным законом, к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ (за исключением случаев, если такие решения были признаны недействительными в судебном порядке);
5) непредставления кадастровым инженером в орган кадастрового учета или соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомления в установленном частью 6 статьи 30 или частью 3 статьи 31 настоящего Федерального закона порядке.
Решение об аннулировании квалификационного аттестата принимается квалификационной комиссией. В данном решении должны быть указаны обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, с обязательной ссылкой на соответствующие положения части 7 настоящей статьи. Квалификационный аттестат признается аннулированным и, следовательно, не действующим со дня внесения сведений о его аннулировании в государственный реестр кадастровых инженеров в соответствии с установленными статьей 30 настоящего Федерального закона правилами. Лицо, квалификационный аттестат которого аннулирован, вправе обжаловать решение об аннулировании квалификационного аттестата в судебном порядке.
Согласно письму Министерства экономического развития РФ от 27 июля 2010 г. N 13293-ИМ/Д23 "Об основаниях аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера" исходя из части 8 статьи 29 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", квалификация допущенных кадастровым инженером нарушений в качестве грубых, влекущих правовые последствия в виде аннулирования его квалификационного аттестата, относится к полномочиям соответствующей квалификационной комиссии либо судебного органа в случае обжалования решения указанной комиссии.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение указанных законоположений в протоколе квалификационной комиссии от 24 февраля 2012 г. не указаны сведения, поступившие в комиссию, обоснование принятого комиссией решения, обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, отсутствует ссылка на соответствующие положения части 7 статьи 29 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", указанная в протоколе причина аннулирования противоречит положениям части 7 статьи 29 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Установив, что решение квалификационной комиссии от 24 февраля 2012 г. об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера М. не соответствует действующему законодательству о кадастровом учете, что является самостоятельным основанием для признания указанного решения незаконным, суд первой инстанции обоснованно признал его подлежащим отмене.
Суд первой инстанции установил, что нарушения, повлекшие отказы в осуществлении кадастрового учета 5-ти земельных участков площадью соответственно <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м, не носят грубый характер.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что перечисленные земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения, в связи с чем их минимальный размер не может быть меньше <...> кв. м, согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и статье 2 Закона Республики Мордовия Закон РМ от 7 июля 2003 г. N 32-З "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Республике Мордовия". Суд первой инстанции учел также то обстоятельство, что требования настоящих правовых норм не распространяются на формируемые земельные участки в целях их изъятия, в том числе путем выкупа, для государственных и муниципальных нужд и (или) последующего изменения целевого назначения земель на основании утвержденных актов о выборе земельных участков для строительства и материалов предварительного согласования мест размещения объектов и (или) документов территориального планирования, документации по планировке территории и землеустроительной документации (абзац 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"). Суд первой инстанции, сославшись на материалы учетных дел, согласно которым в указанные межевые планы включены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, на котором обозначена часть земельных участков, занятая сооружением, констатировал, что раздел 5 межевых планов "Сведения об образуемых земельных участках и их частях" содержит указание на то, что часть земельного участка занята объектом недвижимости. При вынесении решения о характере нарушений, допущенных кадастровым инженером, суд первой инстанции принял во внимание и то, что все указанные сформированные земельные участки прошли процедуру постановки на государственный кадастровый учет с площадями и в границах согласно упомянутым выше межевым планам.
Установлено и подтверждается материалами дела, что решение об отказе в осуществлении кадастрового учета N <...> принято в связи с тем, что кадастровые сведения об одном из двух участков, образующих новый земельный участок, носят временный характер. Кроме того, оформление раздела "Чертеж земельных участков и их частей" не соответствует пунктам 78, 81 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков", а именно: на чертеже не отражены курсивом с подчеркиванием обозначения исходных земельных участков, прекращающих существование частей земельных участков и прекращающих существование характерных точек границ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что 6-ть вышеназванных нарушений, с учетом их характера, не являются грубыми, т.к. они не повлекли нарушений прав и законных интересов третьих лиц, впоследствии кадастровый учет земельных участков, по которым М. проводила кадастровые работы, был осуществлен.
Так как из 16-ти отказов в осуществлении кадастрового учета по результатам кадастровых работ, выполненных М., 6 признаны не имеющими грубого характера, суд первой инстанции законно и обоснованно отменил решение квалификационной комиссии по аттестации кадастровых инженеров Республики Мордовия от <...>, т.к. М. допущено не более 10 нарушений, по которым был получен отказ в осуществлении кадастрового учета.
Учитывая то, что единственным основанием издания приказа ООО "Рубин" <...> от 29 февраля 2012 г. об отстранения от работы кадастрового инженера М. явилось решение квалификационной комиссии об аннулировании ее квалификационного аттестата от 24 февраля 2012 г., приказ ООО "Рубин" <...> от 29 февраля 2012 г., с внесенными в него изменениями приказом ООО "Рубин" <...> от 10 апреля 2012 г., обоснованно признан судом первой инстанции незаконным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушения М. требований пункта 2 части 3 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", допущенные при выполнении кадастровых работ, по результатам которых приняты отказы в осуществлении кадастрового учета за номерами <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, являются грубыми, отклоняются, т.к. сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о характере нарушений. Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение М. требований пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", допущенное при выполнении кадастровых работ, по результатам которого принят отказ в осуществлении кадастрового учета за номером <...>, является грубым, отклоняется, т.к. сводится к несогласию с выводом суда первой инстанции о характере нарушения. Судебная коллегия по вышеназванным обстоятельствам соглашается с выводами суда, которые обоснованы и не противоречат действующему законодательству.
Несостоятельным является и доводы апелляционной жалобы об ошибочности решения суда, поскольку письмом Минэкономразвития России от 27 июля 2010 г. N 13293-ИМ/Д23 разъяснено, что нарушения кадастровым инженером требований пункта 2 части 3 статьи 27, а также пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" могут рассматриваться в качестве грубых. В данном письме указывается на то, что перечисленные нарушения могут рассматриваться в качестве грубых, что означает признание их таковыми не в любой ситуации. А потому комиссия обязана была обосновать, почему конкретные нарушения, допущенные М., с учетом конкретных обстоятельств, являются грубыми.
Ошибочным является и довод представителя квалификационной комиссии по аттестации кадастровых инженеров Республики Мордовия о том, что нарушения прав заказчиков, выражающиеся в наличии отказа в осуществлении кадастрового учета, свидетельствует о грубом характере допущенных М. нарушений при проведении кадастровых работ. Данный критерий, без учета характера нарушения прав заказчика, не может свидетельствовать о грубом нарушении, т.к. в этом случае любой отказ в осуществлении кадастрового учета, в том числе по причине технической ошибки, описки, является грубым.
Отсутствуют данные, опровергающие вывод суда о том, что допущенные М. нарушения ущемили права и законные интересы третьих лиц. Из объяснений представителя ответчика ООО "Рубин" следует, что в последующем нарушения, допущенные М., были исправлены и кадастровый учет земельных участков, в отношении которых выполнялись кадастровые работы, был осуществлен.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что в решении суда не указана дата его изготовления в окончательной форме, не влияет на правильность принятого решения, поскольку правового значения не имеет.
В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
На основании статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Материалы дела содержат сведения о направлении в адрес комиссии копии решения суда, в связи с чем представитель комиссии смог воспользоваться правом на обжалование судебных решений, обратившись с апелляционной жалобой в Верховный Суд Республики Мордовия, которая была принята к производству суда апелляционной инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции полно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, по которым решение суда подлежит отмене.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским дела Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 23 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя квалификационной комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, Т. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Г.К.ЕКОНИЯ
Судьи
А.О.БАЖАНОВ
И.П.НАЗАРКИНА
Г.К.ЕКОНИЯ
Судьи
А.О.БАЖАНОВ
И.П.НАЗАРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)