Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хахина А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.,
судей Пискуновой В.А., Виноградовой Т.И.
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 10 сентября 2012 года
дело по апелляционным жалобам И.Н. и представителя Ш.Н. по доверенности А.Е. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 14 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования И.Н. удовлетворить частично.
Обязать Ш.Н. устранить препятствия И.Н. в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <...>, путем переноса металлического забора на границу данного земельного участка по точкам координат 257, 258 согласно межевого плана выполненного ООО "..." 06.10.2011 г. по заявке И.Н.
В удовлетворении остальной части исковых требований И.Н. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Ш.Н. к И.Н. об установлении местоположения части границы земельного участка, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, внесении изменений в Единый государственный реестр прав отказать в полном объеме.
Судебная коллегия
установила:
И.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 900 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2011 г.
Ш.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Ивняковский с/с, д. Медведково, <...> кадастровый номер <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2008 г.
В отношении обоих земельных участков ФБУ "Кадастровая палата" по Ярославской области произведен кадастровый учет. Земельный участок Ш.Н. поставлен на кадастровый учет в 2008 г., И.Н. - в 2011 г.
И.Н. обратилась в суд с иском к Ш.Н., в котором просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...>, принадлежащим И.Н., переустановить забор, разграничивающий земельные участки истца и ответчика в соответствии с межевым планом от 06.10.2011 г. по точкам координат н1, н2, н3, н4, н5, 259, 258, 257; восстановить колодец, расположенный на земельном участке истца. В обоснование иска ссылалась на то, что в июле 2011 г. Ш.Н., являющаяся смежным землепользователем, осуществила самовольный снос забора, разделяющего земельные участки, и установила новый забор, сместив его в сторону участка И.Н. Кроме того, Ш.Н. был засыпан колодец, находившийся на участке И.Н., состоящий из одного бетонного кольца, расположенного в яме.
Ш.Н. обратилась в суд со встречным иском к И.Н., в котором просила:
- установить местоположение части границы земельного участка, расположенного по адресу: <...> по существующему ограждению (забору) по характерным точкам с координатами н7 - н6 - 3, согласно чертежу границ земельных участков от 14.03.2012 г., выполненному кадастровым инженером ООО "..." А.О.,
- внести изменения в сведения ГКН о местоположении части границы земельного участка с кадастровым номером N, установив ее по характерным точкам с координатами н7 - н6 - 3, согласно чертежу границ земельных участков от 14.03.2012 г., выполненному кадастровым инженером ООО "..." А.О., и площади в размере 623 кв. м,
- внести изменения в Единый государственный реестр прав о площади земельного участка с кадастровым номером N в размере 623 кв. м.
В обоснование своих требований Ш.Н. ссылалась на то, что на сентябрь 2011 г. местоположение границ земельного участка, принадлежащего И.Н., установлено в соответствии с требованиями законодательства не было. В месте предполагаемой смежной границы стояли фрагменты старого забора, рос бурьян. Силами ее семьи территория была очищена от мусора, травы, гнилых досок и фрагментов ограждения, был установлен новый забор. Полагала, что в настоящее время возможно уточнить местоположение границы ее участка по существующему забору, при этом, права И.Н. нарушены не будут, поскольку та вправе установить местоположение границ своего земельного участка по фактическому землепользованию, которое превышает площадь земельного участка по документам.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.Н. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ш.Н. и принятии нового решения об удовлетворении ее требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.
В апелляционной жалобе И.Н. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования И.Н. о возложении на Ш.Н. обязанности восстановить колодец, расположенный на земельном участке. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, выслушав И.Н., ее представителей по ходатайству И.В. и по доверенности П., поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против доводов жалобы противоположной стороны, Ш.Н. и ее представителей по ходатайству С.Н. и по доверенности А.Е. поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против доводов жалобы противоположной стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований И.Н. и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ш.Н. При этом, суд исходил из того, что установленный Ш.Н. в 2011 г. забор не соответствует определенной в результате межевания границе ее земельного участка, в результате чего часть земельного участка И.Н. оказалась на территории, огороженной забором Ш.Н. Доказательств наличия бытового колодца и его уничтожения в результате действий Ш.В. И.Н. не представлено.
Указанные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и закону.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Судом установлено, что Ш.Н. в 2008 г. осуществила кадастровый учет принадлежащего ей земельного участка площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер N. При этом, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 22 указанного выше Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в составе документов, необходимых для постановки земельного участка на кадастровый учет Ш.Н. был представлен межевой план, содержащий описание границ земельного участка. Границы земельного участка Ш.Н. были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, расположение спорной смежной границы было согласовано с И.Н.
При постановке на кадастровый учет земельного участка И.Н. в 2011 г. сведения о смежной с Ш.Н. границе имелись в государственном кадастре недвижимости, пересечений земельного участка И.Н. со смежными земельными участками сведения кадастрового учета не содержат.
Также судом установлено, что возведенный в 2011 г. Ш.Н. забор не соответствует содержащейся в сведениях кадастрового учета границе смежных земельных участков сторон, поставлен со смещением в сторону земельного участка И.Н., площадь наложения составляет 23 кв. м, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования И.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора на точки, обозначенные в сведениях кадастрового учета.
Доводы Ш.Н. о неправильном установлении смежной границы при межевании ее земельного участка в 2007 г. являются необоснованными, противоречат установленным по делу обстоятельствам. Из материалов дела следует, что на момент межевания земельного участка Ш.Н. между домами Ш.Н. и И.Н. имелся частично сохранившийся забор, по которому была установлена граница. Кроме того, из встречного искового заявления Ш.Н. (л.д. 66) также усматривается, что часть территории, на которой Ш.Н. был установлен забор, использовалась И.Н., была освобождена от мусора семьей Ш.Н. при установке забора.
Доводы жалобы Ш.Н. о постепенном увеличении ширины земельного участка И.Н. не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку спорная граница земельных участков определена самой Ш.Н. при межевании своего земельного участка в 2007 г., согласована с И.Н. Доводы Ш.Н. о подписании акта установления границ ее земельного участка формально, не имея представления о действительной границе участка, являются бездоказательными, правовых оснований для признания указанного акта недействительным не содержат.
Принимая во внимание изложенное, судом обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований Ш.Н., оснований для установления смежной границы по существующему забору, возведенному в 2011 г., не имеется.
Доводы жалобы И.Н. об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на Ш.Н. обязанности восстановить колодец являются необоснованными.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из материалов дела, в том числе показаний свидетелей М., С.М., на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, следует, что И.Н. в задней части участка ближе к забору Ш.Н. ранее была выкопана яма, в которую установлено бетонное кольцо с целью использования в качестве колодца. Однако, данная яма заплыла грунтом, воды в ней не было, в связи с чем И.Н. был оборудован другой колодец ближе к своему дому.
Принимая во внимание, что после установления забора по смежной границе земельных участков, имеющейся в сведениях кадастрового учета, закопанное в землю бетонное кольцо окажется на территории земельного участка И.Н., что не оспаривается ее представителем, в качестве колодца данное бетонное кольцо на момент возникновения спора не использовалось, нарушений прав И.Н. не усматривается, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований И.Н. о возложении на Ш.Н. обязанности восстановить колодец.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным основаниям апелляционные жалобы И.Н. и представителя Ш.Н. по доверенности А.Е. подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы И.Н. и представителя Ш.Н. по доверенности А.Е. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 14 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4767
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-4767
Судья Хахина А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.,
судей Пискуновой В.А., Виноградовой Т.И.
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 10 сентября 2012 года
дело по апелляционным жалобам И.Н. и представителя Ш.Н. по доверенности А.Е. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 14 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования И.Н. удовлетворить частично.
Обязать Ш.Н. устранить препятствия И.Н. в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <...>, путем переноса металлического забора на границу данного земельного участка по точкам координат 257, 258 согласно межевого плана выполненного ООО "..." 06.10.2011 г. по заявке И.Н.
В удовлетворении остальной части исковых требований И.Н. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Ш.Н. к И.Н. об установлении местоположения части границы земельного участка, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, внесении изменений в Единый государственный реестр прав отказать в полном объеме.
Судебная коллегия
установила:
И.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 900 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2011 г.
Ш.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Ивняковский с/с, д. Медведково, <...> кадастровый номер <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2008 г.
В отношении обоих земельных участков ФБУ "Кадастровая палата" по Ярославской области произведен кадастровый учет. Земельный участок Ш.Н. поставлен на кадастровый учет в 2008 г., И.Н. - в 2011 г.
И.Н. обратилась в суд с иском к Ш.Н., в котором просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...>, принадлежащим И.Н., переустановить забор, разграничивающий земельные участки истца и ответчика в соответствии с межевым планом от 06.10.2011 г. по точкам координат н1, н2, н3, н4, н5, 259, 258, 257; восстановить колодец, расположенный на земельном участке истца. В обоснование иска ссылалась на то, что в июле 2011 г. Ш.Н., являющаяся смежным землепользователем, осуществила самовольный снос забора, разделяющего земельные участки, и установила новый забор, сместив его в сторону участка И.Н. Кроме того, Ш.Н. был засыпан колодец, находившийся на участке И.Н., состоящий из одного бетонного кольца, расположенного в яме.
Ш.Н. обратилась в суд со встречным иском к И.Н., в котором просила:
- установить местоположение части границы земельного участка, расположенного по адресу: <...> по существующему ограждению (забору) по характерным точкам с координатами н7 - н6 - 3, согласно чертежу границ земельных участков от 14.03.2012 г., выполненному кадастровым инженером ООО "..." А.О.,
- внести изменения в сведения ГКН о местоположении части границы земельного участка с кадастровым номером N, установив ее по характерным точкам с координатами н7 - н6 - 3, согласно чертежу границ земельных участков от 14.03.2012 г., выполненному кадастровым инженером ООО "..." А.О., и площади в размере 623 кв. м,
- внести изменения в Единый государственный реестр прав о площади земельного участка с кадастровым номером N в размере 623 кв. м.
В обоснование своих требований Ш.Н. ссылалась на то, что на сентябрь 2011 г. местоположение границ земельного участка, принадлежащего И.Н., установлено в соответствии с требованиями законодательства не было. В месте предполагаемой смежной границы стояли фрагменты старого забора, рос бурьян. Силами ее семьи территория была очищена от мусора, травы, гнилых досок и фрагментов ограждения, был установлен новый забор. Полагала, что в настоящее время возможно уточнить местоположение границы ее участка по существующему забору, при этом, права И.Н. нарушены не будут, поскольку та вправе установить местоположение границ своего земельного участка по фактическому землепользованию, которое превышает площадь земельного участка по документам.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.Н. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ш.Н. и принятии нового решения об удовлетворении ее требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.
В апелляционной жалобе И.Н. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования И.Н. о возложении на Ш.Н. обязанности восстановить колодец, расположенный на земельном участке. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, выслушав И.Н., ее представителей по ходатайству И.В. и по доверенности П., поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против доводов жалобы противоположной стороны, Ш.Н. и ее представителей по ходатайству С.Н. и по доверенности А.Е. поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против доводов жалобы противоположной стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований И.Н. и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ш.Н. При этом, суд исходил из того, что установленный Ш.Н. в 2011 г. забор не соответствует определенной в результате межевания границе ее земельного участка, в результате чего часть земельного участка И.Н. оказалась на территории, огороженной забором Ш.Н. Доказательств наличия бытового колодца и его уничтожения в результате действий Ш.В. И.Н. не представлено.
Указанные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и закону.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Судом установлено, что Ш.Н. в 2008 г. осуществила кадастровый учет принадлежащего ей земельного участка площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер N. При этом, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 22 указанного выше Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в составе документов, необходимых для постановки земельного участка на кадастровый учет Ш.Н. был представлен межевой план, содержащий описание границ земельного участка. Границы земельного участка Ш.Н. были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, расположение спорной смежной границы было согласовано с И.Н.
При постановке на кадастровый учет земельного участка И.Н. в 2011 г. сведения о смежной с Ш.Н. границе имелись в государственном кадастре недвижимости, пересечений земельного участка И.Н. со смежными земельными участками сведения кадастрового учета не содержат.
Также судом установлено, что возведенный в 2011 г. Ш.Н. забор не соответствует содержащейся в сведениях кадастрового учета границе смежных земельных участков сторон, поставлен со смещением в сторону земельного участка И.Н., площадь наложения составляет 23 кв. м, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования И.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора на точки, обозначенные в сведениях кадастрового учета.
Доводы Ш.Н. о неправильном установлении смежной границы при межевании ее земельного участка в 2007 г. являются необоснованными, противоречат установленным по делу обстоятельствам. Из материалов дела следует, что на момент межевания земельного участка Ш.Н. между домами Ш.Н. и И.Н. имелся частично сохранившийся забор, по которому была установлена граница. Кроме того, из встречного искового заявления Ш.Н. (л.д. 66) также усматривается, что часть территории, на которой Ш.Н. был установлен забор, использовалась И.Н., была освобождена от мусора семьей Ш.Н. при установке забора.
Доводы жалобы Ш.Н. о постепенном увеличении ширины земельного участка И.Н. не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку спорная граница земельных участков определена самой Ш.Н. при межевании своего земельного участка в 2007 г., согласована с И.Н. Доводы Ш.Н. о подписании акта установления границ ее земельного участка формально, не имея представления о действительной границе участка, являются бездоказательными, правовых оснований для признания указанного акта недействительным не содержат.
Принимая во внимание изложенное, судом обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований Ш.Н., оснований для установления смежной границы по существующему забору, возведенному в 2011 г., не имеется.
Доводы жалобы И.Н. об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на Ш.Н. обязанности восстановить колодец являются необоснованными.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из материалов дела, в том числе показаний свидетелей М., С.М., на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, следует, что И.Н. в задней части участка ближе к забору Ш.Н. ранее была выкопана яма, в которую установлено бетонное кольцо с целью использования в качестве колодца. Однако, данная яма заплыла грунтом, воды в ней не было, в связи с чем И.Н. был оборудован другой колодец ближе к своему дому.
Принимая во внимание, что после установления забора по смежной границе земельных участков, имеющейся в сведениях кадастрового учета, закопанное в землю бетонное кольцо окажется на территории земельного участка И.Н., что не оспаривается ее представителем, в качестве колодца данное бетонное кольцо на момент возникновения спора не использовалось, нарушений прав И.Н. не усматривается, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований И.Н. о возложении на Ш.Н. обязанности восстановить колодец.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным основаниям апелляционные жалобы И.Н. и представителя Ш.Н. по доверенности А.Е. подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы И.Н. и представителя Ш.Н. по доверенности А.Е. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 14 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)