Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ловецкая М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Горохова С.Ю.
судей Баландиной Г.А., Драчева Д.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 06 сентября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Л. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 мая 2012 года, которым постановлено:
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (Управление Росреестра по Ярославской области) отказать Л.Л. в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категория: земли населенных пунктов для садоводства и огородничества, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>
Понудить Г.А. к исполнению обязательства по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категория: земли населенных пунктов для садоводства и огородничества, площадью <...> кв. м расположенный по адресу: <...>
В исковых требованиях Л.Л. к Е. о признании договора незаключенным.
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с учетом уточненного искового заявления к Г.А., Г.Д., Л.Л., территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ярославской области, СНТ "Скобыкино", ФГУП Кадастровая палата по г. Ярославлю, Росреестру по Ярославской области об отказе Л.Л. в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, понуждению продавца к исполнению обязательства по государственной регистрации перехода права собственности.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Е. и Г.А. в лице представителя Г.Д. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...> С этого времени земельный участок перешел во владение и пользование истца. 20.11.2010 г. Е. принята в члены СНТ "Скобыкино" на основании решения общего собрания.
Стоимость земельного участка согласована сторонами договора в размере <...> руб., из них <...> руб. уплачены Е., а <...> руб. предназначались для оформления земельного участка. Основной договор стороны должны были заключить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, до этого срока продавец обязался провести межевание земельного участка, поставить его на кадастровый учет, зарегистрировать свое право собственности.
Е. стало известно, что земельный участок поставлен на кадастровый учет, право собственности на участок зарегистрировано за Г.А., изменился адрес земельного участка: <...>. После этого истец неоднократно обращался к Г.Д., чтобы заключить основной договор, но Г.Д. уклонялся от регистрации перехода права собственности и передачи правоустанавливающих документов.
Впоследствии Е. узнала, что земельный участок арестован судебным приставом, территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Ярославской области проведены торги, в результате которых земельный участок продан Л.Л.
Л.Л. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Е., в котором просила признать предварительный договор купли-продажи земельного участка незаключенным.
По мнению Л.Л., отсутствие кадастрового учета земельного участка влечет признание данного договора незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора.
Кроме того, Л.Л. в обоснование исковых требований указывает, что в предварительном договоре четко не определен собственник земельного участка. В договоре указан собственник Г.А., который владеет земельным участком на основании членской книжки садоводческого товарищества, а суду представлена членская книжка СНТ "Скобыкино" на имя Г.Д.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении нового судебного решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований Е., удовлетворить встречный иск.
Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы Л.Л., в возражение доводов апелляционной жалобы представителей Е. по доверенности Л.С. и Г.И., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Удовлетворяя исковые требования Е., суд исходил из того, что несмотря на заключение ДД.ММ.ГГГГ между Г.А. и Е. в установленной форме предварительного договора купли-продажи спорного земельного участка, оплату договора и прием Е. 20.11.2010 г. в члены СНТ "Скобыкино", использование ей земельного участка, ответчик Г.А. уклоняется от заключения основного договора.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований Л.Л., суд пришел к выводам о том, что на момент заключения договора купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области и Л.Л. обязательство продавца участка Г.А. по передаче Е. недвижимого имущества было уже исполнено ДД.ММ.ГГГГ. При этом Е. является добросовестным приобретателем и о неправомерности отчуждения имущества продавцом знать ничего не могла.
Судебная коллегия считает, что данные выводы суда постановлены с нарушением норм материального права, без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Не соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия исходит из следующего. Как видно из материалов дела, Г.А. с 23.10.2007 г. являлся собственником земельного участка для садоводства и огородничества с кадастровым номером N по адресу: <...> (л.д. 33, 72-79).
ДД.ММ.ГГГГ между Г.А. и Е. был заключен предварительный договор купли-продажи указанного земельного участка, определенного в договоре как участок Nа, дорожка N по адресу: <...> с уплатой Г.А. денежных средств в сумме <...> рублей (л.д. 11, 12).
Вместе с тем, заключению предварительного договора купли-продажи спорного земельного участка предшествовало возбуждение 07.08.2009 г. исполнительного производства N в отношении должника Г.А. и вынесение 10.09.2009 г. судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля постановления о запрете распоряжения имуществом, подлежащим государственной регистрации.
Согласно указанному постановлению судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на распоряжение имуществом в виде земельного участка для садоводства и огородничества с кадастровым номером N по адресу: <...> с направлением копии постановления должнику, взыскателю и УФРС (л.д. 79).
Таким образом, несмотря на запрет на распоряжение земельным участком, а также направление должнику Г.А. соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, Г.А. ДД.ММ.ГГГГ произвел действия направленные на отчуждение данного имущества в пользу Е.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении. В силу ч. 1 ст. 50 названного Закона, стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Изложенное свидетельствует о том, что Г.А., совершая действия направленные на отчуждение имущества, которое находится под запретом, а Е. - действия, направленные на приобретение такого имущества, действовали в нарушение законных требований судебного пристава-исполнителя, а соответственно и законодательства об исполнительном производстве. Указанные обстоятельства районным судом должным образом учтены не были.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, заключенный между Г.А. и Е. предварительный договор купли-продажи земельного участка является ничтожным и не влечет за собой юридических последствий.
При этом судебная коллегия отмечает, что Е. в отсутствие заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества не может считаться добросовестным приобретателем. Предметом предварительного договора между сторонами является обязательство заключить договор купли-продажи земельного участка в будущем. Право собственности на земельный участок в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ могло возникнуть лишь на основании договора купли-продажи. Такой договор с учетом запрета судебного пристава-исполнителя на распоряжение земельным участком заключен быть не мог.
Разрешая исковые требования Л.Л., судебная коллегия исходит из того, что они направлены на не порождение неблагоприятных для нее последствий в результате сделки между Г.А. и Е., связанной с отчуждением спорного земельного участка в пользу Е. и, следовательно, к признанию сделки недействительной. Как следует из материалов дела, спорный земельный участок на основании вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела СП по ОИП УФССП по Ярославской области постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ., был передан на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ярославской области (л.д. 111-113). Л.Л. является победителем торгов в отношении участка, с ней ТУ ФАУГИ в ЯО ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N купли-продажи спорного участка (л.д. 109-110, 114-116).
Таким образом, с учетом заявленных Л.Л. требований судебная коллегия признает предварительный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и применяет последствия недействительности такой сделки (ст. 167 ГК РФ), в виде взыскания с Г.А. в пользу Е. уплаченных по договору сумм в размере <...> рублей.
Поскольку при разрешении спора судом были сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела и неправильно применен материальный закон, судебная коллегия считает возможным решение районного суда отменить и вынести по делу новое решение.
В связи с содержащейся в исковом заявлении Л.Л. просьбе об отмене ареста, наложенного судом на земельный участок с кадастровым номером N, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела и в соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ считает возможным отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на земельный участок, принятые Дзержинским районным судом г. Ярославля на основании определения от 26.01.2012 г.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 мая 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Е. отказать.
Признать ничтожным предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...> от ДД.ММ.ГГГГ., между Г.А. и Е.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с Г.А. в пользу Е. <...> рублей.
Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста земельного участка, принятые Дзержинским районным судом г. Ярославля на основании определения от 26.01.2012 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4751
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-4751
Судья Ловецкая М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Горохова С.Ю.
судей Баландиной Г.А., Драчева Д.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 06 сентября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Л. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 мая 2012 года, которым постановлено:
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (Управление Росреестра по Ярославской области) отказать Л.Л. в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категория: земли населенных пунктов для садоводства и огородничества, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>
Понудить Г.А. к исполнению обязательства по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категория: земли населенных пунктов для садоводства и огородничества, площадью <...> кв. м расположенный по адресу: <...>
В исковых требованиях Л.Л. к Е. о признании договора незаключенным.
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с учетом уточненного искового заявления к Г.А., Г.Д., Л.Л., территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ярославской области, СНТ "Скобыкино", ФГУП Кадастровая палата по г. Ярославлю, Росреестру по Ярославской области об отказе Л.Л. в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, понуждению продавца к исполнению обязательства по государственной регистрации перехода права собственности.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Е. и Г.А. в лице представителя Г.Д. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...> С этого времени земельный участок перешел во владение и пользование истца. 20.11.2010 г. Е. принята в члены СНТ "Скобыкино" на основании решения общего собрания.
Стоимость земельного участка согласована сторонами договора в размере <...> руб., из них <...> руб. уплачены Е., а <...> руб. предназначались для оформления земельного участка. Основной договор стороны должны были заключить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, до этого срока продавец обязался провести межевание земельного участка, поставить его на кадастровый учет, зарегистрировать свое право собственности.
Е. стало известно, что земельный участок поставлен на кадастровый учет, право собственности на участок зарегистрировано за Г.А., изменился адрес земельного участка: <...>. После этого истец неоднократно обращался к Г.Д., чтобы заключить основной договор, но Г.Д. уклонялся от регистрации перехода права собственности и передачи правоустанавливающих документов.
Впоследствии Е. узнала, что земельный участок арестован судебным приставом, территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Ярославской области проведены торги, в результате которых земельный участок продан Л.Л.
Л.Л. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Е., в котором просила признать предварительный договор купли-продажи земельного участка незаключенным.
По мнению Л.Л., отсутствие кадастрового учета земельного участка влечет признание данного договора незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора.
Кроме того, Л.Л. в обоснование исковых требований указывает, что в предварительном договоре четко не определен собственник земельного участка. В договоре указан собственник Г.А., который владеет земельным участком на основании членской книжки садоводческого товарищества, а суду представлена членская книжка СНТ "Скобыкино" на имя Г.Д.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении нового судебного решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований Е., удовлетворить встречный иск.
Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы Л.Л., в возражение доводов апелляционной жалобы представителей Е. по доверенности Л.С. и Г.И., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Удовлетворяя исковые требования Е., суд исходил из того, что несмотря на заключение ДД.ММ.ГГГГ между Г.А. и Е. в установленной форме предварительного договора купли-продажи спорного земельного участка, оплату договора и прием Е. 20.11.2010 г. в члены СНТ "Скобыкино", использование ей земельного участка, ответчик Г.А. уклоняется от заключения основного договора.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований Л.Л., суд пришел к выводам о том, что на момент заключения договора купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области и Л.Л. обязательство продавца участка Г.А. по передаче Е. недвижимого имущества было уже исполнено ДД.ММ.ГГГГ. При этом Е. является добросовестным приобретателем и о неправомерности отчуждения имущества продавцом знать ничего не могла.
Судебная коллегия считает, что данные выводы суда постановлены с нарушением норм материального права, без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Не соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия исходит из следующего. Как видно из материалов дела, Г.А. с 23.10.2007 г. являлся собственником земельного участка для садоводства и огородничества с кадастровым номером N по адресу: <...> (л.д. 33, 72-79).
ДД.ММ.ГГГГ между Г.А. и Е. был заключен предварительный договор купли-продажи указанного земельного участка, определенного в договоре как участок Nа, дорожка N по адресу: <...> с уплатой Г.А. денежных средств в сумме <...> рублей (л.д. 11, 12).
Вместе с тем, заключению предварительного договора купли-продажи спорного земельного участка предшествовало возбуждение 07.08.2009 г. исполнительного производства N в отношении должника Г.А. и вынесение 10.09.2009 г. судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля постановления о запрете распоряжения имуществом, подлежащим государственной регистрации.
Согласно указанному постановлению судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на распоряжение имуществом в виде земельного участка для садоводства и огородничества с кадастровым номером N по адресу: <...> с направлением копии постановления должнику, взыскателю и УФРС (л.д. 79).
Таким образом, несмотря на запрет на распоряжение земельным участком, а также направление должнику Г.А. соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, Г.А. ДД.ММ.ГГГГ произвел действия направленные на отчуждение данного имущества в пользу Е.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении. В силу ч. 1 ст. 50 названного Закона, стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Изложенное свидетельствует о том, что Г.А., совершая действия направленные на отчуждение имущества, которое находится под запретом, а Е. - действия, направленные на приобретение такого имущества, действовали в нарушение законных требований судебного пристава-исполнителя, а соответственно и законодательства об исполнительном производстве. Указанные обстоятельства районным судом должным образом учтены не были.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, заключенный между Г.А. и Е. предварительный договор купли-продажи земельного участка является ничтожным и не влечет за собой юридических последствий.
При этом судебная коллегия отмечает, что Е. в отсутствие заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества не может считаться добросовестным приобретателем. Предметом предварительного договора между сторонами является обязательство заключить договор купли-продажи земельного участка в будущем. Право собственности на земельный участок в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ могло возникнуть лишь на основании договора купли-продажи. Такой договор с учетом запрета судебного пристава-исполнителя на распоряжение земельным участком заключен быть не мог.
Разрешая исковые требования Л.Л., судебная коллегия исходит из того, что они направлены на не порождение неблагоприятных для нее последствий в результате сделки между Г.А. и Е., связанной с отчуждением спорного земельного участка в пользу Е. и, следовательно, к признанию сделки недействительной. Как следует из материалов дела, спорный земельный участок на основании вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела СП по ОИП УФССП по Ярославской области постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ., был передан на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ярославской области (л.д. 111-113). Л.Л. является победителем торгов в отношении участка, с ней ТУ ФАУГИ в ЯО ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N купли-продажи спорного участка (л.д. 109-110, 114-116).
Таким образом, с учетом заявленных Л.Л. требований судебная коллегия признает предварительный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и применяет последствия недействительности такой сделки (ст. 167 ГК РФ), в виде взыскания с Г.А. в пользу Е. уплаченных по договору сумм в размере <...> рублей.
Поскольку при разрешении спора судом были сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела и неправильно применен материальный закон, судебная коллегия считает возможным решение районного суда отменить и вынести по делу новое решение.
В связи с содержащейся в исковом заявлении Л.Л. просьбе об отмене ареста, наложенного судом на земельный участок с кадастровым номером N, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела и в соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ считает возможным отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на земельный участок, принятые Дзержинским районным судом г. Ярославля на основании определения от 26.01.2012 г.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 мая 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Е. отказать.
Признать ничтожным предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...> от ДД.ММ.ГГГГ., между Г.А. и Е.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с Г.А. в пользу Е. <...> рублей.
Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста земельного участка, принятые Дзержинским районным судом г. Ярославля на основании определения от 26.01.2012 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)