Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бухалова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Ломтевой Л.С.,
судей Щегольковой Е.Ю., Кузьминой О.Ю.
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
07 сентября 2012 года
дело по частной жалобе С.А. на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 18 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления С.А. о пересмотре решения Заволжского районного суда г. <...> от 05.03.2012 г. по иску С.А. к П., Д., СНТ "Энергетик-1" об определении границ земельного участка, встречному иску П. к С.А. об установлении границ земельного участка и обязании перенести пристройку к дому, беседку по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Заслушав доклад судьи Щегольковой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 05.03.2012 г. в удовлетворении исковых требований С.А. к П., Д. и СНТ "Энергетик-1" об определении границ земельного участка, отказано. Встречные исковые требования П. к С.А. удовлетворены. Установлены границы земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу <...>, по точкам 4,5, 116, н1,4 с координатами согласно схеме расположения земельных участков от 01.02.2012 г., изготовленной ООО <...>. С.А. обязан переместить пристройку к дому, расположенную на земельном участке по адресу: <...>, на расстояние не менее 1 м от границы с земельным участком N; переместить беседку на расстояние не менее 1 м от границы с земельным участком N. Решение вступило в законную силу.
С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда. Просил решение отменить, установить границы его земельного участка в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО <...>, П. в удовлетворении иска отказать. В обоснование заявления указал, что в силу отсутствия юридического образования не знаком с земельным законодательством. После вынесения решения суда, выяснилось, что межевание земельного участка П. проведено с нарушением закона, акт согласования границ смежного земельного участка N, принадлежащего А., он не подписывал. Данное обстоятельство ему стало известно 10.06.2012 г. при ознакомлении с кадастровым планом земельного участка у А..
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе С.А. ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, заслушав представителя С.А. по доверенности С.Н. в поддержание доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения не имеется.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
В ч. 2 ст. 392 ГПК РФ перечислены основания, по которым вступившее в законную силу решение, определение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Из указанной нормы закона следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, понимаются такие юридические факты, которые, если бы о них было известно суду при вынесении постановления по делу, повлияли бы на вынесение судом полностью или в части иного судебного постановления. Кроме того, необходимым условием для отмены решения суда по указанному основанию является то, что лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании обстоятельства, по которому он оспаривает судебное решение. Новые обстоятельства, которые возникли после оспариваемого судебного решения либо изменившиеся после его принятия, не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель в качестве существенных обстоятельств указывает на выявление им фальсификации доказательств, изготовление межевых планов земельных участков с нарушением закона, а также на несогласование с ним акта согласования границ смежного земельного участка N, принадлежащего А., ставшее ему известным только после вынесения решения.
Суд правильно дал оценку указанным обстоятельствам, что данные обстоятельства судом при вынесении решения исследовались.
Данные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, поскольку на момент рассмотрения дела имели место, и заявителю о них могло быть известно. По существу, указанные обстоятельства являются доказательствами, которые своевременно не были представлены истцом при рассмотрении дела.
Представленные представителем С.А. по доверенности С.Н. в заседании суда апелляционной инстанции технический отчет по инвентаризации земель по садовому земельному участку N из которого видно, что земельный участок N имеет границы с земельными участками NN N и письмо ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по Ярославской области от 24.07.2012 г. о том, что земельный участок СНТ "Энергетик-1" не поставлен на кадастровый учет, границы его не согласованы, также не являются вновь открывшимися обстоятельствами.
Стык земельных участков NN N и N судом при вынесении решения от 05.03.2012 г. судом оценивался. При принятии решения суд принимал во внимание границы земельного участка СНТ в целом. Однако, выводы суда были основаны не только на указанных доказательствах.
По существу доводы заявителя сводятся к ссылке на новые доказательства, которые существовали на момент рассмотрения дела судом. Несвоевременное истребование С.А. данных доказательств не может быть оценено как вновь открывшееся обстоятельство.
С учетом изложенного, оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ у суда не имелось. Представленные в суде апелляционной инстанции указанные документы также не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку являются новыми доказательствами по делу.
Довод жалобы С.А. о том, что судом в нарушение требований норм процессуального права, незаконно рассмотрено заявление в его отсутствие, является несостоятельным.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании С.А. и его представитель по доверенности не участвовали. В судебное заседание, назначенное на 18 июля 2012 года С.А. и его представитель С.Н. были извещены заблаговременно заказным письмом с уведомлением 20.06.2012 г. (л.д. 126). Ходатайство об отложении слушания дела в связи с заключением договора об оказании квалифицированной юридической помощи судом разрешено, в протоколе судебного заседания изложены мотивы отказа в удовлетворении данного ходатайства. Судебная коллегия оснований не согласиться с судом в данной части не находит.
О времени и месте рассмотрения заявления С.А. и его представитель (сын) С.Н. были заблаговременно извещены, доводы о невозможности в короткий срок достичь соглашения о представлении интересов с кем-либо из специалистов голословны.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции интересы С.А. также представлял С.Н., иные представители данными лицами к участию в деле не привлекались.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, нарушения норм процессуального права, в том числе ст. 167 ГПК РФ, судом не допущено.
Ссылка в жалобе на то, что судом не рассмотрены ходатайства, не является основанием для отмены определения, поскольку заявленные ходатайства направлены на истребование новых доказательств по делу.
Доводы частной жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены определения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу С.А. на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 18 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4712/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2012 г. по делу N 33-4712/2012
Судья Бухалова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Ломтевой Л.С.,
судей Щегольковой Е.Ю., Кузьминой О.Ю.
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
07 сентября 2012 года
дело по частной жалобе С.А. на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 18 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления С.А. о пересмотре решения Заволжского районного суда г. <...> от 05.03.2012 г. по иску С.А. к П., Д., СНТ "Энергетик-1" об определении границ земельного участка, встречному иску П. к С.А. об установлении границ земельного участка и обязании перенести пристройку к дому, беседку по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Заслушав доклад судьи Щегольковой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 05.03.2012 г. в удовлетворении исковых требований С.А. к П., Д. и СНТ "Энергетик-1" об определении границ земельного участка, отказано. Встречные исковые требования П. к С.А. удовлетворены. Установлены границы земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу <...>, по точкам 4,5, 116, н1,4 с координатами согласно схеме расположения земельных участков от 01.02.2012 г., изготовленной ООО <...>. С.А. обязан переместить пристройку к дому, расположенную на земельном участке по адресу: <...>, на расстояние не менее 1 м от границы с земельным участком N; переместить беседку на расстояние не менее 1 м от границы с земельным участком N. Решение вступило в законную силу.
С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда. Просил решение отменить, установить границы его земельного участка в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО <...>, П. в удовлетворении иска отказать. В обоснование заявления указал, что в силу отсутствия юридического образования не знаком с земельным законодательством. После вынесения решения суда, выяснилось, что межевание земельного участка П. проведено с нарушением закона, акт согласования границ смежного земельного участка N, принадлежащего А., он не подписывал. Данное обстоятельство ему стало известно 10.06.2012 г. при ознакомлении с кадастровым планом земельного участка у А..
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе С.А. ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, заслушав представителя С.А. по доверенности С.Н. в поддержание доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения не имеется.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
В ч. 2 ст. 392 ГПК РФ перечислены основания, по которым вступившее в законную силу решение, определение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Из указанной нормы закона следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, понимаются такие юридические факты, которые, если бы о них было известно суду при вынесении постановления по делу, повлияли бы на вынесение судом полностью или в части иного судебного постановления. Кроме того, необходимым условием для отмены решения суда по указанному основанию является то, что лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании обстоятельства, по которому он оспаривает судебное решение. Новые обстоятельства, которые возникли после оспариваемого судебного решения либо изменившиеся после его принятия, не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель в качестве существенных обстоятельств указывает на выявление им фальсификации доказательств, изготовление межевых планов земельных участков с нарушением закона, а также на несогласование с ним акта согласования границ смежного земельного участка N, принадлежащего А., ставшее ему известным только после вынесения решения.
Суд правильно дал оценку указанным обстоятельствам, что данные обстоятельства судом при вынесении решения исследовались.
Данные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, поскольку на момент рассмотрения дела имели место, и заявителю о них могло быть известно. По существу, указанные обстоятельства являются доказательствами, которые своевременно не были представлены истцом при рассмотрении дела.
Представленные представителем С.А. по доверенности С.Н. в заседании суда апелляционной инстанции технический отчет по инвентаризации земель по садовому земельному участку N из которого видно, что земельный участок N имеет границы с земельными участками NN N и письмо ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по Ярославской области от 24.07.2012 г. о том, что земельный участок СНТ "Энергетик-1" не поставлен на кадастровый учет, границы его не согласованы, также не являются вновь открывшимися обстоятельствами.
Стык земельных участков NN N и N судом при вынесении решения от 05.03.2012 г. судом оценивался. При принятии решения суд принимал во внимание границы земельного участка СНТ в целом. Однако, выводы суда были основаны не только на указанных доказательствах.
По существу доводы заявителя сводятся к ссылке на новые доказательства, которые существовали на момент рассмотрения дела судом. Несвоевременное истребование С.А. данных доказательств не может быть оценено как вновь открывшееся обстоятельство.
С учетом изложенного, оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ у суда не имелось. Представленные в суде апелляционной инстанции указанные документы также не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку являются новыми доказательствами по делу.
Довод жалобы С.А. о том, что судом в нарушение требований норм процессуального права, незаконно рассмотрено заявление в его отсутствие, является несостоятельным.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании С.А. и его представитель по доверенности не участвовали. В судебное заседание, назначенное на 18 июля 2012 года С.А. и его представитель С.Н. были извещены заблаговременно заказным письмом с уведомлением 20.06.2012 г. (л.д. 126). Ходатайство об отложении слушания дела в связи с заключением договора об оказании квалифицированной юридической помощи судом разрешено, в протоколе судебного заседания изложены мотивы отказа в удовлетворении данного ходатайства. Судебная коллегия оснований не согласиться с судом в данной части не находит.
О времени и месте рассмотрения заявления С.А. и его представитель (сын) С.Н. были заблаговременно извещены, доводы о невозможности в короткий срок достичь соглашения о представлении интересов с кем-либо из специалистов голословны.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции интересы С.А. также представлял С.Н., иные представители данными лицами к участию в деле не привлекались.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, нарушения норм процессуального права, в том числе ст. 167 ГПК РФ, судом не допущено.
Ссылка в жалобе на то, что судом не рассмотрены ходатайства, не является основанием для отмены определения, поскольку заявленные ходатайства направлены на истребование новых доказательств по делу.
Доводы частной жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены определения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу С.А. на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 18 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)